Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-118079/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118079/2019
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13654/2020) общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-118079/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «БСС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСС» (ОГРН: 1027804911012, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, лит. А; далее – истец, ООО «БСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» (ОГРН: 1177847320892, адрес: 194021, Санкт-Петербург, проспект 2- й Муринский, д. 51, лит. А, пом. 22-Н; далее – ответчик, ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург») 41144751 руб. 13 коп. задолженности и 2162510 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора поставки от 01.11.2017 № 17/614.

В судебном заседании 05.02.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с полным погашением долга ответчиком, и просил взыскать с ответчика 1962040 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2020.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования ООО «БСС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки. Податель жалобы полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки является чрезмерным, в связи с чем просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «БСС» (поставщик) и ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2017 № 17/614 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя фармацевтические препараты, лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, прочую продукцию, в том числе БАД (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, прилагаемой к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 Договора (в ред. протокола разногласий от 01.11.2017) расчеты за поставленные товары осуществляются с отсрочкой платежа в 90 (девяносто) календарных дней, за исключением случаев, установленных пунктом 2.6.1 Договора, которым установлен порядок расчетов за товар, являющийся биологически активными добавками в зависимости от срока их годности.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в ред. протокола разногласий от 01.11.2017) в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, предусмотренного договором.

Также между истцом и ответчиком заключено соглашение об использовании документов в электронном виде от 01.11.2017, в соответствии с которым сторонами установлен порядок использования документов в электронном виде во исполнение обязательств по всем договорам, которые были заключены между сторонами до даты подписания соглашения, а также по договорам, которые будут заключены сторонами в будущем.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились использовать электронную подпись (далее – ЭП), а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц сторон для подписания оформляемых в рамках договоров заявок, счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов, реестров документов, подтверждающих качество товара, актов приема-передачи и иных документов в электронном виде, в том числе, подтверждающих передачу товара от стороны-1 стороне-2.

Во исполнение условий Договора истец в период с 19.04.2019 по 24.06.2019 осуществил поставку товара в адрес ответчика по накладным, перечисленным в реестре неоплаченных накладных (л.д.16), задолженность ответчика по которым составила 41144751 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 17.09.2019. № 3667 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 банковских дней.

Претензия от 17.09.2019 № 3667 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БСС» в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с погашением ответчиком задолженности), о взыскании с ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» 1962040 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора (в ред. протокола разногласий от 01.11.2017) в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, предусмотренного договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора по состоянию на 05.02.2020 в сумме 1962040 руб. 66 коп.

Представленный истцом подробный расчет неустойки (л.д.27-64) проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметического) не опровергнута; контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и длительный срок ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «БСС» о взыскании с ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» 1962040 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2020 в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2020 года по делу № А56-118079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова