Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А70-18823/2019

409/2023-8037(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Курындиной А.Н., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В) и постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А70-18823/2019 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (626158, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9, 15А, оф. 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Омск) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 2 150 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении истца.


Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены. Суд определил произвести процессуальное правопреемство общества, как взыскателя по данному делу, на ФИО3

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что задолженность ФИО2 перед ООО «Фасадстрой» предметом купли-продажи между ООО «Фасадстрой» и ФИО3 не являлась. Правовых оснований для признания ФИО3 правопреемником ООО «Фасадстрой» по настоящему делу не имеется.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества между конкурсным управляющим истца (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 08.07.2022 № 1, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю имущество (лот № 1), а покупатель обязуется его принять и уплатить указанную договором цену.

Предметом торгов является, в том числе дебиторская задолженность ФИО2 в сумме 4 235 651 руб. 34 коп.

Письмом от 27.07.2022 ФИО3 известила ответчика о смене взыскателя и попросила оплатить имеющуюся задолженность, в том числе подтвержденную решением от 13.02.2020 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что переход права требования к ФИО3 в части требования о взыскании долга подтвержден представленными документами, сведений об исполнении решения суда в пользу первоначального кредитора не представлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому


лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что переход права требования к ФИО3 в части требования о взыскании долга подтвержден представленными документами, сведений об исполнении решения суда в пользу первоначального кредитора суду не представлено, суды обосновано удовлетворили заявление.

Доводы о том, что задолженность ФИО2 перед ООО «Фасадстрой» предметом купли-продажи между ООО «Фасадстрой» и ФИО3 не являлась. Правовых оснований для признания ФИО3 правопреемником ООО «Фасадстрой» по настоящему делу не имеется были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Обзор практики № 120), соглашение об уступке права (требования) не признается незаключенным, если установлено, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не повлекло отсутствия согласования сторонами предмета этого соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Заявителем жалобы в материалы дела доказательства исполнения решения суда не


представлено, о зачете сумм не заявлено.

Довод ФИО2 о переоценке права требования и отсутствия в связи с этим оснований для проведения процессуального правопреемства, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзор практики № 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Иное толкование заявителем условий договоров и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1