Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А76-36888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36888/2024
30 июня 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена                                                             18 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                              30 июня 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток», г. Камышлов, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации Коринского муниципального округа, г. Коркино; общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Тендер», г.Москва; индивидуального предпринимателя ФИО1, с.п. Обуховское

о признании незаконным решения от 18.09.2024 № 074/10/104-2102/2024

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.01.2025, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток» (далее – ООО «Юго-Восток», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.09.2024 № 074/10/104-2102/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель считает оспариваемое решение противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 29.11.2024, в котором с требованием заявителя не согласилось, оспариваемое решение находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление  жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации Коринского муниципального округа  (далее – Управление, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Тендер» (далее – ООО «РСТ-Тендер»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по спору не представили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 09.09.2024 поступило обращение Управления (заказчик) № 074/10/104-2102/2024 о включении сведений о ООО «Юго-Восток», о его директоре, учредителе (участнике) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно представленным документам 27.08.2024 объявлено о проведении запроса котировок путем размещения в единой информационной системе извещения № 0169600019424000280. Начальная (максимальная) цена контракта - 100 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.09.2024 № ИЗК1 победителем закупки является участник с идентификационным номером заявки 117222389 (ООО «Юго-Восток»).

Проект контракта направлен победителю закупки на подпись посредством единой информационной системы 05.09.2024 09:31.

Регламентированный срок подписания проекта контракта со стороны победителя закупки – 06.09.2024.

Однако, в установленный срок контракт со стороны ООО «Юго-Восток» не подписан, тем самым, последнее уклонилось от заключения контракта, размещенного в единой информационной системе 09.09.2024. Заявитель на стадии заключения контракта не выполнил требования части 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам данного обращения Челябинского УФАС России принято решение от 18.09.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений в отношении ООО «Юго-Восток» и в отношении директора, учредителя (участника) ООО «Юго-Восток» ФИО1 (ИНН <***>).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Юго-Восток» с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок рассмотрения органом контроля обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), основания для принятия решения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078).

Согласно части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей:

1)           заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2)     участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части:

3)     заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки,  с которым заключается   контракт, действий соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4)     осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, не допускается.

5)     В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

6)     В силу части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В заявлении ООО «Юго-Восток» указало, что проект контракта не подписан заявителем по причине заболевания директора общества, уполномоченного на подписание юридически значимых документов. В качестве подтверждения указанного обстоятельства представлен лист нетрудоспособности № 910241479627, согласно которому период нетрудоспособности составил с 05.09.2024 по 10.09.2024.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе информации об участнике закупки уклонившимся от заключения контракта направляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обстоятельства, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, указаны в пункте 14 раздела 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Так, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а)       заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки, уклонившимся от заключения контракта;

б)       участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральнымзаконом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия,свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в)      участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности (статья 67, 68 АПК РФ).

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение положений 65 АПК РФ ООО «Юго-Восток» не представлены достаточные и убедительные доказательства, которые подтверждали бы совершение заявителем до признания его уклонившимся от заключения контракта действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (подписание контракта, получение независимой гарантии, перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта).

Кроме   того, заявителем не   представлено доказательств, подтверждающих, что незаключение контракта связано с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть, чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (статья 401 ГК РФ).

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих нахождение директора ООО «Юго-Восток» на стационарном лечении (срочная госпитализация на стационарное лечение или на иное оперативное вмешательство), при этом, представитель заявителя указал, что директор находился на амбулаторном лечении.

Из представленных медицинских документов (лист нетрудоспособности № 910241479627) не следует, что нахождение руководителя общества, в случае временной нетрудоспособности, вне стационара исключало бы возможность подписания контракта.

Таким образом, по мнению суда, болезнь директора заявителя не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое бы освобождало от обязанности совершить действия по заключению контракта.

Организация   ООО «Юго-Восток» своей   работы,   при   которой   заключение   контракта и представление обеспечения исполнения контракта в установленный срок зависело от возможности лишь самого директора общества совершить соответствующие действия, его самочувствия и здоровья, не может рассматриваться как обеспечение заявителем соблюдения соответствующих норм и правил и принятие обществом мер для заключения контракта; что именно препятствовало обществу привлечь к подписанию контракта других сотрудников с учетом осуществляемой обществом деятельности, позаботиться об исполнении предусмотренной Законом о контрактной системе обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания контракта в установленный срок, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Юго-Восток» отсутствовала достаточная мера заботы и осмотрительности в части обеспечения подписания контракта. Победитель закупки не обеспечил возможность подписания контракта иным лицом, тем более, что в организации имеется доверенное лицо директора, за подписью которого направлено 06.09.2024 письмо заказчику, которое могло подписать проект контракта под контролем директора. А исходя из заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, в обществе имеется и иной сотрудник, ответственный за подписание проекта контракта — ФИО4

Более того, как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки ООО «РТС-Тендер» в ответ на запрос Челябинского УФАС России, 06.09.2024 12:55 (+03), что является регламентированным днём подписания проекта контракта, ООО «Юго-Восток» осуществлена авторизация в закрытой части электронной площадки по электронной подписи, что опровергает заявленные доводы общества об отсутствии возможности подписать проект контракта на указанную дату. Однако, данные действия были направленны на поиск закупок, а не на подписание проекта контракта.

Направление обществом 06.09.2024 посредством электронной почты письма заказчику о невозможности подписать контракт является мнимым действием, не подтверждающим реальное намерение подписать контракт.

В своих пояснениях ООО «Юго-Восток» указало, что, действительно, ответственным специалистом ФИО4 предпринималась попытка подписания проекта контракта, о чем свидетельствует авторизация в закрытой части электронной площадки ООО «РТС-Тендер», однако, в связи с технической неисправностью — выходом из строя компьютера в офисе организации 06.09.2024, на котором размещалась электронная подпись директорате настройкой ПО и прочих утилит для работы, подписать проект контракта не представилось возможным.

К данному пояснению заявителя суд относится критически.

Так, согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником закупки таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Принимая участие в закупке, заявитель принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такой закупки, в том числе, отключение доступа к сети Интернет, поломка компьютера, имеющего доступ к электронной площадке, или внезапное отключение электроэнергии.

Процедура заключения контракта по результатам закупки обязывает его участника подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

В силу части 2 статьи 5 Закона о контрактной системе ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях названного Закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного государства.

Ключ усиленной электронной подписи, выдаваемый удостоверяющими центрами, представляет собой файл специального расширения, который может быть записан на электронный носитель (флэш-накопитель).

Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. В общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов, необходимых для применения ЭЦП программного обеспечения, в том числе на сайте единой информационной системы в сфере закупок («Автоматизированная настройка компьютера для работы в ЕИС»).

Таким образом, наличие файла ключа ЭЦП, записанного на один из компьютеров, принадлежащих ООО «Юго-Восток», а не на отдельном флэш-накопителе, не имеет значения при оценке причин, являвшихся, по мнению заявителя, уважительными и которые заявитель не смог преодолеть для исполнения своего обязательства по подписанию контракта.

Организация процедур подписания контрактов, заключаемых обществом по итогам закупок, а также выбор метода хранения ключей ЭЦП (на компьютерах, ноутбуках или флэш-накопителях) является обязанностью общества, его директора, участника. Принимая решение о хранении ключа ЭЦП на компьютере, принадлежащем обществу, последнее должно было предвидеть риски выхода оборудования из строя и предпринять все необходимые меры для недопущения в связи с эти неисполнения своих обязательств по подписанию контракта.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

ООО «Юго-Восток» по своей инициативе подавало заявку на участие в запросе котировок. Являясь коммерческой организацией и профессиональным участником контрактной системы, общество самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ООО «Юго-Восток», в лице его директора, как участник контрактной системы в сфере закупок, должно было осознавать возможные риски и оценивать свои кадровые, организационно-материальные, технические возможности (обязано обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники или вовремя найти ей замену).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявитель, в нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, не предоставил обеспечение исполнения контракта.

Так, процедура заключения контракта со стороны участника закупки не ограничивается его подписанием в силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе одновременно с подписанием проекта контракта на электронной площадке в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) размещается документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении запроса котировок, проекте контракта должен установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По своей правовой природе обеспечение исполнения контракта представляет собой обеспечительный платеж, которым покрываются обязательства участника закупки, возникающие у него в ходе исполнения контракта, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения условий контракта.

Как следует из части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В материалы дела не представлены документы и сведения, свидетельствующие о перечислении заказчику денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 5% от цены контракта, либо независимой гарантии.

Из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Факт не размещения участником закупки на электронной площадке подписанного проекта контракта и непредставления обеспечения исполнения контракта, в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не совершил действия, направленные на заключение контракта, следовательно, его поведение, в рассматриваемом случае, является недобросовестным.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России от 18.09.2024 № 074/10/104-2102/2024 о включении сведений об ООО «Юго-Восток», о его директоре, участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная