Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А49-1453/2018

99/2018-101425(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-1453/2018
г. Самара
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оператор электронного правительства»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года по делу № А49-1453/2018 (судья Бочкова Е.Н.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург,

к акционерному обществу «Оператор электронного правительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с акционерного общества «Оператор электронного правительства» (далее – АО «Оператор электронного правительства», ответчик) 20 286 072,59 руб., из которых: 18 079 607, 63 руб. основного долга за период с сентября по декабрь 2017 года, 2 066 796,10 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 03.04.2018, 139 668,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены.

АО «Оператор электронного правительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при

вынесении решения, просит отменить решение суда от 25.04.2018 в части взыскания неустойки в размере 2 066 796,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 668,86 руб., принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оператор электронного правительства» без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 08.04.2015 № ОЭП/БР 000006, от 05.11.2015 № ОЭП/БГ 000009, от 11.11.2016 № 0603/25/352-16, от 29.07.2016 № 5-24/272, от 01.08.2016 № 5-2-4/271 по условиям которых ПАО «Ростелеком» обязалось поставить АО «ОЭП» оборудование фото (видео) - фиксации нарушений ПДД (АПК «Кордон») с предустановленным программным обеспечением производства компании ООО «Симикон» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а АО «ОЭП» обязалось обеспечить приемку оборудования и его оплату (Приложение № 2 к договору) в порядке и по цене, установленной настоящим договором.

Оборудование передано по актам приема – передачи, подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний.

В пункте 3.2 указанных договоров стороны оговорили, что оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) в валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Ростелеком».

В приложении № 2 договоров согласованы сумма и даты платежей.

ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и АО «ОЭП» (арендатор) заключили договоры аренды оборудования от 26.02.2016 № 5-2-2/12, № 5-2-2/13, № 5-2-2/12-1, по условиям которых ПАО «Ростелеком» передало АО «ОЭП» во временное владение и пользование на условиях аренды комплексы фото(видео)-фиксации нарушений ПДД.

Состав и стоимость оборудования указаны в приложении № 1 к договору. Оборудование передано по актам приема - передачи.

Размеры и сроки внесения арендных платежей установлены пунктами 3.1-3.4 договоров.

Сведений о расторжении договоров в материалы дела не представлено. Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

По расчетам истца долг ответчика по договорам от 11.11.2016 № 0603/25/35216, от 26.02.2016 № 5-2-2/12, от 26.02.2016 № 5-2-2/13, от 26.02.2016 № 5-2-2/12-1, от 05.11.2015 № ОЭП/БГ000009, от 08.04.2015 № ОЭП/БГ000006, от 29.07.2016 № 5-4/272, от 01.08.2016 № 5-2-4/271, от 29.07.2016 № 5-4/272, от 01.08.2016 № 5-2-4/271 за период с сентября по декабрь 2017 года составил 18 079 607,63 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Претензия истца от 08.08.2017 № 380 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств своевременного и полного внесения платы ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 18 079 607, 63 руб. основного долга за период с сентября по декабрь 2017 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.4 договоров начислил ответчику неустойку по договорам от 11.11.2016 № 0603/25/352-16, от 26.02.2016 № 5-2-2/12, № 5-2-2/13, № 5-22/12-1 за период с 16.10.2017 по 03.04.2018 в сумме 2 066 796,10 руб. и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам 05.11.2015 № ОЭП/БГ000009, от 08.04.2015 № ОЭП/БГ000006, от 29.07.2016 № 5-4/272, от 01.08.2016 № 5-2-4/271 за период с 19.10.2017 по 03.04.2018 в сумме 139 668,86 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подробный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил, расчет ответчику вручен.

Возражений по расчету неустойки и процентам за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил.

Контррасчет ответчик не представил. Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ не поступило.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами, что не может послужить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств контрагентами ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки фактически направлен на освобождение его от ответственности.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела,

сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года по делу

№ А49-1453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов