Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А60-42921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42921/2023
19 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Ощепковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42921/2023

по исковому заявлению Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице правительства Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бэйс Урал" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 722 396,71 руб.,

третьи лица:

1) Администрация городского поселения Верхние Серги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Министерство финансов Свердловской области (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ФИО1 ПР-КТ, СТР. 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр адрес: 620031, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 1, СТР. 1)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 026.02.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2023.

от третьего лица (Администрации): ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2024.

от иных третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице правительства Свердловской области обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бэйс Урал" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 722 396,71 руб.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2023.

От третьего лица 20.09.2023 поступил отзыв.

От ответчика 22.09.2023 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 25.09.2023 истец поддерживает заявленные требования.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2023.

От истца 17.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 14.11.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Свердловской области (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ФИО1 ПР-КТ, СТР. 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (справка №1 от 23.03.2023 фактически к иску не приложена).

Определением от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 08.12.2023.

От истца 06.12.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 08.12.2023 истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении третьим лицом Министерства финансов Свердловской области

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительные документы в объеме 2-х томов.

Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 19.01.2024.

От третьего лица Министерство финансов Свердловской области 10.01.2024 поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.01.2024 ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, дополнительные документы.

Определением от 20.01.2024 судебное заседание отложено.

Суд предложил ответчику – в срок до 16.02.2024 представить письменные пояснения по представленным документам, документы, подтверждающие фактическое выполнение дополнительных работ – исполнительную документацию (документы на материалы, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, пр.). ПОВТОРНО Разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ при наличии между сторонами спора о том, ухудшила ли замена материалов/оборудования качество результата работ, повлияла ли замена оборудования на стоимость работ (в сторону уменьшения/увеличения).

От ответчика 19.02.2024 поступило дополнение к отзыву.

Ответчик в судебном заседании 01.03.2024 представил в обоснование возражений против иска представил заключение специалиста №0588 от 28.01.2024, подготовленное ООО «Оценщики Урала».

Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 01.03.2024, объявлен перерыв до 18.03.2024 в 11-25. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко.

После перерыва сторонами ходатайств не заявлено.

Определением от 18.03.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 13.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

От ответчика 03.05.2024 поступило ходатайство о приобщении платежных поручений.

В судебном заседании 13.05.2024 суд привлекает третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 19.05.2024 судебное заседание отложено на 14.06.2024.

От Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 13.06.2024 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик 14.06.2024 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в ходе судебного заседания 14.06.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства по контракту в размере 566815,51 руб. 20 коп. (учтена оплата ответчиком в сумме 155 581,20 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.06.2024 судебное заседание отложено на 05.07.2024.

В судебном заседании третьим лицом даны устные пояснения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Верхние Серги (третье лицо, заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного конкурса на основании решения комиссии по осуществлению закупок заключен муниципальный контракт №06/2022 от 04.05.2022 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по организации выполнения СМР по объекту "Обустройство места отдыха населения ул. Володарского, 8А, пгт. Верхние Серги (1 этап)", выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием.

Муниципальный контракт от 04.05.2022 № 06/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство места отдыха населения ул. Володарского 8А, пгт. Верхние Серги (1этап)» на сумму 9 603 140,00 рублей (далее – контракт) заключен во исполнение государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018–2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.10.2017 № 805-ПП (далее – Госпрограмма от 31.10.2017 № 805-ПП), муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городском поселении Верхние Серги на 2018–2024 годы», утвержденной постановлением главы Администрации от 06.11.2018 № 260 (далее – Муниципальная программа от 06.11.2018 № 260), условий Соглашения от 14.02.2022 № 66, заключенного между Минэнерго и ЖКХ Свердловской области и Администрацией, о предоставлении субсидиина обустройство мест отдыха населения Свердловской области на сумму 9 027 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 9 603 140 руб., в том числе НДС 20%.

Цена контракта определяется контрактной сметой (приложение №4 к контракту) (п. 3.3 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат работ заказчику с момента заключения контракта до 20.08.2022.

Между тем, дополнительным соглашением №2 от 28.02.2022 срок выполнения работ продлен до 30.08.2022.

Дополнительным соглашением №2 изменен график оплаты выполненных работ – установлена ежемесячная оплата.

Дополнительным соглашением №3 от 31.10.2022 в новой редакции изложен график исполнения (действия) контракта, график оплаты выполненных работ, сводный сметный расчет.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Контрактом предусмотрено выполнение следующих работ: подготовка территории, установка наружного освещения, установка оборудования для детской площадки, устройство скейтплощадки, асфальтирование пешеходных дорожек и проезжей части.

Работы по контракту приняты по актам формы КС-2 и оплачены по справкам формы КС-3 платежными поручениями на сумму 9 603 140,00 рублей, в том числе: за счет субсидии областного бюджета – 9 026 951,60 рубля, за счет средств местного бюджета – 576 188,40 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 16.12.2022 №02-33-04/12217 в отношении Заказчика в период с 20.12.2022 по 20.03.2023 было проведено контрольное мероприятие – проверка исполнения муниципального контракта №06/2022 от 04.05.2022.

Согласно справке №1 от 23.03.2023 помощника прокурора Нижнесергинского района, главного специалиста межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Первоуральске управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области в ходе проведения планового контрольного мероприятия были выявлены следующие нарушения исполнения контракта:

1) В нарушение пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2.1 Контракта от 04.05.2022 № 06/2022 Администрацией в 2022 году при выполнении работ по обустройству места отдыха населения ул. Володарского 8А, пгт. Верхние Серги приняты и по завышенной стоимости оплачены малые архитектурные формы (городок, спортивный комплекс, качели, скамьи, урны.), не предусмотренные проектной документацией, с более низкими потребительскими свойствами, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств на сумму 520 676,00 рублей (КБК 920 0503 1104342И00 244226), в том числе, согласно условиям софинансирования: средства областного бюджета - 489 435,00 рублей, средства местного бюджета - 31 241,00 рубль.

В частности, в результате осмотра выявлено, что установленные на детской площадке МАФ не соответствуют проектно-сметной документации. Сравнительный анализ предусмотренных проектной документацией МАФ и фактически установленных на объекте благоустройства приведен в таблице справки. В проекте благоустройства № 2-22П-ГП раздел «Оборудование сквера» отображена визуализация МАФ, которая соответствует артикулам, указанным в разделе 4 локального сметного расчета № 07-01-01 (приложение № 2 к контракту от 04.05.2022 № 06/2022) и изображениям МАФ, размещенных на официальных сайтах производителей ООО «Наш двор» и ООО «Югор-Урал» (www.nash-dvor.com, www.ugor.ru).

К проверке представлено письмо ООО «СК «БЭЙС УРАЛ» от 15.07.2022 № 636, в котором подрядчик просит заказчика согласовать установку на объекте МАФ, которые имеют аналогичные технические и эксплуатационные характеристики: Городок (apT.KS1112), Спортивный комплекс (арт.7803), Качели подвесные (арт.6410), Качели-балансиры (арт.6201), Скамейка (apT.8002R), Урна (арт.9002).

Администрацией письмом от 19.07.2022 № 909 согласована установка на объекте указанных МАФ, при этом сравнительный анализ технических и эксплуатационных характеристик, анализ стоимости МАФ к проверке не представлен.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 № 3 к контракту от 04.05.2022 № 06/2022 локальный сметный расчет № 07-01-01 изложен в новой редакции, в разделе 4 которого исключены артикулы МАФ, при этом стоимость МАФ не изменена, информация о замене МАФ в дополнительном соглашении отсутствует. Вместе с тем, в реестре контрактов отсутствует информация о замене МАФ.

В ходе проверке проведен сравнительный анализ технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) МАФ предусмотренных проектной документацией и фактически установленных на объекте, которым установлено следующее.

Установленные на объекте МАФ не обладают улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками МАФ, указанными в контракте.

Так, установленные на объекте МАФ не соответствуют по количеству пользователей, габаритным размерам и массе изделий. Сравнение технических характеристик приведено в таблице справки.

Сравнительным анализом функциональных характеристик выявлено, что установленные на объекте МАФ имеют более низкие потребительские свойства в сравнении с МАФ, предусмотренными проектной документацией.

Так, Городок (проект apT.KS1202) в отличие от Городка (фактически apT.KS1112) имеет 2 платформы с навесом и две горки, одна из которых горка «Скалодром».

Спортивный комплекс (проект арт.7803) в отличие от спортивного комплекса (факт арт.7824) имеет дополнительные элементы: подвесная лестница, «Скалодром», опоры спортивного комплекса выполнены из дерева.

Качели подвесные (проект арт.6310) в отличие от качелей подвесных (факт арт.6410) имеют деревянные опоры.

Качели-балансиры (проект арт.6204) имеют дополнительный декоративный элемент в отличие от качели-балансиры (факт арт.6201).

Скамейка (проект Арт-1) в отличие от скамейки (факт арт. 8002R) имеет полный деревянный настил (от сидения до спинки), конструкция скамьи имеет закругленные формы без углов.

Урна (проект Ритм-2) в отличие от урны (факт арт. 9002) имеет круглую форму.

Согласно объяснениям главы городского поселения Верхние ФИО6 ФИО7 от 26.01.2023 № 136: «В соответствии с техническими решениями в проекте были применены ряд изделий для детской игровой, имеющих аналогичные или улучшенные технические и эксплуатационные характеристики, предусмотренные проектом и дополнительным соглашением № 3».

Администрацией и подрядчиком ООО «СК «БЭЙС УРАЛ» изменения в контракт от 04.05.2022 № 06/2022 и в проектно-сметную документацию в части изменения МАФ не вносились, в связи с чем, подрядчик обязан был включать в акты выполненных работ, а заказчик оплачивать использованные подрядчиком материалы и оборудование по их фактическим ценам. Оплата оборудования по завышенным (произвольным) ценам является неправомерным использованием бюджетных средств.

В ходе проверки по запросу прокуратуры Нижнесергинского района поставщиком ООО «Наш двор - Регион» (ИНН <***>) представлена информация о стоимости реализации МАФ поставленных в адрес подрядчика ООО «СК «Бэйс Урал» по договору от 17.05.2022 № 34/05.

Согласно указанному договору общая стоимость оборудования фактически установленного на объекте: Городок (apT.KS1112) 1 шт., Спортивный комплекс (арт.7803) 1 шт., Качели подвесные (арт.6410) 2 шт., Качели-балансиры (арт.6201) 2 шт., Скамья (apT.8002R) 12 шт., Урна (арт.9002) 6 шт., составила 557 980,00 рублей.

Администрацией МАФ приняты по акту о приемке выполненных работпо форме КС-2 от 30.08.2022 № 9 и оплачены ООО «СК «Бэйс Урал» на общуюсумму 1 078 рублей.

Разница в стоимости МАФ (без учета транспортных затрат, заготовительно-складских расходов и расходов на монтаж) предусмотренных проектно-сметной документацией и фактически установленных на объекте, составила 520 675.0.0 рублей.

Расчет разницы стоимости МАФ представлен в Приложении № 1 к справке.

Согласно пункту 2.1 Контракта от 04.05.2022 № 06/2022 выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием.

2) в нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 статьи 94, пункта 2.1 Контракта от 04.05.2022 №06/2022 Администрацией в 2022 году при приемке работ по обустройству места отдыха населения ул. Володарского 8А, пгт. Верхние Серги принято и по завышенной стоимости оплачено ограждение скейтплощадки из нержавеющей стали, при фактически установке ограждения из стальной профильной трубы, не предусмотренного проектной документацией, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств на сумму 201 720,71 рублей (КБК 920 0503 1104342И00 244 226), в том числе: средства областного бюджета - 189 617,47 рублей, средства местного бюджета - 12 103,24 рубля.

В ходе проверки на объекте благоустройства проведен осмотр и контрольные обмеры ограждения на скейтплощадке (акт от 20.01.2023), которым установлено, что ограждение выполнено из стальной профильной трубы. Фактически установленное на объекте ограждение не имеет двухуровневого поручня, ригелей и выполнено из стальной окрашенной трубы.

Согласно объяснениям главы городского поселения Верхние ФИО6 ФИО7 от 26.01.2023 № 136 подрядчиком был составлен корректирующий сметный расчет, предусматривающий изменения по замене типа ограждения и выполнении работ, превышающих состав работ по дополнительному соглашению № 3. Размер изменений в сумме 306 064,80 рубля не был принят и оплачен подрядчику в составе контракта в виду отсутствия лимита бюджетных средств.

Вместе с тем, ссылка на корректирующий сметный расчет не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ по указанному сметному расчету не предусмотрено условиями контракта, в связи с чем, объяснения не опровергают факт нарушения.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2022 № 9 Администрацией принята установка ограждения из нержавеющей стали с двухуровневым поручнем длиной 38 метров. Работы и материал оплачены платежными поручениями от 20.09.2022 № 709, от 10.11.2022 № 861 на общую сумму 319 253,51 рублей.

На основании федеральных единичных расценок рассчитана стоимость фактически установленного на объекте ограждения из стальной профильной трубы, которая составила 117 532,80 рубля. Расчет согласован с заместителем главы Администрации ФИО5.

Разница в стоимости ограждения из нержавеющей стали и ограждения из стальной профильной трубы составила 201 720,71 рублей (319 253,51-117 532,80).

Согласно пункту 2.1 Контракта от 04.05.2022 № 06/2022 выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта от 04.05.2022 № 06/2022 приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании сметы контракта.

Администрацией и подрядчиком ООО «СК «БЭЙС УРАЛ» изменения в контракт от 04.05.2022 № 06/2022 и в проектно-сметную документацию в части изменения материала и конструкции ограждения скейтплощадки не вносились, в связи с чем, подрядчик обязан был включать в акты выполненных работ, а заказчик оплачивать использованные подрядчиком материалы по их фактическим ценам. Оплата материалов по завышенным (произвольным) ценам является неправомерным использованием бюджетных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что документально не подтверждено, и, во-вторых, согласие заказчика на замену. В данном случае в отношении МАФов имело место быть согласие заказчика, между тем, подрядчик выполнил работы по контракту с применением иного, отличного от указанного в сметах к контракту, оборудования, при этом, доказательств, что установленное оборудование обладает техническими и функциональными характеристиками (потребительские свойства), которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, обстоятельства, указанные по п. 2 нарушения согласно справке относительно применения более дешевого материала, ответчик также документально не опроверг.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение №4 от 13.02.2023, в соответствии с которым в целях уточнения объема выполненных работ, принято дополнить документацию к контракту локальным сметным расчетом №07-01-01 доп. (устройство асфальтовых покрытий и бортовых камней, устройство скейтплощадки, устройство газона, без изменения цены контракта.

Также между муниципальным заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №5 от 15.03.2023, по условиям которого сторонами в целях уточнения объема выполненных работ принято дополнить документацию по контракту минусовым локально-сметным расчетом №07-01-01 кор. на исключение работ по соответствующим малым архитектурным формам, без изменения цены контракта.

Ответчиком Администрации по платежному поручению №988 от 12.07.2023 возвращены денежные средства в сумме 155 581,20 руб.

Следует отметить, что дополнительное соглашение №4 от 13.02.2023 подписано в период проведения проверки, дополнительное соглашение №5 от 15.06.2023 подписано между заказчиком и подрядчиком после проведения проверки.

Подписание упомянутых дополнительных соглашений не имеет правового значения, вывод специалиста в заключении №0588 от 28.01.2024 о том, что замена оборудование не повлияла на качество результата работ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Закон №44-ФЗ императивно предусматривает, что замена товара / оборудования может быть произведена только в случае, если оборудование, представляемое к замене, обладает улучшенными характеристиками, по отношению к оборудованию, предусмотренному контрактом, технической документацией. Представленное ответчиком заключение специалиста №0588 от 28.01.2024 не содержит выводов о том, что фактически установленное оборудование (МАФы) обладает улучшенными характеристиками, по отношению к оборудованию, предусмотренному контрактом, таких доказательств ответчик не представил. Более того, упомянутой справкой подтверждается, что имеются отклонения проектных решений: отсутствие двух платформ с навесом и двух горок, одна из которых горка «Скалодром», несоответствие по массе изделия, количеству пользователей и габаритным размерам, отсутствие дополнительных элементов: подвесная лестница, «Скалодром», несоответствие по количеству опор, по массе изделия, количеству пользователей и габаритным размерам, отсутствие деревянных опор, несоответствие по массе изделия и габаритным размерам и прочее. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Примененный ответчиком материал (стальная профильная труба вместо ограждения скейтплощадки из нержавеющей стали) не соответствует проектной документации, стоимость его меньше стоимости предусмотренного контрактом материала.

Закон №44-ФЗ не предусматривает возможность за счет замены оборудования, предусмотренного контрактом, на оборудование с иными характеристиками, которые уступают оборудованию, предусмотренному контрактом, выполнять иные работы, необходимость выполнения которых обнаружена в ходе производства работ, на этот случай ст. 95 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность путем заключения дополнительного соглашения увеличить объем и стоимость по контракту не более, чем на сумму – 10% от цены контракта, такого дополнительного соглашения заключено не было. Согласование выполнения работ по асфальтобетонному покрытию в большем объеме произведено заказчиком в переписке сторон до проведения проверки Министерством финансов Свердловской области, при этом заказчик указывал, что не смотря на необходимость увеличения объема работ, существенные условия (цена) не изменятся (письмо заказчика без номера и даты в ответ на письмо подрядчика №858 от 11.05.2022), далее, в период проведения проверки заключено дополнительное соглашение №4 от 13.02.2023, к которому на дополнительный объем работ составлен и утвержден локальный сметный расчет №07-01-01 доп. на сумму 0 рублей, таким образом, заказчик подтвердил и придерживался ранее изложенной в письме №858 от 11.05.2022 позиции относительно того, что дополнительный объем работ выполняется без дополнительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация к контракту предусматривает вариативность оборудования, закуп оборудования у конкретного поставщика, но право выбора конкретного оборудования принадлежало подрядчику, судом признаны несостоятельными, при анализе проектно-сметной документации, условий контракта, приложений к контракту такой вывод не следует.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), полученное вследствие использования материалов / оборудования, не предусмотренных контрактом, в сумме 566 815 руб. 51 коп., подлежащее взысканию в доход бюджета Свердловской области.

Госпошлина в сумме 14336 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бэйс Урал" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Свердловской области задолженность в сумме 566 815 руб. 51 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бэйс Урал" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 336 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина