Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А14-21670/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-21670/2022

«22» мая 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП 318366800082611, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица:

Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, доверенность от 23.01.2023, (сроком на 1 год) документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, доверенность от 08.02.2022, (сроком на 2 года) документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Воронеж-Дом») об обязании ЗАО «Воронеж-Дом» снести объект самовольного строительства – многоэтажный жилой дом, возводимый без соответствующего разрешения на строительство по адресу: <...> участок 4 на земельном участке с кадастровым номером 36:34: 0201094:1982.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 30.01.20223, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области и Администрация городского округа город Воронеж.

Судебное заседание откладывалось.

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске, заявил ходатайство об отложении для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, при этом ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было отложено на длительный период с учетом графика судебных заседаний и отсутствии доказательств и уважительных причин невозможности подготовки данного ходатайства к настоящему судебному разбирательству в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРПН от 07.12.2018 (л.д. 29) земельный участок с кадастровым номером 36:34:0201094:90 расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, юго-западная часть кадастрового квартала 36:34:0201094, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРПН от 26.04.2021 (л.д.72) участок с кадастровым номером 36:34:0201094:1982, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования проектирование и строительство высокоплотной жилой застройки , адрес: <...> принадлежит на праве собственности ответчику на котором в настоящее время идет строительство жилой застройки.

Ссылаясь на нарушения своих прав и законных интересов как собственника соседнего земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Иск ФИО2 мотивирован необходимостью защиты частной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции полагает, что истец в рассматриваемом случае не доказал частичного расположения спорного объекта на принадлежащем ему участке и не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на безопасное использование своего земельного участка исключительно путем сноса спорного объекта, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца.

Платежным поручением №38 от 30.11.2022 истцом уплачена госпошлина в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.А. Тимашов