Решение от 14 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12971/2024
15 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "СВЕТОГОРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" Выборгского района Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОГОРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»

о взыскании убытков,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2026;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело А56-85308/2023 по иску Администрации муниципального образования «СВЕТОГОРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» Выборгского района Ленинградской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОГОРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» об обязании передать имущество и о взыскании убытков.

Определением от 16.01.2024 суд выделил в отдельное производство исковые требования Администрации муниципального образования «СВЕТОГОРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» Выборгского района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОГОРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» о взыскании 47 953 330 руб. убытков.

Определением от 22.05.2024 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы.

Определением от 30.01.2025 суд привлек в качестве эксперта ФИО2 и обязал стороны обеспечить доступ эксперта к зданию блок- модульнойкотельной (установленной тепловой мощностью 6,45 Гкал/ч), инв. № 214 лит. А, 1-этажное здание, и технологическое оборудование в составе котельной, кадастровый (или условный) номер 47-47-15/063/2010-073, общей площадью 96,3кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светогорское городское поселение», пгт. Лесогорский-1, д. б/н, к системы коммунальной инфраструктуры (участки тепловых и магистральных тепловых сетей) в г. Светогорск, пгт. Лесогорский, д. Лосево.


Определением от 19.08.2025 суд продлил срок проведения экспертизы до 19.10.2025., направив копии дополнительных материалов в экспертную организацию.

В материалы дел поступило экспертное заключение.

Определением от 11.12.2025 суд возобновил производство по делу.

Определением от 22.01.2026 суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта.


Определением от 17.02.2026 суд повторно вызвал эксперта для дачи пояснения по экспертному заключению ввиду его неявки.

В судебное заседание 10.03.2026 опрошен эксперт.

В судебное заседание 23.04.2026 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.


Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

По договору аренды от 10.10.2011 № 142/2011 муниципального имущества - систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, используемых в целях теплоснабжения, зарегистрированному в установленном порядке Управлением Росреестра по Ленинградской области 15.12.2011 № регистрации 47-47-15/094/2011-117, актом приема-передачи от 10.10.2011, дополнительными соглашениями от 28,10.2015, от 04.03.2016, от 30.11.2018 (далее - «Договор аренды»), - Арендодателем (Администрацией МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области) сроком по 31.12.2023г. (в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.11.2018 к договору аренды) было передано Арендатору (ООО «СЖКХ») в аренду во временное владение и пользование за плату (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2016 к договору аренды):

- Здание блок-модульной котельной (установленной тепловой мощностью 6,45Гкал/ч), инв. № 214 лит. А, 1-этажное здание, и технологическое оборудование в составе котельной, год ввода в эксплуатацию 2001г.,кадастровый(или условный) номер 47-47-15/063/2010-073,общей площадью 96,3кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светогорское городское поселение», шт. Лесогорский-1, д.б/н; и системы коммунальной инфраструктуры, и иные объекты коммунального хозяйства (участки тепловых и магистральных тепловых сетей в г.Светогорск, пгт. Лесогорский, д. Лосево), согласно приложения № 1 к Договору (далее «имущество»/«объекты теплоснабжения») целевым назначением: эксплуатация для производства, передачи товаров (оказания услуг) в целях обеспечения теплоснабжения.

Условиями п.п. 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 Договора аренды установлено, что Арендатор в лице ООО «СЖКХ» обязан использовать имущество исключительно по его назначению, организовывать эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, обеспечив выполнение и соблюдение технологических регламентов и параметров, а также нести расходы, необходимые для поддержания имущества в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки коммунальных ресурсов, осуществлять текущий ремонт техническое обслуживание имущества.

По акту приема-передачи от 10.10.2011 имущество передано ООО «СЖКХ», которое его приняло без каких-либо замечаний, т.е. пригодным для использования в соответствии с целевым назначением. Состояние объектов согласно акта приема-передачи от 10.10.2011г. — удовлетворительное. Таким образом заключая


вышеуказанный Договор аренды и принимая по акту приема-передачи без замечаний объект теплоснабжения (котельную с установленным в ней оборудованием и тепловые сети) с целевым назначением для предоставления услуг теплоснабжения, - ООО «СЖКХ» было осведомлено о состоянии имущества, пригодном для целевого использования по назначению, в соответствии с требованиями, предъявляемых законодательством РФ к эксплуатационному состоянию котельной и установленного в ней оборудования, и тепловых сетей.

В июне 2023г., АрендодателемАдминистрацией МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области посредством привлечения специализированной единой теплоснабжающей организации, действующей на территории Выборгского муниципального района Ленинградской области, - был произведен осмотр имущества, переданного ООО «СЖКХ» по вышеуказанному договору аренды, по результатам которого, согласно выводов, сделанных единой теплоснабжающей организацией, установлено следующее:

а) блок модульная котельная с установленным в ней оборудованием, а также присоединенные к ней (запитанные от неё) тепловые сети - находятся в неудовлетворительном, ненадлежащем техническом и эксплуатационном состоянии,дальнейшая их эксплуатация без срочного ремонта может привести к срыву отопительного сезона;

б) неудовлетворительное состояние блок модульной котельной, установленного в ней оборудования, и тепловых сетей связаны с нарушением требований к содержанию, эксплуатации (обслуживанию), установленных п.п.2.2.1,2.7.3,3.3.1, разделом 5 Правил технической эксплуатации тепловых установок (утв. Приказом Министерства энергетики России N 115 от 24.03.2003), п. 123 Правил организации теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 0S.08.2012 N 808), п.5 раздела 1 приложения к Приказу Минтруда от 17.12.2020 № 924н.

Истец указал, что ненадлежащим исполнением условий договора ему причинены убытки из расчета ремонтно-восстановительной стоимости имущества в размере 47 953 330 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.


При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 31.12.2023 по приведению объектов теплоснабжения, с учетом нормального износа, а именно – Имущества в состояние, переданного по Договору, равна 0,00 руб., поскольку с учетом нормального износа Имущества по состоянию на 31.12.2023 проведения таких работ не требовалось

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и


подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции от 07.05.2013 Закона № 103-ФЗ, действующей с 01.01.2014; далее – Закон № 190-ФЗ) на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание.

Положения пункта 2 части 1 статьи 28.3Закона № 190-ФЗ не имеют обратной силы.

На основании части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к


императивным, так и к диспозитивным нормам. В данном же случае Договор был заключен сторонами 10.10.2011.

Следовательно, на Арендатора обязанность по проведению капитального ремонта Имущества возложена быть не может, поскольку она не предусмотрена ни положениями действовавшего в момент заключения Договора законодательства, ни самим Договором.

Учитывая изложенное, довод о наличии у Общества обязанности по проведению капитального ремонта арендованного имущества, ввиду императивного предписания статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ суд полагает несостоятельным.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора по истечение срока его действия или при досрочном его расторжении Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не худшем, чем зафиксировано на момент передачи, с учетом нормального износа, произошедшего за время действия настоящего Договора. Принимая во внимание условия Договора и положения статьи 622 ГК РФ для возмещения понесенных или предполагаемых расходов на ремонт указанного выше Имущества необходимо установить, что оно находится в состоянии существенно отличающимся в худшую сторону от нормального износа. Однако в актах приема-передачи от 10.10.2011 состояние Имущества не описано. Доказательства возврата имущества в состоянии, существенно отличающимся в худшую сторону от нормального износа, в материалы дела истцом также не представлены.

Как следует из материалов дела согласно паспорту готовности к работе в осенне- зимний период 2023/2024 г., выданному ООО «СЖКХ» на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от 15.09.2023, в ходе проведения проверки готовности к отопительному сезону комиссия не установила наличия каких-либо замечаний к состоянию котельной в пгт. Лесогорский-1, а также системы теплоснабжения (тепловые сети, ИТП) г. Светогорска, д. Лосево и пгт. Лесогорский-1, являвшимся предметом Договора. Комиссия сделала вывод о том, что объекты ООО «СЖКХ» подготовлены к работе в отопительный период 2023/2024 гг. и имеют право на получение паспорта готовности к ОЗП. Таким образом, довод истца о том, что спорное имущество находится в неудовлетворительном и технически эксплуатационно-непригодном состоянии опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая отсутствие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.