Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-11197/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11197/2019
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13811/2019) ООО "ПОДЪЁМНАЯ СИЛА ГИДРОЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-11197/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску ООО "СЕТЬ"

к ООО "ПОДЪЁМНАЯ СИЛА ГИДРОЛАСТ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" (адрес: 432072, Ульяновк, 1-й проезд Инженерный, д. 17, кабинет 409, ОГРН: 1137328006177, ИНН: 7328075828) (далее – истец, ООО "СЕТЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила Гидроласт" (адрес: 198095,Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, офис 331, ОГРН: 1127847518941, ИНН: 7805602836) (далее – ответчик, ООО "Подъёмная сила Гидроласт") о взыскании 257 270 руб. задолженности (предоплаты) по договору поставки от 20.09.2018 № 965/18 (спецификация от 20.09.2018 № 1), 3601 руб. 78 коп. пени за просрочку поставки за период с 16.11.2018 по 22.11.2018, 3386 руб. 80 коп. процентов на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2019 по 17.01.2019, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 257 270 руб. задолженности, 1 543 руб. 62 коп. пени за период с 20.11.2018 по 22.11.2018 и 8 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подъёмная сила Гидроласт" (поставщик) и ООО «Сеть» (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2018 № 965/18 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию. Продукция изготавливается по конструкторской документации поставщика, согласованной с покупателем.

В спецификации от 20.09.2018 № 1 в соответствии с пунктом 1.2 Договора стороны согласовали наименование продукции, сроки, условия поставки и цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора поставка осуществляется на условиях выборки со склада поставщика; поставщик обязан известить о готовности продукции; изготовление и поставка продукции является встречным обязательством поставщика по отношению к обязательствам покупателя: оплатить продукцию и своевременно передать согласованные чертежи; при ненадлежащем исполнении покупателем встречных обязательств у поставщика не возникает обязанность по изготовлению и поставке продукции до даты выполнения покупателем своих обязательств.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату путем внесения авансового платежа в размере 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 5 календарных дней с момента ее подписания; окончательная оплата 50 % от стоимости продукции производится не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно спецификации стороны согласовали поставку товара – подъемный стол стоимостью 514 540 руб., срок изготовления 45 календарных дней, с момента поступления авансового платежа в размере 257 270 руб. при условии согласования габаритного чертежа покупателем в течение одного рабочего дня с момента его получения от поставщика; в случае задержки согласования габаритного чертежа покупателем, срок изготовления продукции увеличивается ровно на то количество дней, на которое произошла задержка согласования.

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока поставки продукции, указанного в соответствующей спецификации к Договору, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 02.10.2018 № 2704 ООО «СЕТЬ» перечислило поставщику предоплату в сумме 257 270 руб.

Письмом от 14.11.2018, ссылаясь на истечение срока поставки 15.11.2018, покупатель уведомил поставщика о необходимости соблюдения сроков поставки в связи с наличием у ООО «СЕТЬ» неисполненных обязательств по договору подряда.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке в установленный срок товара, ООО «СЕТЬ» 22.11.2018 направило ООО "Подъёмная сила Гидроласт" по электронной почте и заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и по почтовому адресу письмо от 22.11.2018 № 349 об отказе от принятия товара с требованием о возврате предоплаты.

Поскольку ООО "Подъёмная сила Гидроласт" не исполнило требование о возврате предоплаты, ООО «СЕТЬ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 257 270 руб. задолженности, и 1 543 руб. 62 коп. пени.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2 Договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче на складе поставщика и покупатель осведомлен о готовности товара.

Таким образом, с учетом того, что срок изготовления продукции установлен пунктом 1 спецификации от 20.09.2018 № 1, в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты (02.10.2018), продавец обязан был предоставить его в распоряжение покупателя по истечении указанного срока, то есть не позднее 17.11.2018.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 17.11.2018 (суббота) являлось нерабочим днем, продавец обязан был предоставить товар в распоряжение покупателя не позднее 19.11.2018.

Поставщик уведомлением от 23.11.2018 сообщил о возможности отгрузки 29.11.2018.

Доводы ответчика о продлении срока изготовления товара в соответствии с абзацем третьим пункта 2.2 Договора и пункта 1 спецификации от 20.09.2018 № 1, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно указанным пунктам срок изготовления товара составляет 45 календарных дней при условии согласования габаритного чертежа покупателем в течение одного рабочего дня с момента его получения от поставщика; в случае задержки согласования габаритного чертежа покупателем, срок изготовления продукции увеличивается ровно на то количество дней, на которое произошла задержка согласования.

Как указывает ответчик, габаритный чертеж продукции был направлен истцу 05.10.2018, при этом согласованный чертеж поступил ответчику 08.10.2018, что с учетом наличия двух нерабочих дней в указанном периоде, свидетельствует, по мнению ответчика, о согласовании истцом чертежа в течение двух дней и о наличии оснований для продления срока изготовления на один день.

Исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ и даты направления чертежа на согласование следует признать, что согласование осуществлено покупателем за один рабочий день. Оснований для продления срока изготовления у поставщика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании изложенного в силу статей 405, 487 ГК РФ поскольку до 19.11.2018 поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, покупатель вправе был отказаться от поставки и потребовать возврата суммы предоплаты. Тем более, что товар несмотря на уведомление о его готовности так и не был поставлен истцу.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 257 270 руб. подтвержден представленными документами (платежное поручение от 02.10.2018 № 2704).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 257 270 руб. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока поставки продукции, указанного в соответствующей спецификации к Договору, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 20.11.2018 по 22.11.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 543 руб. 62 коп

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-11197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало