Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А26-9073/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9073/2021
г. Петрозаводск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 295 355 руб. 10 коп.

при участии представителей:

истца, акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия», - не явился;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО3, представителя по доверенности № 31/03/2022 от 31.03.2022;

установил:

акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 295 355 руб. 10 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.09.2021 за нежилое помещение площадью 546,40 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 25 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 314 644 руб. 44 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.09.2021 за нежилое помещение площадью 546,40 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Предприниматель направил в суд отзыв на иск и ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком по делу и замене надлежащим ответчиком – акционерным обществом «Тандер». По мнению Предпринимателя, обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт взял на себя арендатор, ЗАО «Тандер», что подтверждается трехсторонним соглашением от 23.07.2015, заключенным между Предпринимателем (арендодатель), ЗАО «Тандер» (арендатор) и ООО «ПК Выбор», из содержания которого следует, что арендатор принял на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Определением от 11 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на отзыв истец считал не подлежащим удовлетворению ходатайство Предпринимателя о признании его ненадлежащим ответчиком по делу и замене надлежащим ответчиком – акционерным обществом «Тандер». Сослался на социальную значимость обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, считал сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт подлежащей взысканию в полном объеме. Вместе с тем, истцом представлен альтернативный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому задолженность по взносам на капитальный ремонт составила за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 171 870 руб. 12 коп.

До начала судебного заседания от ответчика поступило в суд ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А26-623/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 218 287 руб. 20 коп. задолженности. Предприниматель указала, что предметом взыскания в обоих делах является задолженность по капитальному ремонту за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в сумме 218 287 руб. 22 коп.

В письменных возражениях на указанное ходатайство истец высказал возражения относительно его удовлетворения: различный субъектный состав участников спора (АО «ЕРЦ РК» и Предприниматель: ПРедприни матель и АО «Тандер»); исковые требования по делам не являются встречными и тождественными; отсутствуют доказательства, что объединение дел в одно производство будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии и не приведет к затягиванию судебного процесса; отсутствует процессуальная целесообразность.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, указанным в отзыве по делу; просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований за период с 01.07.2015 по 01.10.2018; поддержала ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А26-623/2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А26-623/2022, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (части 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда и рассматривается судом исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

При этом под целесообразностью следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав сторон путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объединение двух вышеуказанных дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку по делам рассматриваются вопросы о взыскании задолженности за различный период, а, следовательно, подлежат установлению разные фактические обстоятельства. Начисление платы не связано между собой по основаниям возникновения и доказательствам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объединение вышеуказанных дел в одно производство повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, не будет соответствовать требованиям процессуальной эффективности, принципу осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумный срок.

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, на судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном судебном производстве не могут быть нарушены.

Таким образом, в данном случае отсутствуют процессуальные основания для объединения вышеуказанных дел в одно производство, в связи с чем, заявление истца удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения: площадью 546,40 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Будучи собственником помещения в МКД, ответчиком не исполнена обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.09.2021 в сумме 314 644 руб. 44 коп. за вышеуказанное нежилое помещение.

На основании агентских договоров, имеющихся в материалах дела, заключенных между Фондом капитального ремонта (принципал) и ПАО "ЕРЦ РК" (агент), истец принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет принципала деятельности по начислению, сбору, и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, оформлению и доставке собственникам помещений в МКД платежных документов, ведению претензионно-исковой работы с целью взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также процентов (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт.

Заключение агентского договора, определяющего круг прав и обязанностей истца по отношению к принципалу – Фонду капитального ремонта, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает правомерность обращения Общества в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Претензией от 14.10.2021 № 10-210/461 истец предложил ответчику оплатить задолженность по взносам в фонд капитального ремонта. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Статьей 6 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 №1758-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом. Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы, которая опубликована в «Собрании законодательства Республики Карелия», № 11 (Часть I), ноябрь, 2014, ст. 2034, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.12.2014.

Таким образом, с июля 2015 года у собственников помещений в многоквартирных домах имеется обязательство по внесению взносов на капитальный ремонт.

Из положений части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Установленная законом обязанность по внесению платы за капитальный ремонт ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности в размере 314 644 руб. 44 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2021.

Расчет судом проверен, установлено, что размер платы определен истцом с учетом установленного Постановлениями Правительства Республики Карелия минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Довод Предпринимателя о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняется как необоснованный. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что Предприниматель, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

Судом установлено, что истец во исполнение названной процессуальной нормы 20.10.2021 направил ответчику претензию от 14.10.2021. Следовательно, в рассматриваемом случае в срок исковой давности не засчитывается период времени с 20.10.2021 по 18.11.2021 (30 календарных дней).

С учетом установленных статьями 171, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков оплаты взносов на капитальный ремонт (до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию об оплате взносов на капитальный ремонт за сентябрь 2018 года истек 10.11.2021.

АО "ЕРЦ РК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 16.11.2021, то есть за пропуском срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2015 по сентябрь 2018 года включительно на сумму 142 774 руб. 32 коп.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Учитывая изложенное, требования Общества подлежат удовлетворению частично, в сумме 171 870 руб. 12 коп., что составляет задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 года по 30.09.2021 года (включительно) по спорному помещению.

В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и соответствующим заявлением ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно производство дела №А26-9073/2021 и дела №А26-623/2022 отказать.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел может быть обжалован ФИО2 срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решение об отказе, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 171 870 руб. 12 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.09.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5076 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Васильева Л.А.