Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А29-5202/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5202/2024
г. Киров
20 сентября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.


без вызова сторон,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 (резолютивная часть 10.06.2024) по делу №А29-5202/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2023 №141032 (далее – Договор) в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2023 года в сумме 17 669 руб. 27 коп., пеней, начисленных с 21.02.2023 по день погашения задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 (резолютивная часть 26.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; суд при принятии оспариваемого судебного акта, невсесторонне, неполно и необъективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам ненадлежащую правовую оценку.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.01.2023 Водоканал и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 141032 (далее – Договор), по условиям которого Водоканал обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно Приложению №1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2023 №1, действующего с 01.01.2023), вода поставляется в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> (ЖЭС), ул. Ленина, д. 29А (офис), бульвар Пищевиков, д. 5А (ЖЭС).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Разногласий относительно объема оказанных услуг у сторон не имеется.

Истец начислил ответчику за спорный период плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2023 №975 на сумму 4 081 руб. 45 коп., от 28.02.2023 №2250 на сумму 4 176 руб. 48 коп., от 31.03.2023 №3604 на сумму 9 411 руб. 34 коп.

Из расчета истца следует, что за спорный период объем водоотведения на объектах ответчика составил 537,142 куб.м.

Претензией от 27.11.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон №416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил №644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом №416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил №644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

То есть плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью платы за услугу водоотведения.

При этом, с 03.06.2020 действует постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №728), которым внесены изменения в Правила №644.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением №728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил №644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод, при этом из содержания пункта 123(4) Правил №644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123(4) Правил №644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей, а также применив его к объектам абонентов, у которых соответствующий среднесуточный сброс не превышает 30 куб.м, и у которых не имеется возможности осуществить отбор в связи со смешением их вод с водами иных абонентов (в настоящем случае, это нежилые помещения в многоквартирных домах), а также, по объектам в отношении которых абонентом не предоставлены сведения о контрольном колодце, в котором такие пробы возможны к отбору.

Из материалов дела следует, что среднесуточный объем сброшенных сточных вод на объекте не превышает 30 куб.м. в сутки, в связи с чем объект абонента подпадает по действие пункта 123(4) Правил №644.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Согласно пункту 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В пункте 113 Правил №644 определены требования к составу сточных вод, а в силу пункта 118 Правил №644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

На основании пункта 119 Правил №644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил №644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил №644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил №644 - без отборов проб.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что находящиеся в пользовании ответчика объекты соответствуют условиям, указанным в пунктах 123(4) Правил №644, в связи с чем на нем лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб.метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Расчет платы произведен истцом по формуле, приведенной в пункте 123(4) Правил №644.

Ответчик контррасчет платы не представил; документально расчет истца не опроверг.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, требования Водоканала о взыскании задолженности являются правомерными.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Применительно к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (абзац четвертый пункта 119 Правил № 644).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за спорный период и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Счета были получены ответчиком нарочно 09.02.2023 (за январь 2023 года), 16.03.2023 (за февраль 2023 года), 12.04.2023 (за март 2023 года), что подтверждается ведомостями вручения счетов-фактур (л.д. 29-30).

Таким образом, срок оплаты за январь 2023 года нарушен 21.02.2023, за февраль 2023 – 28.03.2023, за март 2023 года – 24.04.2024.

Учитывая, что в резолютивной части решения суд сослался на порядок начисления пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным  без изменения решения по существу уточнить дату начала начисления пени, за несвоевременную оплату задолженности за январь 2023 года с 23.03.2023, за февраль 2023 года – с 27.04.2023, за март 2023 года – с 24.05.2023, то есть начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 (резолютивная часть 10.06.2024) по делу №А29-5205/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» - без удовлетворения, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 17 669 руб. 27 коп. задолженности за январь-март 2023 года, пени за каждый день просрочки, начисленной в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации:

- на сумму задолженности 4 081 руб. 45 коп. за январь 2023 года, с с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга,

- на сумму задолженности 4 176 руб. 48 коп. за февраль 2023 года, с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга;

- на сумму задолженности 9 411 руб. 34 коп. за март 2023 года, с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Т.В. Чернигина