Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А73-18948/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3817/2022
27 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 по доверенности от 25.10.2021;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности гот 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 16.05.2022 по делу № А73-18948/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) о взыскании 75 703 руб. 80 коп.; третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «ОМК Стальной путь»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 75 703 руб. 80 коп. за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР518241, ЭФ969772, ЭХ297399.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-18948/2021.

Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А73-18948/2021 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3».

Определением от 01.04.2022 наименование третьего лица - акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» - заменено на акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Решением от 16.05.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 53 652 руб.

Определением от 22.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным в части выводов суда по накладной ЭФ969772 (вагон № 63354534), подлежащим изменению, апеллянт привел следующие доводы:

- судом не учтено, необоснованно отклонен довод ответчика о том, что по накладной № ЭФ969772 вагон № 63354534 был задержан в пути следования по причине оформления и исправления технической неисправности, относящейся к отказам по технологическим причинам вследствие некачественного выполнения деповского ремонта, по независящим от перевозчика причинам;

- суд должен был отказать в удовлетворении требования на сумму 15 311 руб. 92 коп. – необоснованно предъявленная к взысканию пеня по накладной № ЭФ969772;

- суд не уменьшил пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому пеня в размере 38 340 руб. 30 коп., взысканная по другим накладным, подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно. Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта в обжалованной части.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

20.11.2020 со станции Забойщик ЗСиб. ж.д. в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост ж.д. по накладной № ЭР518241 направлены вагоны с грузом уголь в количестве 16 штук. Срок доставки по накладной истекал 02.12.2020.

На станцию назначения 15 вагонов доставлены без просрочки в доставке груза.

В соответствии с отметкой в накладной вагон № 53173456 отцеплен на станции Зима, далее следовал по досылочной ведомости ЭТ805483.

Отцепка произведена для исправления технической неисправности (грение буксы по внешним признакам) в период с 25.11.2020 по 24.12.2020, о чем составлены акты общей формы № 2/5781 (начало задержки), № 2/62152 (окончание задержки).

Впоследствии этот же вагон задержан на станции Биробиджан для исправления технической неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) в период с 04.01.2021 по 25.01.2021, о чем составлены акты общей формы № 1/1401 (начало задержки), № 6416 (окончание задержки).

На станцию назначения вагон прибыл 26.01.2021. На станции назначения составлен акт общей формы № 2/309 от 26.01.2021 об итоговом увеличении срока доставки в связи с устранением технической неисправности на 51 сутки.

Под выгрузку вагон № 53173456 подан 27.01.2021 (ведомость подачи и уборки вагонов № 650050).

15.02.2021 со станции Забойщик ЗСиб. ж.д. в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост ж.д. по накладной № ЭХ297399 направлены вагоны с грузом уголь в количестве 54 штук. Срок доставки по накладной истекал 27.02.2021.

На станцию назначения 53 вагона доставлены без просрочки в доставке груза.

В соответствии с отметкой в накладной вагон № 61137626 отцеплен на станции Могоча, далее следовал по досылочной ведомости ЭХ920812.

Отцепка произведена для исправления технической неисправности (излом пружин) в период с 24.02.2021 по 26.02.2021, о чем составлены акты общей формы № 1/3120 (начало задержки), № 1/3260 (окончание задержки).

На станцию назначения вагон прибыл 03.03.2021. На станции назначения составлен акт общей формы № 2/924 от 03.03.2021 об итоговом увеличении срока доставки в связи с устранением технической неисправности на 3 суток.

Под выгрузку вагон № 61137626 подан 04.03.2021 (ведомость подачи и уборки вагонов № 950140).

09.02.2021 со станции Забойщик ЗСиб. ж.д. в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост ж.д. по накладной № ЭФ969772 направлены вагоны с грузом уголь в количестве 51 штук. Срок доставки по накладной истекал 21.02.2021.

На станцию назначения 50 вагонов доставлены без просрочки в доставке груза.

В соответствии с отметкой в накладной вагон № 63354534 отцеплен на станции Тайшет, далее следовал по досылочной ведомости ЭХ714761.

Отцепка произведена для исправления технической неисправности (грение буксы по внешним признакам) в период с 10.02.2021 по 17.02.2021, о чем составлены акты общей формы № 2/8368 (начало задержки), № 2/9825 (окончание задержки).

На станцию назначения вагон прибыл 02.03.2021. На станции назначения составлен акт общей формы № 2/900 от 02.03.2021 об итоговом увеличении срока доставки в связи с устранением технической неисправности на 7 суток.

Под выгрузку вагон № 63354534 подан 04.03.2021 (ведомость подачи и уборки вагонов № 950140).

АО «ДГК» (грузополучатель) направило в адрес перевозчика (ОАО «РЖД») претензии № ДВС/21/6 от 03.02.2021, № ДВС /21/18, ВС/21/19 с требованиями об уплате пеней за просрочку доставки груза по вышеуказанным накладным.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, определил нормы права, подлежащие применению, пришел к выводу о доказанности истцом части обстоятельств, на которые он сослался в обоснование иска, отсутствие всех заявленных ответчиком оснований для увеличения срока доставки груза, наличии оснований для частичного увеличения срока доставки груза по накладным, об отсутствии оснований для уменьшения пени согласно статье 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для продления срока доставки груза по вагону № 53173456 (накладная № ЭР518241) на 51 сутки, по вагону № 61137626 (накладная № ЭХ297399) – на 3 суток, просрочка в доставке груза составила 5 и 2 суток соответственно, по вагону № 63354534 (накладная № ЭФ969772) просрочка – 11 суток, всего пеня по указанным накладным и вагонам – 53 652 руб. 22 коп., в том числе по накладной № ЭФ969772 – 15 311 руб. 92 коп.

Выводы суда по накладным №№ ЭР518241, ЭХ297399 не проверяются судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов на этот счет.

В отношении пени по накладной № ЭФ969772 суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке несет ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО. Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

На основании вышеуказанных норм именно перевозчик должен был по правилам статьи 65 АПК РФ доказать задержку вагона в пути следования не по вине перевозчика.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза по вагону № 63354534 в связи с исправлением технической неисправности судом признаны необоснованными судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют для переоценки вышеуказанных выводов, поскольку в отношении вагона № 63354534 не представлено доказательств того, что эта техническая неисправность возникла не по вине перевозчика. Представленные перевозчиком документы подтверждают только факт выявления технической неисправности и факт её устранения. Принятие ответчиком вагона № 63354534 к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки. Кроме этого, перевозчик ссылается на то, что вагон № 63354534 был принят к перевозке после некачественного деповского ремонта, но не учитывает, что грузополучатель не являлся стороной подрядных работ деповского ремонта, правоотношения ответчика с третьими лицами согласно статье 308 ГК РФ не влияют на права и обязанности истца по настоящему делу при том, что подрядчик отвечает перед заказчиком за качество работ.

Таким образом, исключается продление срока доставки груза по накладной № ЭФ969772.

При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом по ходатайству ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Решение суда первой инстанции содержит вывод о том, что пеня за доставку груза по трем накладным без ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ составляет 53 652 руб. 22 коп. Взыскав указанную сумму, суд фактически отказал в уменьшении пени и удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство об уменьшении пени необоснованным в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следует также учитывать, что статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, примененная истцом при расчете суммы иска, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки в жалобе на другие дела по применению статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не принимает в качестве основания для уменьшения пени по настоящему делу.

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина возлагается на апеллянта согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.05.2022 по делу № А73-18948/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.В. Вертопрахова



И.А. Мильчина