Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А12-30344/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30344/2024
г. Саратов
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2025 года по делу № А12-30344/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 

заинтересованные лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Волгограда обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 02.04.2024 № 300 «Об отмене разрешения на строительство от 26 октября 2023 года № 34-34-160-2023».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.06.2024 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.09.2024 административное дело № 2а-3532/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 направлено по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО1 указывает, что согласно сведениям ГКН на момент раздела земельный участок с кадастровым номером 34:34:080095:39 имел вид разрешенного использования «для завершения строительства многоэтажных жилых домов», образованный из земельного участка с кадастровым номером 34:34:080095:39 земельный участок площадью 1591 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080095:46 также имел вид разрешенного использования «для завершения строительства многоэтажных жилых домов». По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не исследована законность изменения Управлением Росреестра по Волгоградской области вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:080095:46 29.03.2022 и 18.12.2023 с «для завершения строительства многоэтажных жилых домов» на «для завершения строительства и последующеи? эксплуатации объекта – ЦТП». Заявитель полагает, что вид разрешенного использования земельного участка, позволивший выдать разрешение на строительство, был установлен законно, последующее изменение вида разрешенного использования земельного участка не может быть основанием для отмены разрешения на строительство.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит неоконченный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:080095:1492 (центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080095:46 по адресу: <...> Октября, 20д.

Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 16.09.2011 № 10032, дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 1.

ФИО1 в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обратился в Администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство 10 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, 20д.

26.10.2023 администрация Волгограда выдала ФИО2 разрешение № 34-34-160-2023 на строительство 10 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, 20д.

Письмом от 18.12.2023 № 28 54-02/23433 Облкомимущество проинформировало Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34080095:46, расположенный по адресу: <...> Октября, 20д, предоставлен заявителю по договору аренды от 16.09.2011 № 10032 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 1, в целях завершения строительства и последующей эксплуатации объекта - центрального теплового пункта (ЦТП).

Постановлением Администрации Волгограда от 02.04.2024 № 300 разрешение на строительство от 26.10.2023 № 34-34-160-2023 отменено в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

ФИО1, полагая, что постановление администрации Волгограда от 02.04.2024 № 300 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что разрешение на строительство от 26.10.2023 № 34-34-160-2023 выдано в отношении земельного участка, вид разрешенного использования которого не предусматривает осуществление строительства 10 этажного жилого дома, в связи с чем, администрация Волгограда вправе в порядке самоконтроля отменить спорное разрешение на строительство, поскольку законных оснований для его выдачи не имелось. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает, в том числе, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства и направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-0-0).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 10.02.2015 № 305-КГ14-2820 по делу № А40-167282/2013, от 18.09.2018 № 302-КГ18-9575 по делу № А58-1429/2017, от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 по делу № А76-17007/2016 сформулировал правовую позицию, согласно которой, в силу статьи 51 ГрК РФ, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 в порядке самоконтроля орган местного самоуправления вправе отменить ранее выданное им разрешение на строительство, в случае выявления его противоречия закону.

При этом, как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 308-ЭС23-8767 по делу А32-36522/2021, отсутствие оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, по делу № А12-17051/2024 отказано в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 об изменении условий договора аренды земельного участка от 16.09.2011 № 10032 путем изменения пункта 1.2 следующим образом: «Участок предоставлен для завершения строительства многоэтажных жилых домов».

При рассмотрении дела № А12-17051/2024 арбитражным судом установлено, что  на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2008 № 7998 ООО «РБК Плюс» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:080095:0039 площадью 28 716 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября, вид разрешенного использования - «для завершения строительства многоэтажных жилых домов».

26.11.2010 между ООО «РБК Плюс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080095:1492.

Постановлением администрации Волгограда от 30.08.2011 № 2495 из земельного участка с кадастровым номером 34:34:080095:0039 площадью 28 716 кв.м. образованы два земельных участка, в том числе земельный участок площадью 1 591 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080095:46.

Согласно пункту 2.2 Постановления Администрации Волгограда от 30.08.2011 № 2495 с ФИО3 должен быть заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080095:46, площадью 1 591 кв.м. из земель населенных пунктов, занимаемого объектом незавершенного строительства - ЦТП по ул. 50 лет Октября, 20д в Красноармейском районе, для завершения строительства и последующей эксплуатации. В пункте 3.4 Постановления от 30.08.2011 № 2495 указано, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3.1. Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством. Право на изменение вида разрешенного использования объектов недвижимости, если указанное связано со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, реализуется при условии получения разрешения на строительство.

16.09.2011 на основании постановления Администрации Волгограда от 30.08.2011 № 2495 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10032, по условиям которого, ФИО3 в аренду на пять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:080095:46 площадью 1591 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября, д. 20д, для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта - ЦТП.

В пункте 1.2. договора аренды оговорено, что приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка от 16.09.2011 № 10032 на участке имеется незавершённый строительством объект - ЦТП.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка – «для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта – ЦТП» ФИО3 не изменялся.

Договор аренды подписан ФИО3 без  возражений.

На основании договора купли-продажи от 13.12.2021 ФИО1 приобрел у ФИО3 объект незавершенного строительства - недостроенное здание ЦТП площадью 357,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080095:1492, расположенный по адресу: <...> Октября, 20д.

31.01.2022 между Облкомимуществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 16.09.2011 № 10032, согласно которому, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ФИО1

При этом, в дополнительном соглашении указан вид разрешенного использования «для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта – ЦТП».

Таким образом, при покупке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080095:1492 ФИО1 перешли все обязанности по договору, в том числе, по целевому использованию земельного участка «для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта - ЦТП».

Судом при рассмотрении дела №  А12-17051/2024 установлено, что внесение соответствующих изменений в договор направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов, что является недопустимым.

Доводы заявителя о том, что на момент выдачи разрешения на строительство в ЕГРН был указан вид разрешенного использования «для завершения строительства многоэтажных жилых домов», последующее изменение вида разрешенного использования земельного участка не может являться основанием для отмены законно выданного разрешения на строительство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из письма Управления Росреестра по Волгоградской области от 27.04.2024 № ИСЗ/15-5010-ТК/24 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:080095:46 внесены 13.05.2011 в Государственный кадастр недвижимости на основании заявления ФИО3 от 26.01.2011 и межевого плана от 23.03.2011. В соответствии с представленными документами в ГКН внесены сведения о разрешенном использовании: «для завершения строительства многоэтажных жилых домов».

В Единый государственный реестр прав на недвижимость 15.11.2011 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:080095:46 на основании кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2011 № 3434/300/11-51101, выданного Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области. В соответствии с представленным документом в ЕГРП внесены сведения о виде разрешенного использования «для завершения строительства многоэтажных жилых домов».

На основании заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.2014 № 34-0-1-48/3101/2014-5525 в ГКН 01.10.2014 внесены изменения вида разрешенного использования данного земельного участка с «для завершения строительства многоэтажных жилых домов» на «для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта – ЦТП».

Согласно части 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) сведения ЕГРП и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые имеют в ЕГРН полное совпадение данных содержащихся в ранее действующих информационных ресурсах ЕГРП и ГКН, присвоен статус «актуальные».

Сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые были внесены в ГКН и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения, в ЕГРН присвоен статус «актуальные незасвидетельствованные».

При этом изменение статуса сведений о характеристике объекта недвижимости с «актуальные незасвидетельствованные» на «актуальные», учитывая положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, не является государственным кадастровым учетом изменений основных характеристик объекта недвижимости и возможно в порядке информационного взаимодействия как на основании документов, поступивших посредством межведомственного взаимодействия, так и на основании заявления заинтересованного лица, поступившего в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Судом первой инстанции установлено, что при переходе в 2018 году к промышленной эксплуатации Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) в графу «Характеристики земельного участка» земельного участка с кадастровым номером 34:34:080095:46 в автоматическом режиме внесены сведения «для завершения строительства многоэтажных жилых домов» из ЕГРП. В графу «Актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН» в автоматическом режиме внесены сведения «для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта – ЦТП».

В рамках исполнения методических рекомендаций Росреестра от 10.07.2018 № 01-07126-1-ГЕ/18, поступивших в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области, Управлением проведена работа по изменению статуса «Актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН» о характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН.

29.03.2022 при проведении работ по анализу сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080095:46 со статусом «Актуальные незасвидетельствованными сведениями ГКН» произведено учетное действие о закрытии графы «Актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН» («для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта – ЦТП»).

По результатам произведенных действий в сведениях ЕГРН о данном земельном участке в графе «Характеристики земельного участка» отражено «для завершения строительства многоэтажных жилых домов».

18.12.2023 на основании полученной Управлением Росреестра по Волгоградской области из Облкомимущества информации о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка сведениям, содержащимся в унаследованной информационной системе ведения государственного кадастра недвижимости, Управлением установлен данный факт, в связи с чем, на основании ранее представленных документов, сведения о которых содержатся в ЕГРН (заявление, договор аренды земельного участка от 16.09.2011 № 10032), принято решение о внесении корректных данных в ЕГРН в части разрешенного использования земельного участка на основании ранее зарегистрированного изменения с «для завершения строительства многоэтажных жилых домов» на «для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта – ЦТП».

Таким образом, внесение изменений в ЕГРН связано с приведением в соответствие видов разрешенного использования, содержащихся в ЕГРН и договоре аренды земельного участка.

Доказательств того, что ИП ФИО1 обращался с заявлениями об оспаривании действий Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080095:46 материалы дела не содержат.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1756/2013.

В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в зависимости от целей использования.

В рассматриваемом случае предоставление земельного участка заявителю в аренду обусловлено обязанностью его использования в целях, для которых он предоставлялся, то есть для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта - ЦТП.

Поскольку земельный участок предоставлен заявителю для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «для завершения строительства многоэтажных жилых домов» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, заключение договора аренды земельного участка для иных целей (в соответствии с измененным видом разрешенного использования) по существу является заключением нового договора аренды земельного участка.

В пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»  разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор  земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

31.01.2022 между Облкомимуществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 16.09.2011 № 10032, согласно которому, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ФИО1

При этом, как установлено судом, в дополнительном соглашении указан вид разрешенного использования «для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта – ЦТП».

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024 по делу № А12-17051/2024 отказано в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 об изменении условий договора аренды земельного участка от 16.09.2011 № 10032 путем изменения пункта 1.2 следующим образом: «Участок предоставлен для завершения строительства многоэтажных жилых домов».

Таким образом, разрешение на строительство многоэтажного жилого дома от 26.10.2023 № 34-34-160-2023  выдано в отношении земельного участка, вид разрешенного использования которого не предусматривает осуществления такой деятельности, имевшиеся на момент выдачи разрешения сведения в ЕГРН явились следствием технической особенности работы соответствующей информационной системы и не отражали реальный правовой статус земельного участка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Администрация Волгограда правомерно в порядке самоконтроля отменила ранее выданное разрешение на строительство, ввиду отсутствия законных оснований для его выдачи (на указанном земельном участке не предусмотрено строительство 10 этажного жилого дома.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2025 года по делу № А12-30344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Е.В. Пузина


Судьи

В.В. Землянникова


Ю.А. Комнатная