Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А73-25513/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25513/2019
г. Хабаровск
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Цой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № Дов-002;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании представитель административного органа на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО1 явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу № А73-11483/2016 в отношении Открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» (далее - ОАО «КЭМП») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 по делу № А73-11483/2016 ОАО «КЭМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, 25.12.2019 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00502718 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался уведомлением от 03.12.2019 №10-26/14444, которое направлено в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с почтовым идентификатором №80081943040663 и получено адресатом, согласно сведениям с сайта Почты России, 09.12.2019г.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Круг обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства определен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по реестровой задолженности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве № А73-11483/2016 кредитор ФИО3 обратилась с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «КЭМП» ФИО1 по невыплате задолженности по заработной плате при наличии денежных средств на расчетном счете должника.

В последствие с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «КЭМП» ФИО1 по невыплате задолженности по заработной плате перед бывшим работником должника обратилась ФИО4

Определением суда от 03.07.2019 по делу № А73-11483/2016 жалобы ФИО5 и ФИО3 объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЭМП».

По результатам рассмотрения указанных жалоб определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «КЭМП» ФИО1 признаны незаконными в части затягивания начала расчета с кредиторами должника, в том числе по реестровым обязательствам второй очереди по оплате труда бывших работников ОАО «КЭМП».

При этом судом установлено, что по состоянию на 25.06.2019 общая сумма задолженности должника по заработной плате перед 11 работниками ОАО «КЭМП» составляла 886 556,49 руб. Указанная задолженность образовалась до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЭМП» и включена арбитражным управляющим ФИО1 в реестр требований кредиторов ОАО «КЭМП», в том числе задолженность перед ФИО3 в сумме 93 211,18 руб. и перед ФИО5 в сумме 145 152,28 руб.

По состоянию на 14.09.2018 была полностью погашена текущая задолженность перед работниками ОАО «КЭМП» (вторая очередь).

Определением суда от 11.03.2019 по делу № А73-11483/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, установлен лимит расходов на привлеченных специалистов при проведении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЭМП» в размере 1 517 657,85 руб.

Денежные средства в размере 1 517 657,85 руб. (текущая задолженность третьей очереди) зарезервированы конкурсным управляющим ФИО1 на счете должника.

По состоянию на 11.06.2019 остаток денежных средств на основном счете должника составлял 3 043 476,70 руб. Денежные средства на погашение как текущей, так и реестровой задолженности перед бывшими работниками предприятия, а также уполномоченным органом, также зарезервированы арбитражным управляющим на счете должника.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 фактически получил разрешение на расчеты по имеющейся задолженности перед бывшими работниками должника, начиная с 20.05.2019, то есть с момента принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.05.2019, с принятием которого определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 вступило в законную силу.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 указанные расчеты с кредиторами не производились.

Как следует из определения суда от 22.07.2019 по делу № А73-11483/2016, в отношении заявленных кредиторами доводов, фактически сводящихся к указанию на затягивание ответчиком начала расчетов с кредиторами должника, в том числе, по реестровым обязательствам второй очереди по оплате труда бывших работников ОАО «КЭМП», судом усматриваются основания считать, что по установленным обстоятельствам заявленные по рассматриваемым эпизодам доводы кредиторов следует поставить в вину конкурсному управляющему.

Процедура конкурсного производства, длящаяся свыше установленного законом срока по причинам, в том числе, связанным с затягиванием последовательного выполнения всех этапов, предусмотренных законом, конкурсных процедур, может привести, в частности, к необоснованному увеличению внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

При этом кредиторы заинтересованы как в получении денежных средств от реализации имущества должника в кратчайшие сроки, так и в проведении процедур банкротства в целом в пределах предусмотренных законом сроков, в связи с чем, затягивание любых обязательных мероприятий в рамках банкротного дела может существенно нарушить права и законные интересы любых имеющихся кредиторов должника (в т.ч. и реестровых, и текущих).

Начиная с 20.05.2019 и по дату судебного заседания окончательные расчеты по заработной плате с работниками арбитражным управляющим так и не были произведены, несмотря на вступление в законную силу судебного акта по обособленному спору о текущих расходах на привлеченных лиц. Более того, денежные средства на погашение текущей и реестровой задолженности перед бывшими работниками ОАО «КЭМП» были зарезервированы арбитражным управляющим ФИО1

Подобное бездействие арбитражного управляющего в рассматриваемой ситуации, притом, что исчисление и учет размера текущих обязательных платежей не предполагает наличия таких специальных знаний, которые бы отсутствовали у конкурсного управляющего ФИО1 в силу его статуса, суд признал недобросовестным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд полагает доказанным и подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «КЭМП» обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вменяя арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ, Управление исходило из того, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в том числе, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 по делу № А53-17352/2018 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая характер установленных судом нарушений в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 и степень их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения исключительной меры в виде дисквалификации арбитражного управляющего, в этой связи считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, повторное совершение арбитражным управляющим однородных правонарушений, считает возможным назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, счет № 40101810300000010001, Банк России (Отделение Хабаровск), БИК банка 040813001, код бюджетной классификации 32111670010016000140, Идентификатор 32100000000002369000, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 по делу №А73-25513/2019.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак