Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А79-14645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14645/2018
г. Чебоксары
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304213421200077, Чувашская Республика,

к администрации города Канаш Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы д. 24,

о признании права собственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "Канашская городская ярмарка",

индивидуального предпринимателя ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии от истца - ФИО6 по доверенности от 20.11.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое помещение №9, площадью 11,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец более 15 лет беспрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, а также несет расходы на его содержание.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Канашская городская ярмарка".

Протокольным определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владельцы смежных магазинов в том же здании: индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Указанные третьи лица в заседании суда 30.09.2019 пояснили, что являлись участниками долевого строительства спорного здания. Собрание по поводу строительства магазина было организовано на рынке, работники рынка призывали к участию в этом строительстве, на собрании им показали разрешение на строительство, договор субаренды земли. В магазине имеется только электричество. До 2010 года плату за землю вносили в кассу рынка. Открывали магазин с участием главы администрации города, главы республики (т.2, л.д.174-175).

Определением суда от 11.04.2019 произведено изменение наименования и типа третьего лица - открытого акционерного общества "Канашская городская ярмарка" - на акционерное общество "Канашская городская ярмарка".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем и дополнительных пояснениях от 15.05.2019 основаниям.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, представителей в суд не направили.

Ранее ответчик отзывом от 22.02.2019 № 1270 иск не признал, сообщил о невыдаче застройщику – ООО "ЗиСан" разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствии регистрации за ним права собственности на спорный объект (т.1, л.д.63).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из протокола собрания администрации МУП "Канашский городской рынок" с владельцами киосков, расположенных на улице Московской, 07.04.2003 руководителем муниципального предприятия совместно с предпринимателями проведено общее собрание относительно условий и стоимости строительства мини - маркетов по улице Московской г. Канаш, определена стоимость 1 кв.м. строительства – 15 000 руб., решено, что строительство невозможно силами предпринимателей, проект должен соответствовать всем требованиям: архитектуры, ЦГСЭН, пожарной безопасности, водоканала (т.1, л.д. 16).

Письмом №334 от 14.04.2003 Администрация города Канаш разрешила муниципальному предприятию "Канашский городской рынок" объявить конкурс на строительство мини - маркетов по ул. Московской для преобразования внешнего вида Канашского городского рынка по эскизу, согласованному с администрацией (т.1, л.д.17).

В местной газете "Канаш" от 15.04.2003 № 44 муниципальным унитарным предприятием "Канашский городской рынок" объявлен открытый конкурс на лучший эскиз по оформлению фасадной части рынка по ул. Московской. При этом в объявлении указано, что победителю конкурса доверяется строительство мини -маркетов по ул. Московской (т.1, л.д. 18-19).

Заявки на конкурс были поданы двумя участниками - ОАО "Чебоксарский завод "Металлист" и ООО "ЗиСан".

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 25.04.2003 победителем конкурса признано ОАО "Чебоксарский завод "Металлист", отвечающее всем требованиям конкурсной документации и являющееся лучшим в части приоритетного условия конкурса: проведение работ согласно представленной сметы в удовлетворительные сроки (т.1, л.д. 20-21).

В соответствии с протоколом срок ввода в эксплуатацию трех мини - маркетов -24.06.2003, окончательный срок – 10.07.2003 (т.1, л.д. 20).

Решением конкурсной комиссии от 06.06.2003 в связи с тем, что ОАО "Чебоксарский завод "Металлист" к работам не приступило, проведение работ по строительству мини - маркетов на фасадной части рынка по ул. Московской поручено другому участнику конкурса – ООО "ЗиСан" (т.2, л.д.93).

Из материалов дела усматривается, что 04.02.1998 между Канашской городской Администрацией и муниципальным предприятием "Канашский городской рынок" на основании постановления главы администрации № 72 от 03.02.1998, заключен договор аренды земли, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на десять лет, до 03.02.2008, предоставлен земельный участок площадью 13 749 кв.м., расположенный в <...> (территория Канашского городского рынка), для производственно-хозяйственной деятельности (т.2, л.д. 123-125).

Договор зарегистрирован в Канашском межрайкомземе за № ЧР-04а-1108 от 25.03.1998, а также 23.12.1999 Регистрационной палатой Чувашской Республики за № 21-1-04-3-1999-114 (т.2, л.д. 123, 125).

Письмом № 15 от 02.09.2003 общество "ЗиСан" обратилось в Администрацию города Канаш с просьбой о предоставлении земельного участка под установку торгового павильона по ул. Московской общей площадью 250 кв.м. на территории городского рынка (т.1, л.д. 22).

Распоряжением Администрации города Канаш № 332 от 08.09.2003 с баланса муниципалитета списан павильон металлический с навесом 1988 года ввода в эксплуатацию в связи с реконструкцией фасадной части по ул. Московская и непригодностью к дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д. 23).

24.10.2003 между обществом "ЗиСан" и муниципальным предприятием "Канашский городской рынок" заключен договор субаренды земельного участка площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: <...>, участок предоставлен в субаренду для целей строительства торгового павильона ориентировочной площадью 335 кв.м. (т.1, л.д. 34-36).

Договор заключен с согласия арендодателя – Администрации города Канаш, о чем на первой странице договора имеется отметка "Согласен" от Арендодателя, проставленная заместителем главы Администрации города Канаш ФИО7 и скрепленная печатью Администрации (т.1, л.д. 34).

Из представленного Управлением Росреестра по Чувашской Республике по запросу суда межевого дела МП "Канашский городской рынок" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" по земельному участку площадью 13 749 кв.м., расположенному в <...>, следует, что МП "Канашский городской рынок" с ООО НПП "Аршин" 03.11.2003 заключен договор на выполнение межевых работ № 45-ю, задание на выполнение работ утверждено заказчиком 12.01.2004 (т.2. л.д. 25-35).

По результатам межевания определено расхождение площади предоставленного земельного участка с фактической на 950 кв.м., поскольку площадь, определенная исполнителем межевых работ, составила 12 799 кв.м. (т.2, л.д. 17, оборот, л.д. 32).

По результатам межевых работ подготовлена схема границ земельного участка МП "Канашский городской рынок" от 14.02.2005, из которой усматривается, что спорные объекты уже имелись в границах земельного участка площадью 13 749 кв.м., арендуемого муниципальным предприятием, то есть, на территории городского рынка, справа от ТЦ "Престиж" (т.2, л.д. 30).

Согласно информации, изложенной в письме Федеральной кадастровой палаты от 21.08.2019 № 2726, земельный участок с декларированной площадью 13749 кв.м. с кадастровым номером 21:04:060111:46, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.2005 по заказу МП "Канашский городской рынок" с площадью 12 645 кв.м. (т.2, л.д. 132-133).

Впоследствии из земельного участка № 21:04:060111:46 путем раздела с сохранением исходного участка в измененных границах образованы и поставлены на кадастровый учет (т.2, л.д. 132, оборот):

- 02.06.2007 земельный участок № 21:04:060111:55 площадью 151 кв.м. с видом разрешенного использования "для установки сборно-разборной конструкции торгового павильона";

- 23.04.2008 земельный участок № 21:04:060111:61 площадью 109 кв.м. с видом разрешенного использования "для производственно-хозяйственной деятельности";

- 30.06.2008 на основании постановлений администрации города Канаш от 28.05.2008 № 438 и № 439 земельные участки № 21:04:060111:62 - 21:04:060111:70 с видами разрешенного использования "установка сборно-разборной конструкции торгового павильона" и земельный участок № 21:04:060111:71 площадью 11 841 кв.м. с видом разрешенного использования "для производственно-хозяйственной деятельности" (т.3, л.д. 7-9).

21.07.2008 Администрацией города Канаш и МП "Канашский городской рынок" заключен договор № 735 аренды земельного участка № 21:04:060111:71 площадью 11 841 кв.м. сроком до 30.06.2009 (т.2, л.д. 117-122).

Далее, по заявлению Администрации города Канаш от 29.05.2009 земельные участки №№ 21:04:060111:63 - 21:04:060111:66, № 21:04:060111:70, №21:04:060111:71 сняты с государственного кадастрового учета, им присвоен статус "аннулированные".

15.06.2009 из земельного участка № 21:04:060111:46 вновь образованы и поставлены на государственный кадастровый учет по заказу муниципального образования "город Канаш" земельные участки с кадастровыми номерами 21:04:060111:73 площадью 11 334 кв.м. с видом разрешенного использования "для производственно-хозяйственной деятельности" и земельные участки с кадастровыми номерами №№ 21:04:060111:74 - 21:04:060111:91 с видами разрешенного использования "для установки сборно-разборной конструкции торгового павильона", 4 из которых органом регистрации затем присвоен статус "архивный" в порядке исправления технической ошибки (участки №№ 21:04:060111:82, 21:04:060111:83, 21:04:060111:88, 21:04:060111:89) (т.2, л.д. 132-133).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 19.07.2012 и свидетельству 21АБ № 191593 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Канашская городская ярмарка" на земельный участок № 21:04:060111:73 площадью 11 334 кв.м. (т.2, л.д. 3-14; т.1, л.д. 133-136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка № 21:04:060111:73 площадью 11 334 кв.м., на нем располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами – 21:04:0601111:181, 21:04:0601111:754, 21:04:000000:1298, не являющиеся предметом настоящего спора (т.2, л.д. 3).

Исходя из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора субаренды 24.10.2003, собственник земельного участка, а равно землепользователь, землевладелец и арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На момент заключения договора субаренды земельный участок, предоставленный МП "Канашский городской рынок", площадью 13 749 кв.м., имел вид разрешенного использования "для производственно-хозяйственной деятельности", относился к землям населенных пунктов и располагался согласно Генеральному плану города Канаш и правилам землепользования и застройки в общественно-деловой зоне городского центра (т.4, л.д.89-95, http://old-gkan.cap.ru/UserFiles/orgs/GrvId_61/pzz_280513.pdf).

Основными видами разрешенного использования недвижимости для общественно-деловой зоны являются, в том числе, магазины, рынки оптовой и мелкооптовой торговли, магазины специализированные, магазины товаров первой необходимости.

То есть, размещение на спорной земле рассматриваемого объекта соответствует градостроительным требованиям, доказательств обратного суду не представлено.

Из договора № 7/к.у.М. от 01.01.2005, заключенного МП "Канашский городской рынок" с ИП ФИО3, следует, что помещение площадью 26 кв.м., расположенное в спорном здании, принадлежащее ФИО3, находится на земельном участке, арендатором которого является МП "Канашский городской рынок", данный предприниматель обязался вносить плату за коммунальные услуги, используемые для содержания данного помещения, муниципальному предприятию (т.2, л.д. 137).

По договору от 08.06.2006 МП "Канашский городской рынок" обязался выполнить укладку брусчатки по ул. Московской г. Канаш перед магазином ФИО8 (т.2, л.д. 139).

С января 2005 года по ноябрь 2013 года предпринимателем ФИО8 МП "Канашский городской рынок", а затем и ОАО "Канашская городская ярмарка" (правопреемник) вносилась плата за коммунальные услуги по помещению № 8 в спорном здании (т.2, л.д. 146-171).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что с момента завершения строительства здания – с 2005 года обслуживание и управление спорным зданием осуществлялось МП "Канашский городской рынок".

После раздела земельного участка № 21:04:060111:46 спорный объект перестал находиться на земельном участке, арендуемом и впоследствии оформленном в собственность АО "Канашская городская ярмарка", занимаемом рынком, что также подтверждает в своих письменных пояснениях № 67 от 20.02.2019 и третье лицо – АО "Канашская городская ярмарка" (т.1, л.д. 61).

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, ранее арендуемом МП "Канашский городской рынок", отведенном обществу "ЗиСан" для строительства мини-маркетов в соответствии с договором субаренды, заключенным с согласия арендодателя – Администрации города Канаш; в настоящее время объект расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении Администрации города Канаш Чувашской Республики, в соответствии с утвержденными муниципалитетом Правилами землепользования и застройки.

01.05.2003 обществом "ЗиСан" и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительство фундамента и платформы минимаркетов с фасадной части канашского городского рынка по адресу: <...>, в срок до 01.07.2003; 01.06.2003 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (т.2, л.д. 94).

16.01.2004 обществу "ЗиСан" Администрацией города Канаш выдано разрешение на строительство № 14, подписанное заместителем главы Администрации г. Канаш ФИО7 (т.1, л.д. 37-38, т.2, л.д. 1-2, подлинник – т.4, л.д. 82-83).

Администрация города Канаш в ходе судебного разбирательства факт выдачи указанного разрешения на строительство отрицала, в том числе со ссылкой на имеющиеся в этот период постановления Администрации о выдаче других разрешений (т.1, л.д. 83-94), решение суда от 25.12.2008 по делу №А79-6394/2008, которым обществу "ЗиСан" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное здание как на самовольную постройку, в том числе по мотиву отсутствия разрешения на строительство (т.1, л.д. 68-69).

Учитывая возражения ответчика, судом принимались меры по проверке подлинности указанного разрешения на строительство.

Так, по ходатайству № 248 от 13.06.2019, заявленному третьим лицом – АО "Канашская городская ярмарка", определением суда от 14.06.2019 назначена техническая экспертиза указанного документа с постановкой вопросов о давности его изготовления, наличии какого-либо агрессивного воздействия на документ (т.1, л.д. 43, 66-69).

Однако, 21.06.2019 в суд поступило ходатайство этого же лица № 285 от 19.06.2019, которым третье лицо просило отменить производство указанной экспертизы (т.1, л.д. 71-72).

Определением суда от 05.07.2019 производство данной экспертизы отменено (т.1, л.д. 81-83).

Впоследствии никто из участников спора о подобной экспертизе не заявлял, равно как и о фальсификации указанного доказательства.

ФИО7 согласно распоряжению Администрации города Канаш от 27.03.2001 № 38 назначен переводом на должность заместителя главы администрации по вопросам строительства, архитектуры, транспорта и ЖКХ с 27.03.2001 (т.1, л.д. 95).

11.04.2001 распоряжением № 57 ФИО7 с 01.04.2001 назначен заместителем главы – начальником отдела строительства, архитектуры, транспорта и ЖКХ (т.1, л.д. 96).

С 09.01.2007 ФИО7 назначен заместителем главы администрации по вопросам градостроительства, энергетики, транспорта и ЖКХ (т.1. л.д. 97).

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2, 2.6, 2.8 должностной инструкции первого заместителя главы администрации по вопросам градостроительства, энергетики, транспорта и ЖКХ ФИО7 непосредственно подчинялся главе администрации города Канаш, руководил работой отделов строительства, архитектуры и природопользования, курировал работу архитектурно-планировочной мастерской, обеспечивал формирование и реализацию городской градостроительной политики, руководил разработкой, подготовкой и реализацией перспективных планов строительств различных объектов и т.п. (т.1, л.д. 112-114).

Свидетель ФИО7 в заседании суда 15.05.2019 сообщил суду, что имеет высшее техническое образование по специальности электромеханик, проживает в г. Канаш. С 27.03.2001 занимал должность заместителя главы администрации г. Канаш по вопросам строительства, архитектуры, труда и ЖКХ, с 01.04.2001 также совместно занимал должность начальника отдела, работал до 29.03.2011. Подтвердил, что подпись на разрешении на строительство от 16.01.2004 №14 принадлежит ему. В обязанности заместителя главы входила выдача разрешений на строительство. Проектно-сметная документация на спорный объект представлялась перед выдачей разрешения на строительство. Проектно-сметная документация имелась со всеми необходимыми разделами. Проект предусматривал строительство трех этажей, планировалось как расширение торговых мест площади рынка. Поскольку в г. Канаш не было работы, администрация инициировала строительство объекта для расширения торговых мест. В 2005 году ввод объекта не осуществлен. За выдачей разрешения на ввод объекта не обращались. Объект достроили только в 2010-2011 годах. Объект является капитальным с фундаментом, стены разные: панельные, кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля из металлопрофиля. Здание работает на территории Канашской ярмарки, имеет два этажа и чердак. Разрешение подписывал до начала строительства. Руководителем администрации была ФИО10, она поручала выдать разрешение исполнителю. Разрешения были типовые и иные, установленной формы не было (т.1, л.д. 145-147).

Из решения суда от 25.12.2008, а также материалов арбитражного дела №А79-6394/2008 усматривается, что в ходе разбирательства по указанному делу директор общества "ЗиСан" ФИО11 и представитель ФИО12 утверждали, что разрешение на строительство не выдавалось, таковым они считали решение конкурсной комиссии о предоставлении права на строительство и факт предоставления земельного участка (т.1, л.д. 68; т.2, л.д. 112-114).

ФИО11 не мог быть опрошен судом по настоящему делу ввиду смерти, общество "ЗиСан" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано ввиду банкротства 30.01.2012 (т.1, л.д. 39).

Свидетель ФИО12, опрошенный судом 02.12.2019, пояснил, что проживает в г.Канаш, имеет высшее юридическое образование. С ФИО11 был знаком примерно с 2004-2005г., оказывал юридические услуги. ООО "ЗиСан" выиграло аукцион на строительство торгового павильона и целью обращения с иском в суд по делу №А79- 6394/2008 было признание права собственности за победителем аукциона. Разрешение на строительство торгового павильона со слов ФИО11 было, сам лично не видел. Индивидуальные предприниматели вкладывали личные денежные средства в строительство, которые отдавали ФИО11 Поскольку у ФИО11 были личные конфликтные взаимоотношения с Администрацией г. Канаш, разрешения на строительство на руках не было. В каких-либо переговорах с администрацией свидетель не участвовал (т.3, л.д. 109, 111-112).

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 в заседании суда 01.08.2019 суду пояснили, что подлинник разрешения на строительство ФИО2 передала дочь покойного ФИО11 ФИО13 после его смерти в 2018 году (т.2, л.д. 129).

Свидетель ФИО14, также опрошенный судом 02.12.2019, указал, что имеет высшее строительное образование. Работает в администрации Канашского района ЧР с 2008г. в отделе общественной инфраструктуры заведующий сектором (архитектор), до этого работал начальником производственно-технического отдела. С 1994г. по 2004г. был главным архитектором, потом был заместителем начальника отдела Администрации г.Канаш (ФИО7). В обязанности входило заниматься делами, связанными со строительством. На тот период формы документов были свободными. Был в курсе строительства торгового павильона, но с документами по этому объекту не работал. Документы, связанные со строительством торгового павильона, готовила проектная группа МУП "АПМ" (т.3, л.д. 110-112).

Свидетель ФИО15, допрошенный судом 15.01.2020, пояснил, что имеет высшее инженерно-строительное образование, полученное в 1984 году, проживает в городе Канаш, с 1995 по 2005 годы с перерывом работал в муниципальном предприятии Архитектурно-проектной мастерской, которая занималась геодезическими работами, разработкой проектов по заданию Администрации и других, в том числе, частных заказчиков. Мастерская находилась на 4 этаже в здании Администрации города. ФИО7 вызвал свидетеля и познакомил его с ФИО11, сообщил, что нужно сделать проект фасада рынка. Затем проектанты осмотрели рынок и свидетель спросил "Чья земля". В 2003 году на фирменном бланке городского рынка проектантам было представлено письмо за подписью директора рынка ФИО16 и печатью предприятия о том, что разрешается выполнение проектных работ согласно разбивке рынка на строительство торгово-фасадной части рынка. Администрация города в лице архитектора ФИО14 также дала письмо о том, что можно выполнять проектные работы согласно заявке ООО "Зисан". После этого проектантами был разработан эскиз фасада, согласована планировка площадей сначала с заказчиком – ООО "Зисан", потом "Зисан" согласовал с рынком и ФИО7 Затем делали деталировку чертежей по конструкциям фасадной части. Непосредственной разработкой проекта занимался работник мастерской ФИО17, помогал ему ФИО18 Свидетель, будучи начальником, проверял чертежи. Фундамент был предусмотрен свайный, сам свидетель сделал разбивку, проверил расчёты по фундаменту. Коммуникации в здании не предусматривались. Был предусмотрен только сухой водопровод (противопожарные мероприятия), электричество и сигнализация. Также была подготовлена сметная документация. Проект в Чувашгражданпроекте не согласовывался, поскольку площадь здания была менее 1500 кв.м. Чертежи чертили вручную, ФИО14 сам смотрел готовый проект. По мясному павильону на рынке проект разрабатывался позднее, однако поскольку здания мясного павильона и фасадной части рынка находились рядом, инженерные изыскания для проектирования фасада были взяты из ПСД по мясному павильону. Проектные работы оплачивал ФИО11, оплата была официально перечислением или в кассу предприятия, у предприятия была своя бухгалтерия. Объект возвели в соответствии с проектом. Только когда забивали сваи, свидетель увидел, что хотели сэкономить и уменьшить количество свай, свидетель указал на несоответствие под двухэтажной частью бригадиру строителей и они сделали количество свай по проекту. Конструкция здания предусматривалась металлическая: стальные колонны (двутавры) привозились из Алатыря, использовались утеплитель "Урса", слои гидро-пароизоляции, для наружной отделки цоколя предусмотрена кирпичная кладка, а также из Чебоксар был привезен толстый поликарбонат. Проектная документация представляла собой альбом и в трех экземплярах была передана заказчику - ФИО11, 1 экземпляр был оставлен в архиве мастерской, потом, после расформирования предприятия архив постоянно переносился и большинство документов утрачено. Объект строили в течение года. ФИО11 предлагал свидетелю также поучаствовать в строительстве и получить объект в собственность, но свидетель отказался. Объект является капитальным, поскольку имеет фундамент из двухметровых свай, залитых бетоном (ростверк). Техническая возможность провести все коммуникации имеется, поскольку они расположены вблизи здания. Здание является украшением (т.3. л.д. 162-172).

Также в материалах дела имеется альбом I "Строительная часть" проекта "Строительство двухэтажного каркасного здания "Торгового дома" с одноэтажным пристроем на территории городского рынка <...>", разработанного в 2004 году муниципальным предприятием "Проектно-производственная архитектурно-планировочная мастерская", подписанного со слов свидетеля ФИО15 разработчиком проекта ФИО17, полученный судом из материалов арбитражного дела №А79-3332/2014 (т.4, л.д. 2, 4-6).

Согласно пояснительной записке к данному проекту первоначально предполагался монтаж одноэтажных киосков в ряд по фасаду рынка, между зданиями торгового центра "Престиж" и магазина "Три тополя", в связи с чем были произведены работы по устройству фундаментов из буронабивных свай с шагом 1,65 м, сваи выполнены из бетона марки М-150 с закладными деталями из полосовой стали для монтажа фундаментного каркаса из стального проката, глубина заложения буронабивных свай -1,60 м от поверхности планировки. После закладки указанных фундаментов план застройки фасада рынка частично пересмотрен с тем, чтобы, используя свободную площадь, выполнить монтаж двухэтажного торгового корпуса с размерами в осях 20х1,5 м высотой этажа 2,9м.

Также проект содержит описание конструктивных элементов и внутренней отделки здания.

Проанализировав указанные письменные и устные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанными факты отвода застройщику ООО "ЗиСан" земельного участка для строительства мини-маркетов, подготовки проекта строительства и выдачи Администрацией города Канаш обществу "ЗиСан" разрешения на строительство №14 от 16.01.2004, разрешение подписано от имени Администрации города Канаш уполномоченным лицом - заместителем главы ФИО7, скреплено печатью Администрации.

Доводы ответчика об отсутствии разрешения в делах Администрации правового значения не имеют, поскольку, во-первых, ответчик сам претендовал на спорный объект (дело № 2-948/2018, т.1, л.д. 10-11); во-вторых, опровергаются материалами настоящего дела (разрешением на строительство и показаниями свидетелей); в - третьих, отсутствием установленной обязательной формы разрешения на строительство; в – четвертых, непредставлением ответчиком журнала учета выданных разрешений на строительство.

Аргументы ответчика о преюдиции дела №А79-6394/2008 судом отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако в споре №А79-6394/2008 ФИО2 (истец в настоящем деле) не участвовала.

29.01.2004 между обществом "ЗиСан" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор долевого строительства торгового павильона, по условиям которого застройщик на основании договора субаренды от 24.10.2003 и разрешения на строительство № 14 от 16.01.2004 обязался построить торговый павильон по адресу: <...>, площадью 11,7 кв.м., высота потолков 2,78 м (окончательное определение объекта - после составления технического паспорта) и передать его участнику строительства не позднее 29.01.2005, а участник – уплатить обусловленную договором цену – 438 000 руб., из расчета 15000 руб. за 1 кв.м. площади (пункты 1.1, 1.2.5, 1.2.6, 1.3.1, 2.1, 2.3, 3.2 договора; т.1, л.д. 27-33; т.4, л.д. 84-85).

10.09.2004 между обществом "ЗиСан" и обществом "Нива" заключен договор подряда по строительству, согласно которому подрядчику поручено производство работ по сборке и обвязке из теплоизоляционных плит здания размером 19780х11380х6000 на фасадной части территории МУП "Канашский городской рынок" по ул. Московской, д. 13, 15.04.2005 сторонами подписан акт приема-передачи законченного строительством сооружения (т.2, л.д. 11).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 06.09.2005 истец внес оплату за магазин на фасаде городского рынка в размере 180 000 руб. (т.1, л.д. 46).

При этом согласно условиям договора долевого строительства от 29.01.2004 стоимость одного квадратного метра построенной площади составляет 15 000 руб.

Поскольку для истца построено помещение площадью 11,7 кв.м., стоимость строительства этого помещения составляет 175 500 руб. (11,7 кв.м. х 15 000 руб.)

Таким образом, истцом обязательства по финансированию строительства указанного помещения исполнены в полном объеме.

В указанной квитанции имеется подпись главного бухгалтера общества "ЗиСан" ФИО19, который допрошен судом в качестве свидетеля 11.04.2019.

ФИО19 показал суду, что имеет среднее специальное бухгалтерское образование, проживает в г.Канаш, в настоящее время является пенсионером. В ООО "Зисан" работал главным бухгалтером с 2004 года по 2010 год, разрешительные документы на строительство все видел. Данные документы находились у руководителя общества – ФИО11 Строительством объекта занимался ФИО20 На строительство использовались денежные средства, и самого общества, и физических лиц. С предпринимателями заключались договора и акты приема-передачи денежных средств. Объект введен в эксплуатацию в 2005 году, акта ввода не видел, поскольку у ФИО11 сложилась конфликтная ситуация с главой администрации. Разрешение на строительство в период своей работы видел. ФИО7 приходил к ФИО11, они вместе выезжали на объект. Общество приобретало материалы для строительства (т.1, л.д. 122-126).

Сведений о вводе спорного объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется, по сведениям ответчика, приведенным в отзыве на иск от 22.02.2019 №1270, за соответствующим разрешением о вводе объекта в эксплуатацию застройщик ООО "ЗиСан" не обращался (т.1, л.д. 63, оборот).

Между тем, по данным АУ "Бюро технической инвентаризации" города Канаш Чувашской Республики № 175 от 22.10.2019, техническая инвентаризация завершенного строительством отдельно стоящего здания – торгового павильона инвентарный номер 4492, в котором находятся магазины – нежилые помещения (встроенные), расположенного по адресу: <...>, проводилась 11.05.2006 (т.3, л.д. 10).

По запросу суда БУ ЧР "Чуваштехинвентаризация" Минюста Чувашии письмом № 5171 от 14.11.2019 представлено инвентарное дело № 4492, начатое в мае 2006 года (т.3, л.д. 45-96), из которого усматривается, что впервые за технической инвентаризацией спорного здания и получением технического паспорта на него обратился представитель МП "Канашский городской рынок" ФИО21 27.06.2006 по доверенности № 18 от 27.06.2006 (т.3, л.д. 46 - оборот), ею же произведена оплата за изготовление технического паспорта по квитанции от 14.08.2006 (т.3, л.д. 52).

11.05.2006 проведена техническая инвентаризация и изготовлен технический паспорт инв. № 4492 от 11.06.2006, в котором отражены конструктивные, пространственные и иные характеристики рассматриваемого здания (т.3, л.д. 47-51).

Так, согласно техническому паспорту здания от 11.06.2006 застроенная площадь земельного участка составляет 336,7 кв.м., здание торгового павильона является отдельно стоящим, состоит из двух этажей, год постройки – 2005, группа капитальности – I, фундаменты – буронабивные сваи, стены – панели, перегородки – деревянный каркас, обшитый панелями, перекрытия – деревянные, окна – двойные пластиковые, двери филенчатые, крыша – профнастил, имеется внутренняя отделка улучшенная, отопление электрическое, электроосвещение (т.2, л.д. 96-103; т.3, л.д. 48 - оборот).

Впоследствии за изготовлением технических паспортов на помещения в данном здании обращались владельцы этих помещений, представляя в БТИ договоры купли-продажи и акты приема-передачи магазинов, подписанные между предпринимателями и ООО "ЗиСан" (т.3, л.д. 52-93).

Из экспликаций к поэтажным планам здания видно, что на первом и втором этаже имеются торговые залы, туалеты, из общих сведений видно, что к помещениям I – IХ (1 этаж) имеются крыльца, то есть, помещения имеют отдельные входы (т.3. л.д. 48-51).

Согласно плану первого этажа помещение № 9 площадью 11,7 кв.м. имеет размеры 4,03х2,9, отдельный вход и крыльцо, не имеет связи с другими помещениями здания (т.3, л.д. 96).

11.07.2006 ФИО22 БТИ изготовлен технический паспорт помещения № 9 инв. № 4492/9, условный номер 4332/9, согласно которому помещение № 9 расположено на 1 этаже здания № 13 по ул. Московской в г. Канаш, имеет площадь 11,7 кв.м., высоту потолка 2,5 м, является встроенным, назначение – торговое, имеет крыльцо, отопление, электроснабжение (т.1, л.д. 12-15).

29.11.2006 индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена оплата за изготовление технического паспорта помещения № 9 (т.3, л.д. 54 - оборот).

Письменных доказательств передачи истцу ФИО2 застройщиком ООО "ЗиСан" помещения № 9 во исполнение договора долевого строительства от 29.01.2004 не имеется, однако, участниками дела не оспаривается факт такой передачи и фактическое владение ФИО2 по настоящее время спорным помещением.

Кроме того, 31.10.2019 судом в качестве свидетелей опрошены иные владельцы помещений в спорном здании – ФИО23, ФИО24 и ФИО25 (т.3, л.д. 29-34).

Свидетель ФИО23 сообщил, что проживает в г.Канаш, имеет высшее экономическое образование. Ранее до строительства спорного объекта на рынке работал в киоске. Директор рынка ФИО16 в 2003г. предложил стать участником долевого строительства спорного здания, при этом показал различные документы на строительство и газету, где было объявление о строительстве капитального здания. Было куплено три помещения, где и на сегодняшний день осуществляется предпринимательская деятельность. Электроэнергия в помещениях есть, канализация отсутствует. Деньги на строительство отдавал лично ФИО11 Всем участником долевого строительства были выданы договоры. Через некоторое время ФИО11 стал просить деньги, чтобы завершить документальное оформление объекта до конца, после чего будут выданы документы на право собственности. Открывали магазин с участием главы республики.

Свидетель ФИО24 пояснил, что проживает в г.Канаш, имеет среднее общее образование. По предложению ФИО11 являлся участником долевого строительства спорного здания, где имеет одно помещение. ФИО11 показывал документы, по которым был выигран тендер на строительство. После окончания строительства обещал оформление права собственности на помещение. Деньги на строительство отдавал лично ФИО11 15000 руб. за 1кв.м. Через некоторое время ФИО11 стал просить деньги, чтобы завершить документальное оформление объекта до конца, после чего будут выданы документы на право собственности. Поскольку документы на право собственности выданы не были, участники долевого строительства стали собираться и выходить с митингами (2007г.). В кабинете здания администрации ФИО26 проводил собрание, где уверял, что решаются вопросы по оформлению документации.

Свидетель ФИО25 пояснил, что проживает в г.Канаш, имеет высшее педагогическое образование. Предпринимательскую деятельность ведет с 1987. Является участником долевого строительства спорного здания. Деньги на строительство отдавал лично ФИО11 Какие точно документы на строительство были предъявлены ФИО11 не помнит. Также была показана газета, где было объявление о строительстве капитального здания. В период 2003 -2004 г. было передано помещение. На сегодняшний день в этом помещении предпринимательская деятельность осуществляется. Электроэнергия в помещениях есть, в каждом помещении отдельный счетчик.

В материалах дела также имеются договоры купли-продажи магазинов от 08.10.2004, от 23.10.2006, заключенные ООО "ЗиСан" и ФИО4, акт приема – передачи магазина от 08.10.2004 (т.3, л.д. 69-71).

Проверяя доводы сторон и устанавливая факт наличия у спорного здания и, соответственно, помещения № 9 в нем, признаков объекта недвижимости, факт завершения его строительства, суд исходит из следующего.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, помещения в них.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Факт возведения спорного здания на отведенном для этого земельном участке, с ведома и согласия Администрации города Канаш, на основании разработанного подведомственным ей муниципальным предприятием проекта и выданного ею разрешения на строительство судом установлен исходя из описанных выше и имеющихся в настоящем деле доказательств.

В 2006 - 2007 годах здание и расположенные в нем помещения как самостоятельные объекты прошли процедуру технической инвентаризации.

23.06.2012 спорное здание – двухэтажный торговый павильон площадью 528,3 кв.м. 2005 года постройки - поставлено на государственный кадастровый учет за номером 21:04:060111:183, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2019 (т.1, л.д. 60).

06.06.2017 спорное здание принято на учет как бесхозяйный объект (т.1, л.д.56, 60- оборот, 139).

В рамках дела №2-948/2018 Администрация города Канаш обратилась с иском о признании права собственности муниципального образования на здание №21:04:060111:183 как на бесхозяйную вещь.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 06.11.2018 в удовлетворении указанного иска Администрации отказано ввиду наличия правопритязаний иных лиц, в том числе ФИО2 на данный объект (т.1, л.д. 10-11).

В рамках дела №А79-3332/2014 Администрация города Канаш обращалась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО25 об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:04:060111:79, площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, участок находится примерно в 26 м по направлению на юго-запад от дома № 13 по ул. Московская, путем демонтажа сборно-разборной конструкции в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска Администрация ссылалась на следующие обстоятельства. 25.03.2010 сторонами по делу заключен договор аренды спорного земельного участка для установки сборно-разборной конструкции торгового павильона, срок действия которого истек 31.12.2012. По истечении срока действия договор был продлен на неопределенный срок. Письмом от 05.12.2013 № 5938 администрация направила предпринимателю письменное уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с требованием освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Ответчиком уведомление получено 06.12.2013 и соответственно договор аренды считается расторгнутым с 06.03.2014, однако предприниматель земельный участок от строения не освободил, что подтверждается актом осмотра от 07.03.2014.

Определением суда от 25.02.2016 дело № А79-3332/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А79-7055/2015 по иску администрации города Канаш Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО23 об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060111:62 площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> в 25,50 м. на юго-запад от д.13.

Впоследствии определением суда от 25.03.2016 производство по указанному делу №А79-3332/2014 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.10.2015 по апелляционному делу 33-4301/2015, администрация г. Канаш в рамках дела №2-923/2014 (№ 2-7/2015) обращалась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ряду лиц, в том числе ФИО2, ФИО23, ФИО25 и др., о возложении обязанности освободить земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами 21:04:060111:81, 21:04:060111:76 путем демонтажа конструкции торгового павильона в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Исковые требования были мотивированы тем, что на земельных участках, расположенных по адресу: <...>, имеется нестационарный торговый объект (конструкция павильона из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений), собственниками помещений в котором являются указанные предприниматели и физические лица. Земельный участок, занятый сборно-разборной конструкцией торгового павильона, на каком-либо из предусмотренных законом оснований под возведение на нем торгового павильона ответчикам не предоставлялся.

По результатам рассмотрения указанного дела Канашским районным судом Чувашской Республики вынесено решение от 22.01.2015 (т.4, л.д.10-20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.10.2015 указанное решение отменено, в иске Администрации отказано (т.4, л.д. 31-41).

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики указала, что из вынесенного судом решения следует, что при заявленных истцом требованиях об освобождении двух земельных участков с кадастровыми номерами 21:04:060111:76 и номер 21:04:060111:81 от конструкции торгового павильона, суд своим решением освободил от помещений пять земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 21:04:060111:76, 21:04:060111:78, 21:04:060111:80, 21:04:060111:79, 21:04:060111:81. При этом уточненное исковое требование администрации г. Канаш об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:04:060111:80 не было принято к производству суда, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего определения суда, оно не направлялось ответчикам и другим участвующим в деле лицам.

Из представленной суду схемы строений по ул. Московской д. 13, рисунка, фотографий, пояснений обеих сторон, видно, что на земельных участках с кадастровыми номерам 21:04:060111:81, 21:04:060111:80, 21:04:060111:79, 21:04:060111:78 и 21:04:060111:76, 21:04:060111:62, торговые павильоны расположены вплотную друг к другу. Они имеют общие конструкции: фундамент, крышу, стены.

Ранее судом было рассмотрено исковое требование администрации г. Канаш к ФИО27 и ФИО28 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:04:060111:76 от принадлежащего ответчикам торгового павильона. Канашским районным судом Чувашской Республики 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований по данному иску к ФИО27 было отказано в связи с тем, что ответчик не является собственником спорной конструкции, поскольку продал ФИО28 свою долю в праве собственности на нее. Производство но этому же иску в части требований администрации г. Канаш к индивидуальному предпринимателю ФИО28 было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Судом апелляционной инстанции решение суда об отказе в иске к ФИО27 оставлено без изменения, установлено, что торговый павильон расположен, как минимум на шести земельных участках, в то время как истцом предъявлено требование об освобождении всего двух из них.

Судебная коллегия пришла к выводу, что постанавливая решение, суд не учел, что комплекс, о сносе которого просит истец, состоит из соединенных между собой строений, помещения в которых используются физическими лицами и индивидуальными предпринимателями для осуществления торговой деятельности. Принадлежащие ответчикам помещения в торговом павильоне представляют собой один объект, состоящий из помещений, имеющих единые со смежными помещениями комплекса стены, кровлю, каркас. При этом, освобождение и возврат спорных земельных участков повлекут за собой повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса и разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам и расположенных на других земельных участках, об освобождении которых истец не просил. При названных обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что избранный истцом способ защиты права явно несоразмерен характеру и степени нарушения прав и законных интересов администрации г. Канаш, поскольку демонтаж части помещений может повлечь разрушение других, имеющихся в здании помещений и повреждение инженерных элементов здания.

В рамках дела №2-923/2014 судом обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО29 пришел к выводу, что спорное здание торгового павильона объектом капитального строительства не является, а представляет собой сборно-разборную конструкцию (т.3, л.д. 97-106).

При этом на странице 9 заключения № 14-205 от 20.11.2014 при исследовании признака № 1 (прочная связь несущих конструкций с фундаментом) эксперт прямо указывает, что не проводил исследование конструкции фундаментов, поскольку счел этот факт не имеющим существенного значения (т.3, л.д. 102).

Также эксперт не исследовал способ крепления несущих балок, ограничившись соответствующим предположением, указав в последнем абзаце на странице 9 заключения "крепление несущих балок, скорее всего, осуществлялось путем приварки швеллеров к закладным деталям оголовка сваи (л.д. 102).

Между тем, согласно пункту 4.3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции:

фундаменты, ростверки и фундаментные балки;

стены, колонны, столбы;

перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны);

подкрановые балки и фермы;

связевые конструкции, элементы жесткости;

стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

При этом из пункта 4.2 Правил следует, что необходимость в проведении обследовательских работ возникает, в том числе ввиду отсутствия проектно-технической и исполнительной документации.

Из заключения № 14-205 от 20.11.2014 ООО "Институт оценки и консалтинга" по делу № 2-923/2014 (№2-7/2015) не следует, что в распоряжение эксперта был предоставлен проект, разрешение на строительство, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и тому подобные технические документы, эксперт при производстве данной экспертизы такие документы не исследовал, а, значит, техническое обследование самим экспертом несущих конструкций спорного здания, в том числе его фундамента, несущих балок, было в данном случае необходимым, без проведения которого выводы эксперта относительно судьбы здания, его надежности, представляются не основанными на фактическом состоянии здания.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное заключение № 14-205 от 20.11.2014 не может быть признано экспертным заключением в рамках настоящего дела №А79-14645/2018, оно принято судом в качестве иного письменного доказательства по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценено как неубедительное ввиду описанной выше неполноты исследования и наличия предположительных выводов.

Определением суда от 15.01.2020 по настоящему делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" ФИО30.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли нежилое помещение №9, площадью 11,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, признаками объекта капитального строительства?

2. Имеет ли данное здание конструктивные элементы, обеспечивающие его неразрывную связь с земельным участком, в том числе фундамент?

3. Если имеет, определить соответствует ли здание строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим обязательным требованиям, не представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта ФИО30, изложенным в заключении эксперта от 04.03.2020 (т.4, л.д. 52-64), здание, расположенное по адресу: <...> в том числе нежилое помещение №9, площадью 11,7кв.м, расположенное в здании по адресу: <...> являются объектами недвижимости - капитальным строением, прочно связаны с землей подземной и наземной частями- каркас (колонны, балки, фермы) - стальной, выполнен из прокатных металлических профилей, с опиранием колонн на железобетонную конструкцию фундамента. Устойчивость каркаса здания достигается системой вертикальных и горизонтальных связей. Основные конструктивные элементы не могут быть демонтированы и перенесены без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Основные конструктивные элементы не могут быть демонтированы и перенесены без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Строительные конструкции и основание здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе нежилого помещения №9, площадью 11,7кв.м не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое помещение №9 площадью 11,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим обязательным требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом установлено, что вход в помещение №9 отдельный от здания, сообщение между основным зданием и помещением №9 отсутствует. На момент осмотра здания и помещения №9 разрушений несущих строительных конструкций, деформации, просадки основания и каких - либо повреждений конструкций и сетей технического обеспечения не выявлено. Помещение № 9 эксплуатируется как торговое помещение (промышленные товары), техническое состояние способно сохранять заданные эксплуатационные качества объекта. Строительство здания, расположенного по адресу: <...> осуществлялось по проекту "Проект "Строительство двухэтажного каркасного здания "Торгового дома" с одноэтажным пристроем на территории городского рынка <...>", разработанного Муниципальным предприятием "Проектно-производственная архитектурно-планировочная мастерская" 2004г. Территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустроен, естественное и искусственное освещение в помещении №9 соответствует требованиям, предъявляемым к естественному и искусственному освещению.

Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы по настоящему делу, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит результаты обследования экспертом всех несущих конструкций здания и помещения, ясные и мотивированные выводы эксперта относительно капитальности спорного объекта, ссылки на нормативные документы и материалы дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характеристики объекта, его завершенность, длительную эксплуатацию и ведение в нем торговой деятельности, в том числе истцом, установленную экспертом его неразрывную связь с землей, наличие всех необходимых конструктивных элементов и систем, соответствие объекта всем обязательным требованиям и отсутствие угрозы, основываясь на выявленных судом доказательствах его возведения с ведома и разрешения Администрации, учитывая поведение самой Администрации, предшествующее настоящему иску в виде раздела земельного участка, непосредственного занимаемого канашским городским рынком и занимаемого спорным объектом, постановки объекта на кадастровый учет, постановки на учет как бесхозяйного, подачу иска о признании права собственности на него как на объект недвижимости, суд полагает спорное здание и помещение № 9 в нем обладающими всеми признаками недвижимого объекта.

Истец, полагая себя собственником помещения № 9 в силу финансирования строительства этого объекта, его фактического получения от застройщика, ввиду ликвидации застройщика обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на помещение № 9 площадью 11,7 кв.м., расположенное в спорном здании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.04.2005.

Договор долевого строительства между истцом и ООО "ЗиСан" заключен 29.01.2004, в этой связи положения указанного закона к правоотношениям сторон не применимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В данном случае право собственности ООО "ЗиСан" на здание и помещение № 9 не зарегистрировано, поскольку объект в установленном порядке не был введен в эксплуатацию, застройщик в настоящее время ликвидирован.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора субаренды от 24.10.2003 земельный участок был предоставлен застройщику – обществу "ЗиСан" для строительства торгового павильона (т.1, л.д. 34-36).

При этом участок был предоставлен не собственно Администрацией города Канаш в порядке, предусмотренном статьями 30 - 32 действующего в тот момент Земельного кодекса Российской Федерации, а арендатором этого участка – МП "Канашский городской рынок" с согласия Администрации города Канаш.

Арендатору – МП "Канашский городской рынок" земельный участок предоставлен Администрацией для производственно-хозяйственной деятельности, то есть, для любых, связанных с указанной деятельностью, целей, что само по себе не ограничивало право арендатора на застройку участка либо передачу права застройки иному лицу.

Договор субаренды никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в редакции, действующей на 24.10.2003, муниципальное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду без согласия собственника муниципального предприятия.

В данном случае такое согласие собственника было получено.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

По мнению суда, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами.

Также подлежит учету то обстоятельство, что иск администрации как владельца земельного участка о признании права на спорное здание отклонен судом, ее иски к предпринимателям и гражданам - владельцам помещений об освобождении земельных участков также оставлены без удовлетворения.

Требование о сносе объекта не может быть удовлетворено, поскольку объект соответствует всем обязательным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае отказе в признании права собственности ФИО2 на помещение в спорном объекте возникнет правовая неопределенность относительно судьбы этой постройки, что недопустимо и противоречит правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом 14.11.2018, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение №9 площадью 11,7 кв.м., инвентарный номер 4492/9, условный номер 4332/9, расположенное на первом этаже нежилого двухэтажного здания торгового павильона площадью 528,3 кв.м. с кадастровым номером 21:04:060111:183 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина