Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А41-42720/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42720/2019
08 июля 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»)

к Территориальному отделу № 34 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2019г. № 34/1471/37,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному отделу № 34 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 19.04.2019г. № 34/1471/37.

02.07.2019г. Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

03.07.2019г. в Арбитражный суд Московской области от ПАО «Почта Банк» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзыв и материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

22.03.2019г. в 12 ч. 40 мин. по адресу: <...>, выявлено самовольное размещение и использование ПАО «Почта Банк» средства размещения информации, а именно: на фасаде дома 11 по улице Маршала Жукова в г. Наро-Фоминске размещена вывеска «Почта Банк», согласование на размещение которой с органами местного самоуправления не производилось.

04.04.2019г. должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества в отношении ПАО «Почта Банк» составлен протокол № 34/1471/37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также выдано предписание № 34/1471/37 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2019г. № 34/1471/37 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заявителем не указано.

В силу ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно подпункту «г» части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

В своем заявлении ПАО «Почта Банк» указывает на факт необоснованного привлечения к административной ответственности в виду того, что указанная вывеска является совместной вывеской ФГУП «Почта России» и ПАО «Почта Банк»; 20.03.2019г. представителем ФГУП «Почта России» было направлено заявление на согласование установки средства размещения информации на территории муниципального образования Московской области; 03.04.2019г. из Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области получено согласование от 03.04.2019г. № 093 установки средства размещения информации на вывеску «Почта России» и «Почта Банк», размещенную на фасаде дома 11 по улице Маршала Жукова в г. Наро-Фоминске Московской области.

Указанный довод заявителя отклоняется судом, поскольку на дату выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» согласование на размещение средства размещения информации с органами местного самоуправления Обществом произведено не было.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган назначил ПАО «Почта Банк» наказание в размере 60 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с учетом наличия отягчающего обстоятельства в действиях Общества, а именно: повторного совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 170, 176, 210, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Гейц