Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А58-3001/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3001/2015
12 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Антоновой О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайминвест» и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу № А58-3001/2015 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) о признании недействительными договоров займа №44-01/10 от 25.05.2010, №52-01/11 от 19.01.2011, №31 от 07.04.2015, №03-10/14 от 04.12.2014, договора поручительства №00112/17/018-10 от 21.09.2020, заключенных между ОАО «РИК» и ООО «ТБМ», в деле по заявлению Акционерной компании «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.03.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2021 г.. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 г. судья Басаев Д.В. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ЦРК «- ФИО2 представителя по доверенности от 10.07.2020 г.

от ООО «Прайминвест» - ФИО3 представителя по доверенности от 23.11.2020 г.

от АО «Республиканская инвестиционная компания» - ФИО4 представителя по доверенности от 21.01.2021 г., ФИО5 представителя по доверенности от 04.02.2021 г.

от АО «Роснано» - ФИО6 представителя по доверенности от 13.10.2020 г.

установил:

определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО7, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу №А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО7.

06.02.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) от 05.02.2020 №17-14/01671 о признании недействительными договоры займа №44-01/10 от 25.05.2010, №52-01/11 от 19.01.2011, №31 от 07.04.2015, №03-10/14 от 04.12.2014, договор поручительства №00112/17/018-10 от 21.09.2020, заключенных между ОАО «РИК» и ООО «ТБМ».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года оставлено без рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Прайминвест» и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайминвест» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении конкурсного кредитора, при этом не разъяснил оснований отказа, что привело к нарушению норм процессуального права.

Судом первой инстанции неправильно исчислено процентное соотношение требований заявителя к общему размеру кредиторской задолженности, включенной в реестр, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не учтен факт аффилированности лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

В письменных пояснениях указывает, что судом не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник, АО «РИК», АО «РИК Плюс» и АО «Роснано» были аффилированными лицами. Оспариваемые договоры займа были предоставлены АО «РИК» должнику в рамках инвестиционного соглашения от 21.10.2011.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что выводы суда основаны на оценке оспариваемых сделок не в совокупности, а в отношении каждого кредитора по отдельности, а также указывает, что судом неправильно определен общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа включенных в реестр требований.

ООО «ЦРК» в письменных пояснениях указывает, что выводы , изложенные в оспариваемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным исчислением процентного соотношения требований заявителя к общему размеру кредиторской задолженности и не отнесения к группе лиц на момент заключения оспариваемой сделки АО «Роснано».

В соответствии с годовыми отчетами за период 2010-2015 г. и выписками ЕГРЮЛ единственным акционером АО «РИК» является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия). Единственным учредителем АР «Роснано» является Правительство РФ. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом находится в ведении Министерства финансов РФ. Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Таким образом, АО «Роснано», АО «РИК» и ООО «ЗБМ» являются аффилированными лицами.

На данное обстоятельство указывает и заключение 21.10.2011 между ООО «ТБМ», ОАО «Роснано», ОАО «Модернизация новации развитие», ООО «УК ТБМ», ОАО «РИК» инвестиционного соглашения, регулирующее порядок совместной реализации на базе ООО «ТБМ» инновационного проекта по созданию высокотехнологического производственного комплекса по выпуску композитных материалов на основе базальтового непрерывного волокна.

Совокупный размер требований АО «РИК», АО «Рик Плюс» и ООО Завод базальтовых материалов» и ПАО «Роснано» составляет 1 096 838 791, 84 руб., общий размер требований кредиторов ООО «ТБМ» составляет 1 199 183 710, 73 руб., размер требований ФНС России составляет 11 601 605, 79 руб., следовательно, размер требований независимых кредиторов составит 102 344 918, 99 руб., размер требованйи ФНС России в процентах составит 10, 75 %.

АО «РИК» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнениях к отзыву указывает, что аффилированность АО «Роснано» и АО «РИК» должна быть установлена на момент направления заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок, заключенных между АО «РИК» и ООО «ТБМ», то есть по состоянию на 06.02.2020 г. То есть фактическая аффилированность АО «Роснано» и АО «РИК» не должна определяться произвольно уполномоченным органом и конкурсными кредиторами во временном промежутке с 2011 по настоящее время, а должны быть представлены доказательства, что АО «РИК» действительно имеет возможность на момент оспаривания сделок давать указание АО «Роснано» (через принятие решений в сфере предпринимательской деятельности) действовать (или бездействовать) определенным образом для извлечения собственной выгоды.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, ФНС России указывает, что общий размер их требований включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 11 601 605,79 руб., в том числе 5 954 131,04 руб. в составе второй очереди, что в процентом соотношении составляет 10, 75 %.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФНС России без рассмотрения, пришел к выводу, что заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, позволяющим оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом указанных норм конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции, общий размер требований кредиторов ООО «ТБМ» составляет 1 199 183 710,73 руб.

Налоговым органом заявлено требование о признании недействительным договора займа №03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного между ОАО «РИК Плюс» и ООО «ТБМ».

Совокупный размер требований АО «РИК», АО «РИК Плюс» и ООО «Завод базальтовых материалов» 833 417 468,31 руб.

Следовательно, общий размер требований ФНС России, не считая размера требований АО «РИК», АО «РИК Плюс» и ООО «ЗБМ», составляет 3,17 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право обжалования сделок обоснован.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно исчислено процентное соотношение требований заявителя к общему размеру кредиторской задолженности, включенной в реестр, отклоняются.

Доказательства аффилированности лиц, а именно АО «Роснано» с лицами включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела требование АО «РИК» определением суда от 24.11.2015 г. включен в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ» в размере 4 327 955, 36 руб. (задолженность по лицензионному договору на использование изобретений и полезной модели от 29.12.2009 г.); определением от 12.02.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ» включено требование АО «РИК» в размере 297 528 631, 40 руб. (задолженность по договорам займа № 44-01/10 от 25.05.2010, № 52-01/11 от 09.01.2011 ; № 03-10/14 от 04.12.2014 г., № 31 от 07.04.2015 г.); определением от 25.02.2016 включено требование АО «РИК» в размере 111 939 068, 48 руб. (договор поручительства АКБ «Банк Москвы»).

Требование АО «РИК Плюс» включено в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ» в размере в размере 399 758 835, 64 руб. (договор займа № 03-01/13-РП от 30.12.2013 ).

Требование ООО «ЗБМ» включено в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ» в размере 19 892 977, 43 руб. (договор генерального подряда №ГП-ББК-01/06 от 01.06.2012 ).

Требование АО «Роснано» включено в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ» в размере 263 421 323, 53 ( договор целевого займа от 31.10.2011г).

Таким образом, источники образования и основания возникновения всей кредиторской задолженности не позволяют сделать вывод, о взаимосвязи АО «Роснано» с АО «РИК», АО «РИКПлюс», ООО «ЗБМ».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, АО « Роснано» 13.12.2013 г. утратило статус участника ООО «ТБМ», инвестиционное соглашение расторгнуто 30.12.2013 г.

Довод ООО «Прайминвест» о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении конкурсного кредитора, также отклоняется апелляционным суд на основании следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 являясь представителем ООО «Прайминвест», также является представителем ООО ПО «Якутпромстройпроект». Представляя интересы ООО ПО «Якутпромстройпроект» в данном обособленном споре ФИО3 участвовала в судебном заседании 17.03.2020, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено судом.

Следовательно, у ФИО3 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу №А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова