Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А12-11864/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11864/2014
г. Саратов
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волжский, Волгоградская область)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу №А12-11864/2014 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (400048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемстве, просит заменить ООО «Волга-Авто-Транзит» с суммой требований 27 086 721,47 руб. на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 наделен всеми правами кредитора по отношению к должнику на основании договора уступки права, который был подписан уполномоченными лицами и содержал все существенные условия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона - первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм процессуального права предусмотренное статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо ограничений для применения процессуального правопреемства применительно к регулируемым им правоотношениям несостоятельности (банкротства) не предусматривает.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-Авто-Транзит» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен 30 декабря 2017 года договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» на сумму 27 086 721,47 руб. долга, принадлежащее цеденту на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года.

Согласно условиям данного договора стоимость прав требования, которую цессионарий обязуется передать цеденту составляет 135 433,61 руб., оплата в безналичной форме либо в кассу цедента, единовременно либо частями, но не позднее 30 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является бывшим руководителем и единственным учредителем должника - ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие», то есть контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право ФИО2 на замену в реестре требований кредиторов в рамках настоящего дела не подлежит защите, ввиду наличия в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции просил раскрыть ФИО2 разумные экономические мотивы заключения договора уступки прав требования и цели подачи заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая, что в конкурсной массе отсутствует имущество, вероятность пополнения конкурсной массы возможна в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в размере 25 869 000 руб. в рамках дела №А12-46208/2018, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО2 пояснил суду, что в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, количество его голосов на собрании кредиторов составит около 30% (в настоящее время 3%), что позволит ему влиять на решение собрания кредиторов, учитывая, что определением суда от 19 апреля 2017 года приостановлено производство по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с чем, что аффилированность бывшего руководителя и единственного учредителя - ФИО2 и должника не отрицается, то отношения носят корпоративный характер, в условиях объективных и обоснованных сомнений в потенциальной возможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО ««Волжское грузовое автотранспортное предприятие» подача ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается как преследующая единственную цель - получения формального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, позволяющего влиять на процедуру, противопоставляя свои требования иным независимым кредиторам.

Следовательно, действия по процессуальному правопреемству и замене независимого кредитора - ООО «Волга-Авто-Транзит» на аффилированного, «дружественного» кредитора со стороны ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 наделен всеми правами кредитора по отношению к должнику на основании договора уступки права, который был подписан уполномоченными лицами и содержал все существенные условия.

Судом первой инстанции установлено, что совершение действий по уступке требований было направлено на получения формального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, позволяющего влиять на процедуру, противопоставляя свои требования иным независимым кредиторам, то есть судом установлено злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу №А12-11864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров