Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А45-24831/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24831/2021
город Томск
30 мая 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-3080/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО2» на определение от 16 марта 2022 года (мотивированное определение от 29 марта 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24831/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 630039, <...>) о взыскании 79 379 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 26.07.2010 № 723, 2 831 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 24.08.2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО2» (далее – ответчик, ООО «ТХ ФИО2») 79 379 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 26.07.2010 № 723, 2 831 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 24.08.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 25.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ТХ ФИО2» в пользу предпринимателя взыскано 79 379 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 26.07.2010 № 723, 1 320 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 24.08.2021 и 3 228 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

16.02.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Торговый холдинг ФИО2» судебных расходов в размере 16 193 рублей 50 копеек.

Определением от 16 марта 2022 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 15 895 рублей 79 копеек судебных расходов.

29 марта 2022 года судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом в дело не предоставлены доказательства оплаты услуг. В материалы дела ответчиком предоставлены расписки о принятии денежных средств представителем за оказание юридических услуг, что не является надлежащим подтверждением оплаты истцом данных услуг. Кроме того, сумма судебных расходов является завышенной. Учитывая то, что в настоящем деле не проводились судебные заседания, а также небольшую цену иска, частичный отказ в удовлетворении исковых требований, невысокую сложность обстоятельств дела, так как ответчиком, по сути, не оспаривалась указанная задолженность. Помимо этого, анализ, изучение, обработка бухгалтерской документации являются частью подготовки к претензии и не могут оцениваться свыше, чем просто услуга по составлению претензии. Исковое заявление имеет небольшой объем, неустойка, как было указано судом, рассчитана неверно. Податель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу истца отказать в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие 8 или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов в предъявленном размере в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, дополнительные соглашения от 13.08.2021 № 1, от 01.02.2022 № 2, акты от 13.08.2021 № 1, от 25.11.2021 № 2, от 02.02.2022 № 3, расписки от 01.07.2021, от 13.08.2021, от 01.02.2022, почтовые квитанции от 02.09.2021.

Судом установлено, что 01.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик передаёт, а исполнитель обязуется принять на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передаёт исполнителю следующие обязанности: изучение, обработка, анализ первичной бухгалтерской документации, составление и направление претензии в адрес ООО «Торговый холдинг ФИО2» с целью возможного дальнейшего предъявления иска.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 4 000 рублей.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 13.08.2021 № 1 стороны согласовали, что заказчик передаёт исполнителю следующие обязанности: составление, направление искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО2» в Арбитражный суд Новосибирской области, сопровождение рассмотрения иска в порядке упрощённого производства до вступления судебного постановления в законную силу.

Цена дополнительного соглашения составляет 10 000 рублей (пункт 4.1 дополнительного соглашения от 13.08.2021 № 1).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 2 стороны согласовали, что заказчик передаёт исполнителю следующие обязанности: составление, направление заявления к ООО «Торговый холдинг ФИО2» о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Новосибирской области.

Цена дополнительного соглашения составляет 2 000 рублей (пункт 4.1 дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 2).

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 13.08.2021 № 1, от 25.11.2021 № 2, от 02.02.2022 № 3.

Оплата судебных расходов подтверждается документально - в материалы дела представлены расписки от 01.07.2021, от 13.08.2021, от 01.02.2022.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 193 рубля 50 копеек (почтовые квитанции от 02.09.2021).

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебных расходов подтверждён документально, связь понесённых расходов с делом № А45-24831/2021 следует из материалов дела.

Довод апеллянта о том, что расписки о передаче денежных средств не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим оплату услуг по договорам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств, и подтверждают фактические расходы предпринимателя, связанные с рассмотрением дела.

Выраженные ответчиком сомнения в достоверности представленных истцом документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах между предпринимателем и исполнителем по договору при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг не опровергает сам факт совершения расчетов.

Тогда как законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.

Подписание искового заявления самим предпринимателем, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не является основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку факт оказания юридической услуги и понесенные расходы документально подтверждены; предприниматель не лишен права подписать иск, составленный юридической фирмой/представителем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем документы являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (15 895 рублей 79 копеек - с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание судом первой инстанции стоимости услуг за принятие дела в работу, изучение, обработку, анализ первичной бухгалтерской документации, составление и направление претензии в адрес ответчика в размере 4 000 рублей.

Стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению, обработке и анализу первичной бухгалтерской документации, материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления (отзыва на него), поскольку именно в процессе подготовки процессуальных документов исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

На основании изложенного, принимая во внимание названные правовые позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленной истцом стоимости понесенных расходов по изучению, обработке, анализу первичной бухгалтерской документации, тогда как оставшаяся услуга по составлению и направлению претензии в адрес ответчика сама по себе в заявленной сумме (4 000 рублей) не отвечает критерию разумности, учитывая, что составление претензии на 1 листе с указанием поставок в адрес общества и общей суммы задолженности для профессиональных юристов не требует значительных временных затрат, подлежит снижению судом до 1 000 рублей.

В остальной части оснований переоценки выводов суда в части вопроса правомерности и разумности судебных расходов по составлению искового заявления (10 000 рублей), заявления о взыскании судебных расходов (2 000 рублей) судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для сбора доказательств по делу и на подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, а также принимая во внимание, что такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в методических рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя (за исключением признанных судом апелляционной инстанции не подлежащими включению в состав таковых и уменьшенных судом в оставшейся части по направлению претензии) соответствует критериям разумности.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений; в настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает сложность и объем представленных документов в рамках конкретного спора, в котором такой чрезмерности не установлено.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, не совершались представителем заявителя, апеллянтом не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом и ответчиком не является правовым основанием для произвольного уменьшения судебных расходов при отсутствии на то оснований.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, судом не усмотрено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в указанном размере:

- составление претензии 1 000 рублей;

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей;

- почтовые расходы - 193, 50 рублей;

Итого 13 193, 50 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что то заявленные требования удовлетворены частично, при определении размера взыскиваемых расходов в рамках настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составит 12 950, 74 рубля.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «ТХ ФИО2»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 945,05 рублей судебных расходов, с разрешением вопроса по существу; в остальной части определение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 марта 2022 года (мотивированное определение от 29 марта 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24831/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 945 рублей 05 копеек судебных расходов. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья



Л.Е. Ходырева