Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А64-11499/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-11499/2023
26 июля 2024 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Прохоровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Поповой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест», с.Становое Становлянского района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица:

1) администрация города Моршанска Тамбовской области, г. Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «Моршанский завод растительных масел», г. Моршанск Тамбовской области (ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (переноса) сети газопотребления

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 11.04.2023 № 82 АА 3044897, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.03.2023 № ДСТА-1042/23, диплом;

от третьих лиц:

1), 2) не явились, извещены;

3) ФИО4, доверенность от 05.02.2024, диплом, паспорт РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест», с. Становое Становлянского района Липецкой области, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (переноса) сети газопотребления, протяженностью 882 м, площадь застройки 2.8 кв.м, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 68:27:0000113:4, принадлежащему ФИО5

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-11499/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Моршанска Тамбовской области; акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов»; общество с ограниченной ответственностью «Моршанский завод растительных масел».

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:27:0000113:4, принадлежащим ФИО1, путем демонтажа (переноса) за свой счет семи вертикальных металлических опор и закрепленной на них металлической трубы (сети газораспределения), протяженностью 47,5 м (от выхода из земли), установленных на указанном земельном участке (уточнение искового заявления от 04.04.2024 (т.2 л.д. 13-17).

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

В судебное заседание представители третьих лиц: администрации города Моршанска Тамбовской области, АО «Газпром газораспределение Тамбов» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третьим лицом - администрацией города Моршанска Тамбовской области в материал дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, согласно которому администрация вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 18.06.2024 № 02-25/2543 (т.3 л.д. 97). Третьим лицом - АО «Газпром газораспределение Тамбов» в материалы дела представлено письменное пояснение от 16.07.2024, согласно которому третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда (т.4 л.д. 1).

Суд в порядке ст. 123, 136 АПК с учетом мнения представителей сторон, третьего лица - ООО «Моршанский завод растительных масел» счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о проведении экспертизы, согласно которому просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт», поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) обладает ли воздушная часть сети газопотребления, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000113:0004, прочной связью с землей, имеет ли самостоятельное целевое назначение и позволяют ли конструктивные характеристики указанной воздушной части сети газопотребления произвести ее демонтаж и перенос?

2) установить техническое состояние и размеры воздушной части сети газопотребления, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000113:0004;

3) установить соответствует ли расположение воздушной части сети газопотребления, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000113:0004, строительным и градостроительным нормам, в том числе правилам, применяемым к газопроводам на дату проведения экспертизы.

Представитель ответчика иск отклонил, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Третье лицо – ООО «Моршанский завод растительных масел» требования истца считает обоснованными, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражает.

В заседании суда 17.07.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2024 до 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва правовые позиции сторон и третьего лица - ООО «Моршанский завод растительных масел» не изменились. Ответчиком в материалы дела представлено письменное возражение против назначения по делу судебной экспертизы от 24.07.2024, мотивированное тем, что представленные в дело доказательства, по его мнению, подтверждают соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве сети газопотребления в 1992 году, а вопрос о соответствии воздушной части сети газопотребления строительным нормам на дату проведения экспертизы является, по мнению ответчика, некорректным, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010. Также ответчиком указано, что вопрос о том, имеет ли воздушная часть сети газопотребления самостоятельное целевое назначение, некорректен в связи с тем, что целевое назначение может иметь вся сеть газопотребления, а не отдельная ее часть, проходящая по земельному участку истца. Наличие возможности демонтажа надземной части сети газопотребления (с чем связан один из вопросов) сам истец подтверждает представленными в материалы дела техническими условиями, между тем, по мнению ответчика, наличие такой возможности не порождает соответствующей обязанности для ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также исходя из содержания поставленных истцом вопросов и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для назначения судебной экспертизы по заявленным истцом вопросам не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 29.01.2024 (исковое заявление поступило в суд 13.12.2023 и было оставлено без движения), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом по истечении семи месяцев со дня поступления в суд искового заявления, при том, что истец имел достаточно времени для того, чтобы своевременно реализовать свои процессуальные права.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество:

- здание (склада) этажность 1, площадью 666,2 кв.м., инв. №7058/А/188, лит. А, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 68:27:0000113:0004:7058/188:1000;

- засолочный цех, этажность 1, площадью 339,3 кв.м., инв. №7058, лит. Б, назначение: иное, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 68:27:0000113:0004:7804/Б/188:1000.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке общей площадью 2690 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 68:27:0000113:0004 (т.1 л.д. 20).

26.04.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых зданий с земельным участком (т.1 л.д. 21).

Права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно:

на земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000113:0004 (дата присвоения кадастрового номера 12.08.2003), расположенный по адресу: <...>,

на расположенные на нем

здание склада площадью 666,2 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000118:174 (дата присвоения кадастрового номера 30.06.2012),

здание засолочного цеха площадью 339,3 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000118:201 (дата присвоения кадастрового номера 30.06.2012)

зарегистрированы в ЕГРН 26.05.2010 (выписки из ЕГРН от 20.12.2023 №КУВИ-001/2023-287493402, от 22.12.2023 №КУВИ-001/2023-287525777, 21.12.2023 №КУВИ-001/2023-287528174 (.т.1 л.д. 67-75).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

- 68:27:0000113:5 (дата присвоения кадастрового номера 26.08.2003) площадью 6640 кв.м. +/- 57 кв.м., расположен по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 14.07.2011); в пользу ООО «Моршанский завод растительных масел» зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 04.12.2013 по 14.10.2018 (выписка из ЕГРН от 19.04.2024 КУВИ-001/2024-110912735 (т.2 л.д. 59-65),

- 68:27:0000113:20 (дата присвоения кадастрового номера 08.08.2007) площадью 668 кв.м. +/- 13,4 кв.м., расположен по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 113.03.2009) (выписка из ЕГРН от 19.04.2024 КУВИ-001/2024-110911485 (т.2 л.д. 75-81).

Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 68:27:0000113:0004.

На земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000113:5 по адресу: <...>, расположены:

- нежилое здание (цех по переработке семян) площадью 326,2 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000118:210 (дата присвоения кадастрового номера 30.06.2012); право собственности ФИО1 зарегистрировано 14.07.2011, право аренды ООО «Моршанский завод растительным масел» зарегистрировано на срок с 04.12.2013 по 14.10.2018 (выписка из ЕГРН от 20.12.2023 №КУВИ-001/2023-287503237 (т.1 л.д. 58-60),

- нежилое здание (цех по переработке семян) площадью 1982,7 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000118:173 (дата присвоения кадастрового номера 30.06.2012); право собственности ФИО1 зарегистрировано 14.07.2011, право аренды ООО «Моршанский завод растительным масел» зарегистрировано на срок с 04.12.2013 по 14.10.2018 (выписка из ЕГРН от 20.12.2023 №КУВИ-001/2023-287499744 (т.1 л.д. 61-64).

На земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000113:20 по адресу: <...> расположено

- нежилое здание площадью 334,6 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000118:211 (дата присвоения кадастрового номера 30.06.2012); право собственности ФИО1 зарегистрировано 13.03.2009 (выписка из ЕГРН от 20.12.2023 №КУВИ-001/2023-287523458 (т.1 л.д. 64-66).

Истцом и третьим лицом – ООО «Моршанский завод растительных масел» в материалы дела представлены

- договор аренды нежилых помещений и земельного участка от 15.10.2018 №025/АР, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Моршанский завод растительных масел» (арендатор) на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду

земельный участок площадью 6632 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000113:5 по адресу: <...> с расположенными на нем нежилыми помещениями:

навес площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером 68:27: 0101113:0005:7058/188:1001;

нежилое здание (весовая) площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 68:27:0101113:0001:7058/188/1000/Г;

здание площадью 326,2 кв.м. с кадастровым номером 68-68-10/016/2008-602;

здание (цех по переработке семян) площадью 1982,7 кв.м., кадастровый номер 68-68-10/016/2008-593 (т. 1 л.д. 144-146);

- акт сдачи-приемки от 15.10.2018 земельного участка и нежилых помещений к договору аренды №025/АР от 15.10.2018 (т.1 л.д. 147);

- предварительный договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2023, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Моршанский завод растительных масел» (арендатор), по условиям которого стороны обязались в срок до 15.09.2024 заключить договор аренды следующего имущества, находящегося по адресу: <...>:

земельного участка площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000113:0004,

засолочного цеха площадью 339,3 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000118:201,

здания (склада) площадью 666,2 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000118:174 (т.1 л.д. 148, 149).


Как указано истцом, в процессе эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000113:0004 и зданий, расположенных на нем, с целью осуществления коммерческой деятельности было установлено, что по его территории проходит сеть газопотребления.

Истец пояснил, что линейное сооружение – сеть газопотребления протяженностью 882м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 68:27:0000113:31, 68:27:0000113:4, 68:27:0000000:294, находится во владении ООО «Становое-Агро-Инвест» на основании договора мены от 15.03.2015 №1. Часть сооружения «сеть газопотребления протяженностью 882м.» проходит через земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000113:4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 При этом воздушная труба газоснабжения высокого давления проходит между производственными зданиями истца в непосредственной близости от них, что, по мнению истца, создает угрозу безопасности и не позволяет в полной мере с учетом цели использования земельного участка и объектов недвижимости использовать и эксплуатировать их в соответствии с требованиями пожарной безопасности и Закона №69-ФЗ (об охранной зоне газопровода).

Также истец указал, что за период владения ответчиком спорным объектом – «сеть газопотребления» какие-либо работы по техническому обслуживанию опасного объекта, либо мероприятия по предупреждению и локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения, ответчиком не проводились. Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушают права и законные интересы истца, как землепользователя, препятствуют осуществлению коммерческой деятельности на земельном участке, создают помехи в использовании производственной территории по назначению, препятствуют проезду внутрихозяйственного (в том числе грузового) транспорта, создают угрозу жизни и здоровью лиц, задействованных на производстве, являются препятствием для последующего освоения земельного участка собственником.

Кроме того, истец считает, что спорная сеть газопровода является объектом движимого имущества, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8647/2022, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Становое-Агро-Инвест» о признании права собственности на спорную сеть газопровода отказано.

По мнению истца, тот факт, что спорный газопровод не зарегистрирован надлежащим образом как объект недвижимости, свидетельствует о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопровода.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявленного уточнения).

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления №10/22).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000113:0004 (дата присвоения кадастрового номера 12.08.2003), расположенного по адресу: <...>, по которому проходит часть линейного сооружения – сети газопотребления общей протяженностью 882 м (а именно: воздушная труба газоснабжения высокого давления), находящейся в фактическом владении ООО «Становое-Агро-Инвест».

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что сооружение - сеть газопотребления протяженностью 882 м. (<...>) в числе иных объектов была приобретена ответчиком у ООО «Моршанский элеватор» по договору мены от 15.03.2015 №1. При этом данный объект был поставлен на баланс ООО «Становое-Агро-Инвест», что подтверждено актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.06.2015 №ЦМЭ00000001 (ОС16), инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 17.10.2022 №СТА002183 (т.1 л.д. 30-46).

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела №А64-8647/2022 по иску ООО «Становое-Агро-Инвест» к администрации г. Моршанска Тамбовской области о признании права собственности на сооружение – сеть газопотребления протяженностью 882 м. площадью застройки 2,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу №А64-8647/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом основанием для отказа в иске послужили выводы суда о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты права, а также об отсутствии надлежащих (и достаточных) доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, права на которое никогда ранее не регистрировались в установленном законом порядке.

Вопреки доводам истца выводов о том, что спорный объект - сооружение – сеть газопотребления протяженностью 882 м. является объектом именно движимого имущества, судебные акты по делу №А64-8647/2022 не содержат.

Само по себе отнесение сети газопотребления в приложении к договору мены от 15.03.2015 №1 к объектам движимого имущества не является безусловным подтверждением данного факта.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Трубопровод (в том числе газопровод) представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Трубопроводом является сооружение, которое предназначено для транспортирования жидких и газообразных веществ, твердого топлива и иных твердых веществ в виде раствора под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы. Им является совокупность деталей и сборочных единиц с относящимися к ним элементами - коллекторами, тройниками, переходами, отводами, арматурой и т.п. (п. 3.26 СП 73.13330.2016, п. 3.6 РД ЭО 0586-2004).

Трубопровод относится к линейным объектам, то есть сооружениям. Последние являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), что определяется их прочной связью с землей, то есть их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, здания и сооружения создаются в результате строительства.

Строительство сооружений, относящихся к недвижимому имуществу, регламентируется градостроительным законодательством, которое предусматривает подготовку проектной документации, предшествующую строительству. Такая документация позволяет сделать вывод о том, что объект газового хозяйства может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Из представленного в материалы дела технического плана сооружения от 10.10.2022 и приложенного к нему заключения кадастрового инженера (т.1 л.д. 79-88) следует, что спорный объект – сооружение газоснабжение производственных и административных зданий, строений и сооружений протяженностью 882 м. состоит из девяти контуров: контур 1 – газопровод высокого давления (подземный контур), контур 2 - газопровод высокого давления (надземный контур), контур 3 - газопровод высокого давления (надземный контур), контур 4 - газопровод низкого давления (надземный контур), контур 5 - газопровод низкого давления (надземный контур), контур 6 - газопровод среднего давления (надземный контур), контур 7 - газопровод среднего давления (надземный контур), контур 8 – ШРП (наземный контур), контур 9 – ШРП (наземный контур).

При этом кадастровый инженер пришел к выводу, что сооружение является единым объектом, что подтверждается проектной документацией, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.06.1992, актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 24.12.1996.

Сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 68:27:0000113:31, 68:27:0000113:4, 68:27:0000000:294.

В отзыве на иск от 27.05.2024 ответчик пояснил, что данная сеть газопотребления выполняет обслуживающую функцию по отношению к следующим объектам: зданию весовой, административному зданию и кухне на территории Моршанского элеватора, что также отражено в плане расположения наружных газопроводов в составе проектной документации, разработанной АО НПО «Техкранэнерго (т.3 л.д.4-7, 18-27).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что часть сети газопотребления, которая в настоящее время проходит по земельному участку истца, введена в эксплуатацию в 1992 году, что подтверждается:

- актом от 13.07.1992 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Моршанского хлебоприемного предприятия (Моршанского ХПП) «газификация сушильных агрегатов» по проекту №470-0-ГСН;

- проектом №470-0-ГСН;

-приказом директора «Моршанское хлебоприемное предприятие» от 07.07.1992 о назначении комиссии для приемки объекта в эксплуатацию;

- заданием на проектирование газоснабжения зерносушильных агрегатов на Моршанском хлебоприемном предприятии от 20.06.1988;

- техническими условиями Главгоснадзора СССР №217 от 23.06.1987 (т.1 л.д. 88, т.3 л.д. 131-137).

В частности, 07.07.1992 приказом директора «Моршанское хлебоприемное предприятие» ФИО7 назначена комиссия для приемки объекта в эксплуатацию в связи с окончанием строительно-монтажных работ по строительству:

а) подземного газопровода высокого давления Д 100 мм, длина 12.4 метра;

б) наземного газопровода Д 100 мм, длина 415 м.;

в) ШРП-1;

г) наземного газопровода Д 159 мм, длина 230 м.

13.07.1992 сеть газопотребления, в том числе ее надземная часть, введена в эксплуатацию согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Моршанского хлебоприемного предприятия - «газификация сушильных агрегатов» по проекту №470-0-ГСН.

Также в 1996 году на территории АООТ «Моршанское хлебоприемное предприятие» завершено строительство дворового надземного газопровода к РДНК-400 и топочным АООТ «Моршанский ХПП», что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 24.12.1996 за подписью директора ФИО7 (т.1 л.д. 89, 90, т.3 л.д. 131).

Приказом директора АООТ «Моршанский ХПП» ФИО7 №80 от 24.12.1996 назначена комиссия на приемку строительно-монтажных работ по газификации топочных бытовых помещений производственного участка №2 в г. Моршанске (р-н асфальтового завода на 25.12.1996). Комиссии представлены: проект №470-О-ГСН, стройпаспорт №24, протокол испытаний №78, сертификаты на трубы и проволоку, паспорт на задвижки и ГРП. Согласно решению комиссии, монтаж надземного и подземного газопровода к сушильным агрегатам принят в эксплуатацию (т.3 л.д. 139).

Также в материалы дела представлена восстановленная проектная документация «Газоснабжение производственных и административных зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <...>» (т.1 л.д. 91-99).

В представленном в материалы дела письме ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» (филиал в г. Моршанске) от 02.07.2014 №76 (в ответ на письмо ФИО1) разъяснено, что по территории земельного участка истца проходит газопровод высокого давления. Данный газопровод был построен к Моршанскому хлебоприемному комбинату и введен в эксплуатацию в июле 1992 года. На момент составления письма собственником предприятия являлось ООО «Агро Терра Элеваторы», в связи с чем с указанным Обществом ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газораспределения от 01.03.2013 №13-6-3610-05-0068, в котором определены объемы работ, выполняемых эксплуатационной организацией, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационной организации и владельца объекта по обеспечению условий их безопасной эксплуатации (т. 3 л.д. 138).

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленную в материалы дела документацию, связанную со строительством спорного сооружения, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что спорное сооружение - сеть газопотребления является движимым имуществом, как и довод о том, что представленные документы не подтверждают строительство и ввод в эксплуатацию именно спорного объекта, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Требования к проектированию, строительству и эксплуатации систем газоснабжения, а также к порядку организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения на момент строительства и ввода в эксплуатацию спорной сети газопотребления были установлены «Правилами безопасности в газовом хозяйстве», утвержденными постановлением Госпроматомнадзора СССР от 26.12.1990 (п. 1.1.1 Правил)

При этом в приложении №10 к Правилам установлены расстояния по горизонтали в свету от надземных газопроводов, проложенных на опорах, и наземных (без обвалования) до зданий и сооружений (СНиП 2.04.08-87). В приложении №33 к Правилам установлены нормы контроля сварных стыков газопроводов физическими методами (СНиП 3.05.02-88).

Из содержания актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Моршанского хлебоприемного предприятия от 13.07.1992 и от 24.12.1996 следует, что после рассмотрения представленной документации, проведения внешнего осмотра объекта, определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ проекту и установления качества монтажа приемочной комиссией было принято решение о том, что строительно-монтажные работы в 1992 году выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02.88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора РФ, что, в свою очередь, подтверждает законность возведения газопровода в соответствии с действующим на момент строительства законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод был построен с существенным нарушением действующих на тот момент градостроительных и строительных норм и правил не представлено.

Как указано выше, спорный участок сети газопотребления, проходящий через земельный участок истца с кадастровым номером 68:27:0000113:4, был введен в эксплуатацию в 1992 году. На момент строительства и ввода в эксплуатацию данного участка газопровода на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000113:4 в непосредственной близости к нему располагался только один объект недвижимости – здание засолочного цеха (кадастровый номер 68:27:0000118:201). Данный факт, в том числе, подтверждается планом трассы газопровода (листы проекта №470-0-ГСН (т.3 л.д. 132, 133).

Из представленного в материалы дела технического паспорта объекта – засолочный цех, составленного по данным на 29.08.1995, годом ввода в эксплуатацию данного объекта является 1991 год (т.3 л.д. 92-96).

Между тем, при вводе в эксплуатацию спорного сооружения – сети газопотребления каких-либо нарушений установленных градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требований, предъявляемых к расстоянию до других зданий и сооружений, установлено не было.

В актах о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.07.1992 и от 24.12.1996 содержится вывод о соответствии спорного объекта действующим на момент строительства Правилам безопасности в газовом хозяйстве, утвержденным постановлением Госпоратомнадзора СССР от 26.12.1990, требованиями СНиП 3.05.02.88.

Доказательств наличия на момент строительства и ввода в эксплуатацию сооружения - сети газопотребления на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000113:4 иных объектов, в том числе здания склада площадью 666,2 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000118:174, как и на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000113:20 здания с кадастровым номером 68:27:0000118:211, в отношении которых, по утверждению истца, в настоящее время не соблюдены требования к расстоянию до газопровода, в материалы дела не представлено.

Довод истца о наличии в настоящее время нарушений СНиПов по вопросам безопасности и расположения спорного объекта и иных объектов недвижимости не свидетельствует о самовольности возведения спорного объекта (в том числе его части, расположенной на территории принадлежащего истцу земельного участка) и его несоответствии техническим регламентам на момент возведения.

Существование газопровода предполагает в силу Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, наличие охранной зоны, в которой ограничивается использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Действующими на момент строительства спорного объекта Правилами безопасности в газовом хозяйстве, утвержденными постановлением Госпроматомнадзора СССР от 26.12.1990, СНиП 3.05.02.88 установлены определенные расстояния от надземных газопроводов, проложенных на опорах, и наземных (без обвалования) до зданий и сооружений.

Указанные обстоятельства исключают возможность последующего строительства любых объектов в пределах охранной зоны уже построенного газопровода.

Из приведенных выше норм следует, что для владельцев, включая собственников земельных участков, входящих в охранные зоны газоснабжения, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации установлены определенные ограничения, которые не могут в порядке статьи 304 ГК РФ рассматриваться как нарушения прав собственников таким земельным участком в осуществлении ими хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Ненадлежащее оформление границ охранных зон и отсутствие регистрации соответствующих обременений земельного участка не исключают обязанность собственников, владельцев или пользователей земельных участков по соблюдению установленных ограничений.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственников трубопроводов каким-либо образом оформлять какие-либо права или ограничения прав на земельные участки, попадающие в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний. Кроме того, ответчик не является собственником спорного земельного участка и у него отсутствует право на регистрацию каких-либо ограничений прав на этот участок.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что Правила охраны систем газоснабжения, утвержденные Минтопэнерго РФ от 24.09.1992, введены в целях обеспечения сохранности систем газоснабжения, создания нормальных условий их эксплуатации, предотвращения аварий и несчастных случаев и являются обязательными для всех предприятий, организаций и других субъектов хозяйственной деятельности и частных лиц, осуществляющих на территории РФ проектирование, строительство (реконструкцию) и эксплуатацию объектов и проведение разного рода работ в зоне прохождения систем газоснабжения (пункт 1 Правил). Данные Правила не устанавливают требований к проектированию и строительству самих систем газоснабжения.

к указано выше и установлено судом, истец приобрел земельный участок с наличием на нем надземного газопровода, соответственно знал, должен был знать о возможных ограничениях хозяйственной деятельности.

На момент купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000113:4 наземный газопровод уже находился на его территории, следовательно, при приобретении земельного участка истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан был знать о наличии расположенного на приобретаемом участке газопровода. При осмотре земельного участка данное обременение было очевидно.

Истец при приобретении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости должен был ознакомиться с состоянием объектов и земельного участка до подписания договора купли-продажи недвижимости и до подписания акта-приема передачи. Заключая договор купли - продажи без осмотра объектов недвижимости (на что истец ссылался при рассмотрении дела), ИП ФИО1 взял на себя все риски, связанные с приобретением недвижимости, в том числе, касающиеся их состояния и существующих ограничений.

Соответственно истец, приобретая земельный участок с возведенным на нем надземным газопроводом, был согласен не только на его приобретение, но и на дальнейшее его использование (эксплуатацию) с надземным газопроводом.

При указанных обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения об обременении земельного участка охранной зоной газопровода.

Земельный участок с кадастровый номер 68:27:0000113:4 приобретен истцом по договору купли-продажи нежилых зданий с земельным участком от 26.04.2010, заключенному с ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли - продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку на момент приобретения истцом указанного земельного участка спорный газопровод уже существовал, сам факт существования газопровода (его части) не может рассматриваться истцом как нарушение содержания права собственности.

Спорный газопровод эксплуатируется на протяжении длительного времени, был проложен до возникновения права собственности истца как на участок, так и на расположенные на нем объекты недвижимости.

Довод истца о том, что им предполагается коммерческое использование земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000113:4 и смежных с ним земельных участков, а также всех расположенных на них объектов недвижимости, путем передачи их в аренду ООО «Моршанский завод растительных масел» для организации производства, а наличие спорного газопровода создает (будет создавать для арендатора) препятствие для перемещения транспорта (в том числе грузового) по территории принадлежащих истцу земельных участков, не может быть положен в основу удовлетворения негаторного иска.

Как указано выше особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» судом рекомендовано принимать во внимание, что иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении газопровода и введения его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика при его эксплуатации.

В качестве доказательств надлежащей эксплуатации спорного газопровода и его технического обслуживания АО «Газпром газораспределение Тамбов» в материалы дела представлены: договоры на техническое обслуживание и ремонтные работы от 28.05.2014 №14-6-3610-05-00925, от 21.02.2023 №23-6-3610-05-0100, заключенные с АО «Газпром газораспределение Тамбов», являющимся специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт газопровода, а также контроль его технического состояния (т.4 л.д. 13-30).

В качестве предмета договора от 21.02.2023 №23-6-3610-05-0100 в пункте 1.1. договора сторонами определено, что исполнитель обязался осуществлять в границах разграничения эксплуатационной ответственности, определенных в акте разграничения эксплуатационной ответственности:

- техническое обслуживание принадлежащих заказчику на праве собственности или иной законном основании объектов газораспределения и газопотребления, указанных в приложении №1 к договору,

- круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение,

- ремонтные работы (включая работы по измерению состава газоиспользующего оборудования, переустройству сети газораспределения (газопотребления), демонтажу и установке приборов учета газа, аварийно-восстановительные работы, связанные с возобновлением подачи газа и иные), которые осуществляются на основании заявки заказчика с оформлением дополнительного соглашения.

В приложениях №1 к договору определены перечни оказываемых услуг на период с 01.04.2023 по 31.12.2023, с 01.001.2024 по 31.12.2024. Адресом объекта газопотребления является: <...>.

В качестве доказательств исполнения условий заключенных договоров в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры (УПД) на оказанные услуги (т.4 л.д. 13-66).

При указанных обстоятельствах довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и техническому обслуживанию спорного газопровода, в том числе той части газопровода, которая находится на земельном участке истца, суд считает необоснованным. Оснований полагать, что спорная часть газопровода не вошла в предмет договора на техническое обслуживание и ремонтные работы у суда не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств и выводов (в том числе о том, что сооружение - сеть газопотребления протяженностью 882 м является единым линейным объектом и выступает как единый объект вещных прав), а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, и представленные сторонами документы (в том числе представленные истцом в материалы дела технические условия №33 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом по ул. Промышленная, д.14 г. Моршанска Тамбовской области (1 л.д. 100), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по указанным истцом вопросам, поскольку для разрешения данного спора отсутствует необходимость и целесообразность проведения такой судебной экспертизы, спор может быть разрешен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом также не усмотрено и вины ответчика в том, что земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000113:4 был сформирован и поставлен на кадастровый учет без указания на обременение в связи с наличием на нем газопровода.

Истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с находящимся на земельном участке газопроводом.

Таким образом, пользование земельным участком, принадлежащим истцу, указанным (предполагаемым) истцом способом (а именно путем сдачи в аренду третьему лицу для использования под производство масел) является (как утверждает истец) невозможным не по вине ответчика.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает право истца по владению и пользованию спорным земельным участком и смежными с ним земельными участками в целом, создает препятствие для использования участков в соответствии с целевым назначением, а также создает препятствия в доступе к каждому из принадлежащих истцу земельных участков и расположенным на них объектам.

Истец не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца защита и восстановление которых возможно только путем обязания ответчика демонтировать либо вынести газопровод за пределы принадлежащего истцу земельного участка.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В данном случае демонтаж газопровода не может быть признан соразмерным способом защиты прав предпринимателя, вынужденного учитывать в своей деятельности ограничения, обусловленные наличием на принадлежащем ему земельном участке части сети газопровода. Истец не лишен возможности защищать свои имущественные интересы, компенсировать дополнительные расходы, возникающие в связи с наличием спорного газопровода, иными предусмотренными законом способами, не связанными с уничтожением (перемещением) имущества ответчика.

По мнению суда, препятствия в пользовании земельным участком, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие препятствия собственник (законный владелец) вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным законом способом.

Заявленные истцом требования по существу преследуют цель возложить на ответчика обязанность переноса спорной части газопровода за его счет. Между тем такой перенос может осуществляться по согласованию с владельцем газопровода за счет средств лица, настаивающего на переносе объекта.

В данном случае истец желает освободить свой земельный участок от наземной части газопровода, чтобы улучшить свое положение в области ведения хозяйственной (коммерческой) деятельности, в том числе сдав имущество в аренду, исключив для себя и арендатора препятствие, в том числе в виде охранной зоны, в то время как охранная зона при переносе газопровода может создать определенные препятствия для третьих лиц (смежных землепользователей) в осуществлении пользования и владения ими своими земельными участками. Какое-либо согласие от третьих лиц на перенос газопровода материалы дела не содержат.

Законодательство не содержит норм, обязывающих собственников законно созданного газопровода осуществить его перенос при возникновении у иного лица потребности в сдаче имущества в аренду (с последующими действиями арендатора по организации производства на приобретенных в аренду земельных участках и объектах недвижимости), проведении строительных работ (работ по реконструкции) либо в связи с возникшими предположениями о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации сети газоснабжения.

Как следствие, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для возложения на ответчика в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности демонтажа (переноса) за свой счет семи вертикальных металлических опор и закрепленной на них металлической трубы (сети газораспределения), протяженностью 47,5 м (от выхода из земли), установленных на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000113:4.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из системного анализа ст. ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Под способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права, сам по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не представляется возможной, при этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья А.В. Прохоровская