Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А09-6670/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6670/2023
город Брянск
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «7 ХОЛМОВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй»

о взыскании 1 543 458 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «7 Холмов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СК «7 Холмов») обратилось в Арбитражный суд Брянской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (п. Батагово Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «А-Строй») о взыскании 1 543 458 руб. 50 коп.:

1 500 000 – неотработанного авансового платежа по договору подряда от 05.10.2021 № 05-10-21-СМР,

43 458 руб. 50 коп. – проценты за период пользования чужими денежными средствами с 17.02.2023 по 07.07.2023, с продолжением начисления процентов по дату принятия решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.10.2021 между ООО «СК «7 Холмов» (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 05-10-21-СМР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству черновых полов на объекте: Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи дер. Путилково, жилые дома №№ 7,8,9» жилой дом № 7, секции 4,5, а заказчик обязался принять результаты работ подрядчика и оплатить выполненную работу.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 05.10.2021 по 30.12.2021 с возможностью его увеличения в случаях наличия условий, препятствующих проведению работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 1.1, 3.1-3.2, 4.1.1., 4.3.3, 9.2 договора, т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1) стоимость работ определена сторонами в 21 693 145 руб. 53 коп. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ после подписания актов выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик своевременно не приступил к работам.

Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п.п. 4.4.2, 7,5 договора) (т. 1 л.д. 17-18).

17.06.2022 ООО «СК «7 Холмов» платёжным поручением № 400 перечислило ООО «А-Строй» 1 500 000 руб. указав в назначении платежа – аванс по договору от 05.20.2021 № 05-10-21-СМР, счёт на оплату от 17.06.2022 № 42 (т. 1 л.д. 19).

12.12.2022 ООО «СК «7 Холмов» письмом б/н направило в адрес ООО «А-Строй» досудебную претензию, содержащую заявление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате в течение 7 (календарных) дней с момента её получения неотработанного аванса в 1 500 000 руб. (отправлена назад отправителю по истечении срока хранения – 17.01.2023) (т. 1 л.д. 10, 11, 12).

Констатируя отсутствие у ООО «А-Строй» правовых оснований для удержания денежных средств, ООО «СК «7 Холмов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711, 753 ГК РФ, п.8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В таком случае договор считается расторгнутым или изменённым с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Правовым последствием расторжения договора является прекращение на будущее время вытекающих из договора обязательств, если иное не предусмотрено законом, договором или не следует из существа обязательств (п.п. 1-2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Вместе с тем само по себе расторжение (прекращение) договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (определение ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса по правилам о неосновательном обогащении, если к моменту расторжения договора им не получено встречное эквивалентное представление (п.п. 3-4 ст.453, ст.1103 ГК РФ п.4 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 N 35).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, обязан доказать факт перечисления денежных средств, а ответчик обязан доказать наличие оснований для приобретения (сбережения) такого имущества.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 05.10.2021 №05-10-21-СМР, содержанием которых являлись взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённой работы, последующая приёмка и оплата их результата заказчиком.

17.06.2022 заказчик в связи с изменением объёмов работ перечислил подрядчику 1 500 000 в качестве авансового платежа по договору (платёжное поручение от 17.06.2022 № 400).

12.12.2022 заказчик в соответствии с п. 4.4.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес подрядчика письмо с требованием о возврате авансового платежа (срок ожидания в месте вручения истёк – 16.01.2023).

Следовательно, договор подряда от 05.10.2021 № 05-10-21-СМР прекратил своё действие с 16.01.2023 и, как следствие, отпали основания для удержания авансового платежа.

Доказательств наличия встречного эквивалентного представления (выполнения работ и передачи их результата заказчику) ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 54 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку материалами дела объективно подтверждено возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату истцу авансового платежа, постольку требование о взыскании 80 855 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17.02.2023 по 02.10.2023 также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Размер государственной пошлины по делу составляет 28 809 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). Истцом в доход федерального бюджета уплачено 28 435 руб. (платёжное поручение от 07.07.2023 № 1089, т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 28 435 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части 374 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «7 ХОЛМОВ» 1 580 855 руб. 76 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 43 458 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 07.07.2023 и 37 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 02.10.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 435 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 374 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Прокопенко Е.Н.