Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А12-15855/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15855/2015
г. Саратов
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения предыдущего арбитражного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» (403801, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие» «Московская Агропромышленная компания» (далее - ООО «СП «Мосагропром», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, утверждено вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП «Мосагропром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО «СП «Мосагропром» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «СП «Мосагропром» ФИО2 с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «СП Мосагропром» в период с 09 декабря 2015 года по 06 июля 2016 года до 5 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года уменьшен размер вознаграждения ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «СП «Мосагропром» в период с 09 декабря 2015 года по 06 июля 2016 года до 10 000 руб. в месяц. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО «СП «Московская Агропромышленная компания» ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях не извещенного лица – ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «СП «Мосагропром» ФИО2 представлены дополнительные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано на возможность уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 разъяснений Постановления N 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «СП «Мосагропром» в период с 09 декабря 2015 года по 06 июля 2016 года. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года ФИО3 утверждено вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц на основании решения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «СП Мосагропром» ФИО2 полагает, что размер ежемесячного вознаграждения ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «СП «Мосагропром» в период с 09 декабря 2015 года по 06 июля 2016 года, следует снизить до 5000 руб.

Как установлено судом, за период с 09 декабря 2015 года по 06 июля 2016 года, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО3 выполнил следующую работу: произвел публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в официальном издании газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ; составил инвентаризационную опись. За период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «СП «Мосагропром» ФИО3 не направил запросы во все регистрирующие органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного имущества за должником; данные мероприятия осуществлены конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО4; не выяснил информацию об открытых (закрытых) расчетных счетах должника с последующим получением выписок о движении денежных средств; данные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим ФИО2, не осуществил мероприятия по закрытию расчетных счетов, и открытия основного счета должника в соответствии с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве; данные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим ФИО2, не проанализировал совершенные должником сделки, на основании которых в период осуществления им своих полномочий, были включены в реестр требований кредиторов требования на сумму 14 780 455,23 руб.; данные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим ФИО2, конкурсным кредитором ФИО5, не выявил и не включил в конкурсную массу должника имущество (права аренды в отношении 12 единиц земельных участков); данные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим ФИО2, не проанализировал и не оспорил сделки по отчуждению имущества должника (20 единиц объектов недвижимости); данные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим ФИО2, не предпринял меры по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя должника; данные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим ФИО2; фактически не провел ни одного собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (интернет сайт) недостоверных сведений о результатах проведения 15 апреля 2016 года собрания кредиторов ООО «СП «Московская агропромышленная компания» не соответствующими п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в неявке и не проведении очередного собрания конкурсных кредиторов ООО «СП «Московская агропромышленная компания» 15 апреля 2016 в 16 часов 00 минут по адресу: 403801, <...> не соответствующими п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 , п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; этим же определением ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП «Московская Агропромышленная компания».

Суд отметил, что установленные судом факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 влекут затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение интересов кредиторов в получении полной и достоверной информации о ходе процедуры.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по настоящему делу установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП «Мосагропром».

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные судом в определении от 06 июля 2016 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу судебным актом, нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов, а также могло повлечь за собой убытки должника и его конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 10 000 руб. в месяц.

Оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 в остальной части не имеется.

Как следует из буквального толкования пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" закон о банкротстве позволяет суду снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, а не лишить его такого вознаграждения полностью.

Представленный ФИО3 перечень проделанной конкурсным управляющим работы, в виде списка отправленных писем, не свидетельствует о том, что он в полном объеме исполнял свои обязанности и не опровергает выводов об уклонении от их исполнения. Фактически ФИО3 в период исполнения обязанности конкурсного управляющего произвел публикацию о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в официальном издании - газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ; составил инвентаризационную опись, которая отражает недостоверную информацию.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО3 установлено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, имеются основания для уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства должника до 10 000 руб. в месяц, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу № А12-15855/2015 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения удовлетворить частично.

Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» в период с 09 декабря 2015 года по 06 июля 2016 года до 10 000 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи И.А. Макаров





А.Ю. Самохвалова