Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А76-4045/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6498/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А76-4045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» (далее – общество «Уралстройком», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу № А76-4045/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – общество «Аванта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралстройком» о взыскании 156 120 руб. задолженности, 51 363 руб. 48 коп. неустойки, 2 449 890 руб. 09 коп. пеней по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2016 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличения размера исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красноармейского муниципального района, Низамов Насибулла, Осипов Максим Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест».

Решением суда от 24.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралстройком» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания пени по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2016 № 1-М-15 в размере 2 499 890 руб., принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что между ним и обществом «Аванта» 03.04.2019 подписаны акты приема-передачи квартир по названному договору, согласно пункту 4 которого стороны считают взаимные обязательства исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. По мнению заявителя, суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, так как взысканная неустойка в размере 2 449 890 руб. 09 коп. более чем в три раза превышает размер законной неустойки, предусмотренной для договора участия в долевом строительстве согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ); не снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований общества «Аванта» о взыскании с общества «Уралстройком» пени по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2016 № 1-М-15.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Уралстройком» (застройщик) и обществом «Аванта» (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве от 17.03.2016 № 1-М-15, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, с. Миасское, ул. Ленина, 55, на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107018:6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объект передать дольщику жилые помещения, определенные настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилые помещения по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, застройщик обязан передать в собственность дольщика следующие жилые помещения, расположенные в вышеназванном жилом доме: однокомнатная квартира № 1 общей площадью 39,6 кв. м, расположенная на 1 этаже в 1 подъезде; однокомнатная квартира № 7 общей площадью 40 кв. м, расположенная на 1 этаже в 1 подъезде; однокомнатная квартира № 9 общей площадью 39,6 кв. м, расположенная на 2 этаже в 1 подъезде; квартира-студия № 24 общей площадью 24,1кв. м, расположенная на 3 этаже в 1 подъезде; квартира-студия № 49 общей площадью 24,1 кв. м, расположенная на 3 этаже во 2 подъезде.

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость жилых помещений, определенных пунктом 1.2 договора, составляет 3 850 200 руб., при согласованной сторонами на момент заключения договора стоимости строительства одного квадратного метра общей площади квартир для дольщика 23 000 руб. При этом расчет размера оплаты одного квадратного метра лоджии, определенной пункте 1.2 договора, определяется умножением площади лоджии с коэффициентом 0,5 на стоимость строительства одного квадратного метра общей площади, определенной настоящим пунктом.

Застройщик обязан не позднее одного месяца с момента окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать в порядке, установленном настоящим договором, дольщику в собственность по акту приема-передачи квартиры, определенные пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику жилых помещений застройщик обязан по письменному требованию дольщика оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости каждого жилого помещения, определенной пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки.

Договор от 17.03.2016 № 1-М-15 прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа от 27.05.2016 № 74-74/036-74/012/214/2016-855/1.

Дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 1 в предмет договора участия в долевом строительстве от 17.03.2016 № 1-М-15 внесены изменения, а именно внесены дополнительные помещения, подлежащие передаче застройщиком дольщику. Общая площадь передаваемых помещений составила 193,2 кв. м на общую стоимость 4 284 900 руб.

Дополнительное соглашение от 17.03.2016 № 1 прошло государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа от 05.08.2016 № 74-74/036-74/012/214/2016-1603/1.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 в пункт 1.4 договора участия в долевом строительстве от 17.03.2016 № 1-М-15 внесены изменения, согласно которым застройщик обязуется передать объекты долевого строительства в течение одного месяца, с момента окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 24.11.2017.

Общество «Аванта» свои обязательства по договору от 17.03.2016№ 1-М-15 исполнило надлежащим образом и в установленные сроки.

Однако ответчик обязательство по передаче жилых помещений в доме по адресу: Челябинская обл., с. Миасское, ул. Ленина, 55, в установленный договором срок не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2018 с просьбой оплатить, в том числе, пени по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Аванта» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования общества «Аванта» о взыскании с общества «Уралстройком» неустойки по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2016 № 1-М-15, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование расчета заявленных требований о взыскании пеней по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2016 № 1-М-15 в размере 2 449 890 руб. 09 коп. истец указал на то, что права требования на часть объектов долевого строительства были переуступлены им до начала течения периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Факт просрочки передачи застройщиком дольщику вышеназванных объектов недвижимого имущества подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования общества «Аванта» о взыскании с общества «Уралстройком» неустойки признано обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Уралстройком» об уменьшении размера неустойки, суды руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, приведенным в пунктах 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что из материалов дела не усматривается очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Отклоняя довод общества «Уралстройком» о том, что содержание пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве от 17.03.2016 № 1-М-15 противоречит части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что стороны при заключении указанного договора согласовали условия о размере неустойки за просрочку исполнения обязанности застройщика по передаче квартир в установленный срок в размере 0,1% от стоимости каждого жилого помещения за каждый день просрочки (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, согласно положениям пункта 61 Постановления от 24.03.2016 № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку законодателем не установлен запрет на увеличение размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, этот размер может быть увеличен соглашением сторон.

Ссылка ответчика на подписание актов приема-передачи квартир от 03.04.2019 по названному договору не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за предшествующий исполнению договора период (с 27.11.2017 по 30.11.2018).

Довод об отсутствии доказательств возникновения для истца значительных неблагоприятных последствий также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен на том основании, что кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что судами не уменьшен размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 обществу «Уралстройком» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с него в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу № А76-4045/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи С.Э. Рябова



И.А. Татаринова