Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А08-3028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3028/2023
г. Белгород
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "Автодорстрой-подрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 100822,00 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, 4025,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 172,20 почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,



установил:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУП "Автодор" с требованием о взыскании 100822,00 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, 4025,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 172,20 почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" и ООО "Автодорстрой-подрядчик".

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что МУП «Автодор» осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог исключительно на территории Губкинского городского округа, спорный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на обслуживании у него не находится.

Представитель ОГКУ "УпрДорТранс Белгородской области" в отзыве указал, что спорный участок, на котором произошло ДТП, согласно государственному контракту ООО «Автодорстрой-подрядчик» принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Белгородского района Белгородской области протяженностью 29,88 км.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и административному материалу ОМВД России по Белгородскому району №140004964 22.05.2022, в результате обрыва дорожного знака 5.19.1 (пешеходный переход) по адресу: Белгородский район, Зеленая Поляна, административная дорога Северо-Восточный обход <...> + 50м были причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком <***>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком <***> застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом КАСКО 2001045 №0692018/21ТФЛП.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком <***> в размере 100822,00 руб.

Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обрыва дорожного знака на автомобильной дороги общего пользования, а органы местного самоуправления обязаны содержать в надлежащем состоянии принадлежащие муниципальному образованию дороги общего пользования, истец предъявил рассматриваемый иск.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что страховой случай произошел в результате обрыва дорожного знака 5.19.1 (пешеходный переход) по адресу Белгородский район Зеленая Поляна административная дорога Северо-Восточный обход <...> + 50м.

По мнению истца, страховой случай произошел на участке автомобильной дороги, обслуживание которой осуществляет ответчик МУП «Автодор».

Однако, в соответствии с представленным в материалы дела государственным контрактом №02-224А/сд от 11.01.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородского района Белгородской области обязанности по содержанию автодороги «Северо-Восточный обход города Белгорода» в период с даты заключения контракта 11.01.2021 по 30.06.2022 возложены были на ООО «Автодорстрой-подрядчик».

Доказательств, подтверждающих содержание ответчиком автомобильной дороги на спорном участке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МУП «Автодор» не являются лицом, исполняющим обязанности по содержанию автодороги по адресу: Белгородский район, Зеленая Поляна, административная дорога Северо-Восточный обход <...> + 50м.

При этом суд отмечает, что из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истец в суде не заявлял, как и не выразил согласие на привлечение второго ответчика (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, нормы статьей 46, 47 АПК РФ не предполагают наличие инициативы суда по привлечению соответчика/замене ненадлежащего ответчика.

Риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторону (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом истцу предлагалось уточнить позицию по делу и ответчика, вместе с тем, истец каких-либо пояснений в данной части не представил, ходатайств о привлечении либо о замене надлежащего ответчика не заявил.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия спорный участок автомобильной дороги, не обслуживался ответчиком, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину именно ответчика в причиненных истцу убытках, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев