Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-46881/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46881/2023
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.В. Зотеевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (руководитель);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31644/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу №А56-46881/2023, принятое по иску акционерного общества «Северен-Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи Сервис» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Северен-Телеком» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи Сервис» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 651 277,70 руб., пени за период с 02.11.2022 по 15.05.2023 в размере 1 374 099,16 руб., пени за период с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 127 руб.

Решением арбитражного суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Ответчик, в том числе обращает внимание на то, что судом не был исследован вопрос об обоснованности предъявленной задолженности и неустойки, не предоставлена возможность внесудебного урегулирования спора, не было оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Истцом был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение без изменения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения отклонено судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 31.07.2020 между АО «Северен-Телеком» (поставщик) и ООО «Интеллект 4 Джи Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №310720/1 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной №204 от 01.10.2022.

Согласно условиям оплаты по пункту 2 спецификации №5 от 24.06.2022 к договору: 100% оплата в течении 130 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Соответственно, срок оплаты товара – 01.11.2022.

Ответчик в нарушение условий указанного договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2022 № 1777 с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, а равно для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не находит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.01.2023 №8 ответчик подтвердил задолженность и предложил истцу погасить ее в рассрочку.

Письмом от 31.01.2023 № 155/1 истец направил ответчику для подписания акт сверки взаиморасчетов по договору и дополнительное соглашение к договору №1 от 31.01.2023, в котором было предложено оплатить задолженность в размере 7 321 277, 70 руб. и 639 561, 16 руб. неустойку, указанную в пункте 3 Соглашения, в следующем порядке: 400 000 руб. до 03.02.2023, 300 000 руб. до 17.02.2023, 6 651, 2277, 70 руб. до 31.03.2023, а также 639 561, 16 руб. неустойки до 31.03.2023.

Ответчиком данное Соглашение не подписано, вместе с тем, он совершил два платежа, уменьшив задолженность до 6 651 277, 70 руб.

Согласно акту сверки, пописанному сторонами, по состоянию на 25.04.2023 задолженность в пользу АО «Северен-Телеком» составила 6 651 277,70 руб.

Наличие задолженности следует из материалов дела и ответчиком не оспорено.

С учетом названного обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности, а равно иного состояния взаимных расчетов сторон, отличных от приведенных истцом и отраженного в материалах дела, не представлено, иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.11.2022 по 15.05.2023 составила 1 374 099,16 руб.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, по существу ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Так как факт просрочки следует из материалов дела, заявленные требования в названной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального права отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, участвовавший в судебном заседании 25.07.2023, не был лишен возможности представить в материалы дела доводы, пояснения и доказательства в обоснование своей позиции.

Определением суда от 23.05.2023 о принятии искового заявления к производству суд обязал истца провести сверку расчетов с ответчиком (созыв за истцом).

Письмом от 26.05.2023 №754 истец пригласил ответчика на сверку расчетов на 06.06.2023, одновременно приложив акт сверки для подписания в случае отсутствия возражений.

Вместе с тем, ответчик на сверку расчетов не явился, акт сверки не подписал.

Во исполнение пункта 7 определения суда от 23.05.2023 до судебного заседания ответчик за примирительными процедурами не обращался, в судебном заседании 25.07.2023 об этом не заявил.

Наличие обстоятельств, препятствующих ответчику в судебном заседании заявить о несоразмерности пени, а равно представить в суд мотивированную позицию по делу, из материалов дела не следует.

Признав по результатам оценки имеющихся материалов и доводов сторон, что дело подготовлено к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и правомерно рассмотрел дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу №А56-46881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.






Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


О.В. Горбачева


Л.В. Зотеева