Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А76-6193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6193/2020
01 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области о признании недействительными и отмене пунктов описательно-мотивировочной части 1, 2, 4 предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.12.2019 №18-06/19 (с учетом уточнений заявленных требований),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 2020-2 от 01.09.2020), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 01 от 09.01.20), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, административный орган, Управление) от 26.12.2019 №18-06/19 (далее – оспариваемое предупреждение).

Определением от 20.02.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2020 (л.д. 1-2).

Определением от 16.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2020.

В предварительном судебном заседании 04.06.2020 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное разбирательство было отложено на 08.07.2020.

Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство отложено на 05.08.2020.

Определением от 05.08.2020 судебное разбирательство отложено на 02.09.2020.

В судебном заседании 02.09.2020 объявлен перерыв до 07.09.2020.

Определением от 07.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» ОГРН <***>.

Определением от 07.09.2020 судебное заседание отложено на 24.09.2020.

Заявителем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительными и отменить отдельные положения оспариваемого предупреждения, а именно: пункты №1, №2, №4 (т. 2, л.д. 107-110).

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель заявителя на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнение по делу не представило.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ЦКС» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность в области обращения с отходами, с 17.05.2017 наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области.

От ООО «ЖЭК» в антимонопольный орган поступило заявление ООО (вх. № 8313 от 17.06.2019) на действия ООО «ЦКС», выразившиеся в отказе от вывоза отходов, складируемых в мусороприемных камерах, из которого следует, что ООО «ЦКС» отказывается вывозить твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) из мусороприемных камер, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении ООО «ЖЭК» (т. 1, л.д. 110-111).

Согласно пояснениям ООО «ЦКС» от 19.07.2019 исх. № ЧЛБ 6080 (вх. № 10255 от 19.07.2019) региональный оператор должен осуществлять погрузку ТКО со специально оборудованной контейнерной площадки, а не из иного места складирования, размещенного внутри многоквартирного дома. Ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет управляющая организация (т. 1, л.д. 120-122).

Изучив представленные документы и материалы, Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ЦКС», выразившихся в отказе от вывоза твердых коммунальных отходов из контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах, признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного Управлением издан приказ от 01.08.2019 № 104 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 074/01/10-1550/2019 (т. 1, л.д. 121-122).

Согласно определению о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. № 10345/06 от 02.08.2019 г.) от 08.08.2019 основанием возбуждения дела являлась жалоба ООО «ЖЭК» на действия ООО «ЦКС», выразившееся в отказе от вывоза отходов, складируемых в мусороприемных камерах (т. 1, л.д. 122-124).

В рамках рассмотрения дела № 074/01/10-1550/2019 антимонопольным органом было вынесено предупреждение № 18-06/19 от 26.12.2019 (т. 1, л.д. 93-95) в связи с наличием в действиях ООО «ЦКС» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о необходимости прекращения указанных действий, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий нарушения, а именно о внесении изменений в типовые договоры, заключаемые с УК, ТСЖ, физическими и юридическими лицами, размещенные на официальном сайте ООО «ЦКС» во вкладке (https://cks174.ru/dogovory-s-potrebitelyami-karabash), включив в них все способы складирования ТКО, предусмотренные Правилами № 1156, в том числе в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), которое ООО «ЦКС» было исполнено.

Рассмотрение дела № 074/01/10-1550/2019 в отношении ООО «Центр коммунального сервиса» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Центр коммунального сервиса».

Полагая, что оспариваемое предупреждение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО «ЦКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предупреждение изготовлено антимонопольным органом в полном объеме 26.12.2019, а заявление в арбитражный суд подано заявителем 19.02.2020.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

2.3. Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Процедура выдачи предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств, так как оно выносится до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, для его выдачи достаточно лишь поступление в антимонопольный орган некой информации о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

Как разъясняется в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение, выданное антимонопольным органом, о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Такое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 АПК РФ. В частности, оно принимается уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона № 135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на него обязанность и влияющее тем самым на права общества в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде (пункт 3).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Процедура выдачи предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств, так как оно выносится до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, для его выдачи достаточно лишь поступление в антимонопольный орган некой информации о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения как ненормативного правового акта также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

2.4. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Положение ООО «ЦКС» на рынке услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Карабашского кластера Челябинской области признано доминирующим (т. 2, л.д. 1-17).

Поскольку ООО «ЦКС» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуги по обращению с ТКО, то на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

2.5. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее – Правила № 170).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз;

Согласно пункту 5.9.13 Правил № 170 контейнер с отходами следует к моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на отведенную площадку.

Из изложенного следует, что управляющая компания должна обеспечивать удаление контейнера из мусороприемной камеры к месту перегрузки (отведенная площадка), а затем к мусоровозу.

При этом Правила № 170 не уточняют, что понимается под отведенной площадкой.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 10 Правил № 1156 установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Из изложенных норм следует, что мусороприемная камера также (как и контейнерная площадка) являются местом накопления ТКО.

Следовательно, в силу части 2 статьи 24.7 Закона об отходах региональный оператор обязан принимать отходы из контейнеров, размещенных в мусороприемных камерах.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 под вывозом ТКО понимается транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Под погрузкой ТКО - перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления ТКО или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Таким образом, региональный оператор обязан производить вывоз ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), региональный оператор заключает договоры с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 8(1) Правил № 1156), с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника (подпункт «б» пункта 8(1) Правил № 1156), с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами, кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ (подпункт «в» пункта 8(1) Правил № 1156).

В соответствии с частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, договор на оказание услуги по обращению с ТКО, заключенный региональным оператором как с управляющей организацией, так и

напрямую с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, жилых домов, должен соответствовать типовому договору, утвержденному Правительством РФ.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее- типовой договор) утвержден Правилами № 1156.

В соответствии с пунктом 3 Типового договора в договоре указывается нужный способ складирования ТКО - мусоропроводы и мусороприемные камеры, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости (указываются какие), предоставленные региональным оператором, способ складирования крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Как уже подчеркивалось ранее, пунктом 10 Правил № 1156 предусматрвается, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а)в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии

соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б)в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в)в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным

оператором.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт и предусмотренная им форма типового договора предусматривает несколько способов складирования ТКО, определяемых в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, соответственно, потребитель вправе выбрать предпочтительный для него способ складирования ТКО с учетом фактической доступности каждого способа применительно к условиям конкретного потребителя.

Однако, как было установлено Управлением, типовые договоры, размещенные на официальном сайте ООО «ЦКС», предусматривали только два способа складирования ТКО: в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, либо в мусоровозы в установленном месте приема отходов.

Действия ООО «ЦКС», имевшие, по мнению Управления, признаки навязывания условий договора на оказание услуги по обращению с ТКО о способе складирования ТКО только в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, и в мусоровозы в установленном месте приема отходов, исключая выбор иного способа складирования отходов, предусмотренного Правилами № 1156, потенциально могли привести к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, поэтому, оперативно реагируя на выявленные признаки нарушения закона о защите конкуренции, антимонопольной орган издал оспариваемое предупреждение в превентивных целях.

Вывод Управления о том, что имелись признаки навязывания со стороны ООО «ЦКС» потребителям только двух возможных способа складирования ТКО, исключая при этом выбор таких способов, как складирование в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, в оспариваемом предупреждении был указан правомерно на основе той фактической информации, которая имелась у Управления.

При этом антимонопольный орган в оспариваемом предупреждении, вопреки утверждениям заявителя, не установил факт навязывания контрагенту невыгодных условий договора и понуждения к заключению договора на невыгодных условиях, а лишь указал на наличие соответствующих признаков, что само по себе не может нарушать прав и законных интересов заявителя с учетом итогового решения Комиссии Управления по делу № 074/01/10-1550/2019.

Утверждение антимонопольного органа о наличии признаков недобросовестности в деятельности ООО «ЦКС» в оспариваемом предупреждении должно оцениваться не изолированно, а в контексте всего оспариваемого предупреждения, а также функций и полномочий Управления. Тогда становится очевидным, что антимонопольный орган, использовал в оспариваемом предупреждении указанное утверждение о наличии признаков недобросовестности лишь как логическое следствие вероятностного утверждения о наличии признаков навязывания, что само по себе не может нарушать прав и законных интересов заявителя с учетом итогового решения Комиссии Управления по делу № 074/01/10-1550/2019.

При этом для потребителей, имеющих мусороприемные камеры и желающих складировать отходы в контейнеры, расположенные в данных камерах, условия договора о складировании отходов только в контейнерах на контейнерных площадках или в мусоровоз являются невыгодными и ограничивающими их право выбора иного, предусмотренного Правилами № 1156, способа складирования ТКО.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1063/12).

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктов 3-4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского .кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Суд отмечает, что само по себе предупреждение как особый ненормативный правовой акт с ярко выраженной превентивной функцией, основанный на наличии у антимонопольного органа обоснованных предположений о вероятном нарушении закона (признаках нарушения), не устанавливает наличия в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (статьи 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции), указывая лишь на признаки таких нарушений, а вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела, соответствующем акте.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Указанные основания для вынесения предупреждения у антимонопольного органа имелись.

При этом оспариваемое предупреждение преследовало цель предоставления возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, являлось мерой превентивного воздействия на ООО «ЦКС», не лишало ООО «ЦКС» права на защиту в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено уточнениями заявленных требований, ООО «ЦКС» не оспаривает резолютивную часть предупреждения от 26.12.2019 № 18-06/19, заявителем оспариваемое предупреждение фактически исполнено.

Оспариваемое предупреждение не предрешало выводы антимонопольного органа. Более того, Комиссией Управления было принято решение о прекращении дела № 074/01/10-1550/2019 в отношении ООО «ЦКС», поскольку рассмотрев представленные в дело материалы, Комиссия приходит к выводу, что действия ООО «ЦКС» не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, поскольку отсутствует какая-либо переписка между ООО «ЖЭК» и ООО «ЦКС» по вопросу урегулирования отношений, связанных с вывозом ТКО из мусороприемных камер, согласования порядка вывоза, совершения иных действий, направленных на урегулирование условий о вывозе ТКО из мусороприемных камер, а также отсутствуют документы, подтверждающие отказ ООО «ЦКС» от согласования данных условий.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган в рамках переквалификации действий, являющихся предметом рассмотрения по делу № 074/01/10-1550/2019, при принятии оспариваемого предупреждения нарушил права и законные интересы ООО «ЦКС», материалами дела не подтверждается, поскольку рассмотрение дела в антимонопольном органе откладывалось, положение ООО «ЦКС» не было ухудшено, ООО «ЦКС» не было лишено права на защиту, а ООО «ЦКС» не представило в материалы дела доказательств нарушения своих прав и законных интересов при принятии оспариваемого предупреждения.

Принятие оспариваемого предупреждения без учета письма Минприроды России от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО», согласно ктороому из комплексного анализа законодательства Российской Федерации следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе по выкату контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе выкат контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предупреждения, поскольку антимонопольный орган не был обязан, вынося оспариваемое предупреждение, произвести развернутый и всесторонний анализ специализированного законодательства об отходах и правовых позиций соответствующих отраслевых федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое предупреждение не привело и не могло привести с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела к такому нарушению, его предупредительная функция была реализована, цель - достигнута.

Иные доводы ООО «ЦКС», изложенные в заявлении с учетом уточнений предмета требования, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела оспариваемое предупреждение является исполнимым, поскольку оно ясно и недвусмысленно сформулировано, указанная в нем мера поведения изложена конкретно и не предполагает излишнего и произвольного вмешательства в деятельность хозяйствующего субъекта, в нем установлен разумный срок исполнения (до 21.01.2020), объективная невозможность исполнения заявителем предупреждения в установленный срок судом не установлена.

Следовательно, оспариваемое предупреждение УФАС издано в пределах компетенции антимонопольного органа, основано на действующем законодательстве, направлено на обеспечение режима законности деятельности ООО «ЦКС» в соответствии с требованиями законодательства и установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что оспариваемые решения УФАС соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «ЦКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров