Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А19-10886/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10886/2024


«23» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23» октября 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, Иркутская область, <...> стр. 1), неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Марковского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, Иркутская область, м.р-н Иркутский, г.п. Марковское, <...> стр. 1, офис 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Спецсети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...> стр. 166, помещ. 4)

о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды имущества, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителя истца – прокурора отдела ФИО1 (служебное удостоверение), представителя ответчика – МУП «Водоканал» Марковского МО ФИО2 по доверенности от 18.06.2024 (служебное удостоверение),

установил:

Иск заявлен о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса по извещению № 23000040970000000007 на право заключения договора аренды имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Марковского муниципального образования, признании договора аренды № 04.10.2023 №01, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Марковского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Спецсети", недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Спецсети" возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Марковского муниципального образования имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемуся приложением №2 к договору аренды от 04.10.2023 №01.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

МУП "Водоканал" Марковского муниципального образования указало на расторжение спорного договора аренды на основании соглашения от 13.08.2024.

ООО "Сетевая компания Спецсети", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" http://torgi.gov.ru" за № 23000040970000000007 МУП "Водоканал" Марковского муниципального образования размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества (объектов теплоснабжения), принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Марковского муниципального образования.

Согласно протоколу от 22.09.2023 конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в торгах на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников конкурса требованиям.

По результатам открытого конкурса, на основании протокола рассмотрения заявок от 22.09.2023 победителем конкурса признано ООО "Сетевая компания Спецсети".

Между МУП "Водоканал" Марковского муниципального образования (арендодатель) и ООО "Сетевая компания Спецсети" (арендатор) заключен договор аренды № 01 от 04.10.2023, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты теплоснабжения Марковского муниципального образования:

- тепловая сеть, назначение 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 3 956 м., кадастровый номер 38:06:010105:4775, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова;

- тепловая сеть, назначение 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 965 м., кадастровый номер 38:06:010105:4774, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова;

- тепловая сеть, назначение 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 1 792 м., кадастровый номер 38:06:000000:7826, адрес объекта: <...>

- тепловая сеть, назначение 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 3 450 м., кадастровый номер 38:06:000000:264435, адрес объекта: <...> берег.

Целевое использование имущества – эксплуатация имущества, обследование с целью подготовки концессионного соглашения и оказание коммунальных услуг (теплоснабжение и горячее водоснабжение) на территории Марковского муниципального образования.

Перечень сетей инженерного обеспечения, техническое описание указаны в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия – до 03.10.2025.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов в форме открытого конкурса по извещению № 23000040970000000007, несоблюдение ответчиками при заключении договора аренды имущества норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, Прокуратура Иркутской области полагает, что торги и сделка по передаче в аренду муниципального имущества являются недействительными, в связи с чем обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований является наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, которое могло привести к неправильному определению победителя торгов, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

В настоящем случае прокурор указывает, что проведенные торги в форме открытого конкурса по извещению № 23000040970000000007 затрагивают интересы как самого муниципального образования, так и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункты 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно частям 1,2 статьи 51Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Часть 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", часть 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что предварительный отбор участников конкурса проводится в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией.

Из материалов дела усматривается, что объекты аренды, переданные в пользование ООО «Сетевая компания Спецсети», введены в эксплуатацию более пяти лет назад, в связи с чем передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Между тем, торги в форме открытого конкурса по извещению № 23000040970000000007 проводились не на право заключения концессионного соглашения, а на право аренды.

Изложенное является основанием для признания торгов в форме открытого конкурса по извещению № 23000040970000000007 на право заключения договора аренды имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Марковского муниципального образования, недействительными как проведенные с нарушением правил, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, между МУП "Водоканал" Марковского муниципального образования и ООО "Сетевая компания Спецсети" заключен договор аренды № 01 от 04.10.2023, согласно которому арендодатель, с согласия собственника муниципального имущества - Администрации Марковского муниципального образования, передал арендатору имущество, являющееся муниципальной собственностью, для использования его с целью подготовки концессионного соглашения и оказания коммунальных услуг (теплоснабжения и горячего водоснабжения) на территории Марковского муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Кроме того, оспариваемый договор нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 указанной статьи); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор недействителен, как противоречащий требованиям действующего законодательства, а именно: положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем, требования прокурора в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Сетевая компания Спецсети» возвратить МУП "Водоканал" Марковского муниципального образования имущество, переданное по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено соглашение от 13.08.2024 о расторжении договора аренды №01 от 04.10.2023, приложен акт приема-передачи имущества от 13.08.2024.

Представленные ответчиком документы истцом не оспорены, в связи с чем суд оценивает их в качестве достоверных достаточных доказательств, подтверждающих передачу спорного муниципального имущества МУП "Водоканал" Марковского муниципального образования.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного исполнения требований о передаче имущества, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки признаны судом неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Марковского муниципального образования как организатора торгов подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за удовлетворенные требования о признании торгов недействительными + 3 000 руб. за удовлетворенные требования о признании договора недействительным), с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Спецсети" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за удовлетворенные требования о признании договора недействительным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги в форме открытого конкурса по извещению № 23000040970000000007 на право заключения договора аренды имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Марковского муниципального образования.

Признать недействительным договор аренды №01, заключенный 04.10.2023 между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Марковского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Спецсети".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Марковского муниципального образования (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Спецсети" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова