Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А55-8290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года

Дело №

А55-8290/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2024 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Утевское"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,;

от ответчика - ФИО2., доверенность,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность за сентябрь-ноябрь 2022г. в размере 641 467 руб. 29 коп., пени за период с 19.10.2022 по 20.11.2024г. в размере 316 214 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен контракт на энергоснабжение №14-7485Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3. договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре-ноябре 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры № 22093000255/14/14-748531 от 30.09.2022 на сумму 163 927,48 руб., 22103100284/14/14-748531 от 31.10.2022 на сумму 236 107,94 руб., 22113000256/14/14-748531 от 30.11.2022 на сумму 241 431,87 руб.

В нарушение условий договора и требований ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в сентябре-ноябре 2022 года электрической энергии в размере 641 467,29 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2022 №002599-ИсхЮрНеф с требованием оплатить задолженность.

Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, оплата по вышеуказанному контракту произведена в полном объеме, задолженность отсутствует. Также ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу №А55-14684/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении контракта на энергоснабжение № 14-7485Э от 17.01.2022 между администрацией сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго», в следующей редакции: преамбулу контракта после слов «именуемые Сторон» дополнить словами «в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Приложения № 2, № 3.1, № 4 принял в редакции публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу №А55-14684/2022 вступило в законную силу 13.05.2024 в связи с чем контракт №14-7485Э от 17.01.2022 считается заключенным с 13.05.2024, при этом разногласия по контракту возникли в части точек поставок и расчета платы за электроэнергию (приложения №2,3.1,4), ответчик не имел возможности оплатить электроэнергию в отсутствие договора, пени подлежат начислению с 13.05.2024, с даты заключения контракта №14-7485Э от 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу №А55-14684/2022 установлено, что 10.06.2021 Администрация заключила договор аренды №1 с МУП ЖКХ «Утёвкое», согласно которому сооружение коммунального хозяйства: водопроводная сеть, протяженностью 15 704 п.м., расположенная по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.Зуевка передано на обслуживание МУП ЖКХ «Утёвское».

10.06.2021 Администрация заключила договор аренды №2 с МУП ЖКХ «Утёвкое», согласно которого сооружение коммунального хозяйства: водопроводная сеть, протяженностью 4 732 п.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Нефтегорский район, с.Верхнесъезжее передано на обслуживание МУП ЖКХ «Утёвское».

По условиям заключенных договоров, Арендатор (МУП ЖКХ «Утёвское») обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации объектов аренды.

В связи с этим Администрация исключила из «Перечня энергопринимающих устройств» строки под номерами 4 «Технологическое оборудование скважина с.Зуевка», 5 «Технологическое оборудование скважина с.Зуевка», 6 «Технологическое оборудование скважина с.Верхнесъезжее» и все условия в Приложениях к контракту, которые связаны с указанными объектами аренды.

Вступившими в силу судебными актами по делам №№ А55-39882/2022 и А55-19/2023 вышеуказанные договоры аренды №1 и №2 от 10.06.2021 признаны недействительными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу №А55-27411/2022 МУП «ЖКХ «Утевское» отказано в заключении договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» в отношении спорных скважин. Разногласия сторон заключались в точках поставки уличного освещения.

Таким образом, учитывая отсутствие индивидуального учета каждого фонаря, объем потребления уличным освещением в редакции ПАО «Самараэнерго» определяется расчетным способом, на основании расчета сетевой организации.

Доводы ответчика о том, что контракт №14-7485Э от 17.01.2022 считается заключенным с 13.05.2024, в связи с чем оплата электроэнергии и начисление пени абонент должен производить только с 13.05.2024, судом отклоняются, поскольку спорным периодом, предъявленным к взысканию, является сентябрь-ноябрь 2022 года, то есть до заключения вышеуказанного контракта, доказательств отсутствия потребления электрической энергии за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную в сентябре-ноябре 2022 года электрическую энергию в сумме 641 467,29 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 316 214,19 руб. пени за период с 19.10.2022 по 20.11.2024.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правового статуса ответчика, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит сумму 137 026,15 руб., а в остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***> ) задолженность за сентябрь-ноябрь 2022г. в размере 641 467,29 руб., пени за период с 19.10.2022 по 20.11.2024г. в размере 137 026,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 090 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1