Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4296/2026

Дело № А40-154121/25
г. Москва
22 апреля 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-154121/25

по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" ( ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 0FEP8K от 25.06.2024 в размере 3 568 634 руб. 43 коп., в том числе: 3 159 000 руб. – просроченный основной долг, 240 381 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 148 473 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 20 779 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитный договор № 0FEP8K от 25.06.2024 она не подписывала, волеизъявления на его заключение не имела. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании у истца оригинала кредитного договора для последующего назначения почерковедческой экспертизы. Ответчик полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку без истребования подлинника договора невозможно проверить достоверность подписи ответчика.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании у АО «Альфа-Банк» оригинала кредитного договора и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 16.03.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ходатайства ответчика об истребовании оригинала договора и назначении по делу почерковедческой экспертизы, отклонены коллегией, о чем имеется протокольное определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор № 0FEP8K в письменной форме путём составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям статей 160–161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По условиям договора сумма кредита составила 3 510 000 руб., проценты за пользование кредитом – 26% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства в полном объёме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в результате чего по состоянию на начало операционного дня 27 мая 2025 года образовалась задолженность в размере 3 568 634 руб. 43 коп., включая основной долг, проценты и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а расчёт истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён. В материалах дела имеется копия кредитного договора № 0FEP8K от 25.06.2024, составленный в виде единого документа и содержащий подписи обеих сторон.

О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подавалось.

В суде первой инстанции ответчик просил только отложить судебное заседание и истребовать оригинал договора, однако не обосновал, каким образом истребование оригинала само по себе может подтвердить или опровергнуть факт подписания договора именно ответчиком. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить необходимые документы, а также не указал, что он обращался к истцу за их получением и ему было отказано.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, а также доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о рассматриваемом деле, не обеспечил в судебное заседание, не представил мотивированного отзыва на иск, не заявил ходатайства о фальсификации доказательств и не совершил иных процессуальных действий, направленных на опровержение доводов истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств не противоречит нормам АПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств к дате заседания, а заявленные им действия (истребование оригинала договора) не были направлены на получение нового доказательства, а лишь дублировали уже имеющийся в деле документ.

Кроме того, суд учёл, что ходатайство об отложении было подано ответчиком незадолго до судебного заседания (11 ноября 2025 года при заседании 12 ноября 2025 года) и направлено на затягивание процесса, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства об истребовании у АО «Альфа-Банк» оригинала кредитного договора и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил доказательств того, что он не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, имел достаточно времени для подготовки своей позиции, однако не реализовал право на заявление соответствующего ходатайства.

В суде первой инстанции ответчик просил только об истребовании оригинала договора, но не о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, для назначения почерковедческой экспертизы необходимо установить, что без неё невозможно разрешить спор по существу. Однако в данном случае факт заключения договора подтверждается совокупностью иных доказательств, такие как выписка по счёту, расчёт задолженности, фактом получения и использования ответчиком кредитных средств.

Ответчик не отрицает, что денежные средства поступали на его счёт и использовались в предпринимательской деятельности. Поведение ответчика, выразившееся в непредставлении отзыва, неявке в судебные заседания, подаче формальных ходатайств без надлежащего обоснования, а также в немотивированном оспаривании подписи только на стадии апелляционного обжалования, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ), направленное на затягивание рассмотрения дела и уклонение от исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на ничтожность кредитного договора в связи с отсутствием письменной формы (ст. 820 ГК РФ) несостоятельна, поскольку судом установлено, что договор заключён в письменной форме путём составления единого документа, подписанного сторонами. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании оригинала договора и в проведении экспертизы нарушил принцип состязательности, подлежит также отклонению.

Суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для представления доказательств, что ответчиком сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишён права в случае установления в ином судебном порядке факта подложности подписи в кредитном договоре обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом. Переоценка доказательств судом апелляционной инстанции не входит в его компетенцию при отсутствии нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-154121/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова