Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-51063/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51063/2016
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирнова Н.В.

при участии:

от истца: косуля Д.О. (доверенность от 22.02.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: Пудова М.А. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56- 51063/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

к ООО "Управляющая Компания "Сервис-Недвижимости"

3-е лицо: Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области

о взыскании ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис-Недвижимости», (далее - Общество), о взыскании в возмещение ущерба 675 152 руб. 61 коп. стоимости фактически не выполненных по государственному контракту от 02.10.2014 № 96109 (далее - Контракт) работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Постановлением от 30.08.2017 апелляционный суд отменил решение от 07.03.2017, иск удовлетворил.

Постановлением от 22.01.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 30.08.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис- Недвижимости» в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» 504 849 руб. 09 коп. в возмещение ущерба и взыскания в доход федерального бюджета 12 340 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска отменил. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 назначено судебное заседание на 15.03.2018.

С учетом указаний, данных в Постановлении от 22.01.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа, в целях правильного рассмотрения настоящего спора, определением апелляционного суда от 17.04.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», производство по делу приостановлено.

В апелляционный суд 07.06.2018 от экспертной организации поступило письмо, согласно которому проведение экспертизы на приемлемых для сторон условиях невозможно, в связи с чем надлежит определить иное экспертное учреждение.

Определением от 22.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пыльду Пээтеру Дмитриевичу эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

14.11.2018 протокольным определением возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отказ от проведения экспертизы.

Представители истца и третьего лица отказались от несения расходов по оплате назначенной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд направил запрос в экспертное учреждение о прекращении работ по проведению судебной экспертизы, назначенной определением от 22.08.2018, в связи с отказом сторон от ее оплаты.

Определением от 12.12.2018 в целях правильного разрешения спора апелляционный суд обязал стороны провести сверку работ, выполненных по государственному контракту от 02.10.2014 № 96109, с выездом на объект.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.10.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки построить фельдшерскоакушерский пункт в пос. Каложицы Волосовского муниципального района, а заказчик – принять результат работ и обеспечить его оплату. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 23 223 290 руб. Общество выполнило, а Учреждение приняло и оплатило выполненные по Контракту работы.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено 07.09.2015.

В ходе внеплановой выездной проверки Комитет, установив факт невыполнения Обществом работ по Контракту на 685 152 руб. 61 коп., направил Учреждению предписание об устранении нарушений законодательства, предписав ему принять меры по возмещению бюджету Ленинградской области нанесенного в результате оплаты фактически не выполненных по Контракту работ ущерба.

В письме от 15.04.2016 Учреждение потребовало от Общества представить акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 и уплатить в бюджет Ленинградской области 685 152 руб. 61 коп. в возмещение ущерба.

В письме от 18.04.2016 № 050 Общество, сославшись на неверность объема выполненных по Контракту работ и их стоимости, попросило инициировать дополнительную сверку объемов работ.

С письмом от 13.05.2013 № 059 Общество передало Учреждению документацию.

Платежным поручением от 08.07.2016 № 267 Общество уплатило в бюджет Ленинградской области 10 000 руб.

Неполное исполнение заявленного в письме от 15.04.2016 требования послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт приемки Учреждением работ по Контракту и подписания им соответствующих актов сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

В силу пункта 5.6 Контракта заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии у Учреждения права требовать устранения выявленных после приемки работ недостатков, посчитал объем и стоимость выявленных недостатков работ в размере 504849,09 руб. подтвержденными предписанием от 21.04.2016 № 11, заключением на возражение по акту от 13.04.2016, ведомостью перерасчета сметной стоимости выполненных работ от 04.04.2016.

Между тем при вынесении постановления от 30.08.2017 апелляционный суд не учел следующего.

Как видно из акта на снятие объемов от 13.05.2016 № 24, Общество признало факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту на 180 303 руб. 52 коп., из которых 10 000 руб. добровольно возвратило в бюджет Ленинградской области.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В остальной части Общество возражало против удовлетворения иска, указало на необоснованность замечаний, перечисленных в пунктах 8, 9, 27-29 ведомости перерасчета сметной стоимости выполненных работ от 04.04.2016.

В обоснование своих возражений Общество сослалось подтверждение авторским листом выполнения работ по устройству каркаса при оштукатуривании карнизов и тяг, штукатурке поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, на передачу на объект согласно акту от 2016 года запасного оборудования, безосновательно включенного в ведомость перерасчета сметной стоимости выполненных работ от 04.04.2016.

В силу статьи 721 ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, на что указал кассационный суд в постановлении от 22.01.2018.

С учетом указаний кассационного суда, во исполнение требований апелляционного суда по составлению двустороннего акта сверки объема и стоимости выполненных работ по контракту, стороны представили акт по освидетельствованию выполненных работ от 08.02.2019, который подписан ответчиком с замечанием по п. 2.

Согласно акту освидетельствования установлено следующее:

1. Работы по пункту 7 ведомости пересчета выполнены на сумму 5 338, 43 рублей.

2. Работы по пункту 8, 9 ведомости пересчета выполнены на сумму 15 751, 04 рублей.

3. Оборудование колонка звуковая АСР -06.1.2 (без производства работ по установке) по пункту 29 ведомости пересчета поставлена на сумму 4 940,47 рублей.

4. При этом работы по установке оборудования по пунктам 27, 28, 29 ведомости пересчета признаны исполнителем не выполненными на сумму 24 635,97 рублей по акту снятия объемов № 24 от 13.05.2016 (п. 30);

5. Двери стальные утепленные двупольные по пункту 5 ведомости пересчета: Оплачено по КС № 17 - 11 дверей, при этом:

5 дверей - в наличии (установлено ведомостью пересчета и актом освидетельствования);

4 двери - (другого типа и размера) - в наличии, установлены на сумму 148 663,87 рублей;

1 дверь - Исполнителем не установлена и подтверждается Исполнителем по акту снятия объемов № 24 от 13.05.2016 (п. 6-17);

1 дверь - отсутствует на сумму - 29 732,77 рублей.

Таким образом, стороны установили, что по оспариваемым пунктам 5, 7, 8, 9, 27-29 ведомости пересчета выполнено работ на сумму 174 693,81 рублей.

06.03.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в объеме 330 155 руб. 28 коп. Ответчик обоснованных возражений и доказательств выполнения работ на указанную сумму не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика 330155, 28 руб. стоимости фактически не выполненных по государственному контракту от 02.10.2014 № 96109 работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-51063/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – Недвижимости» в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» 330155 руб. 28 коп. долга. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – Недвижимости» в доход федерального бюджета 8070 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 1467 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – Недвижимости» 1533 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина