Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-27769/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-27769/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.08.2022, ФИО2 дов. от 01.08.2021

от ответчика – ФИО3 дов. от 24.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья «Заря»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2022 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья «Заря»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная

энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Заря» (далее – ТСЖ «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 931 176 руб. 19 коп. в результате поставки в период с января 2019 года по ноябрь 2021 года горячей воды ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ «Заря» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Заря» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, Новочеркасский бульвар, дом 29, является исполнителем коммунальных услуг и в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором.

Для исполнения данной обязанности ТСЖ «Заря» заключило с ПАО «МОЭК» договор горячего водоснабжения от 01.01.2018 № 05.412962ГВС, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» взяло на себя обязательство подавать ТСЖ «Заря» через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а ТСЖ «Заря» взяло на себя обязательство оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

ПАО «МОЭК» обязано выбрать такую температуру горячей воды на выходе из ЦТП, чтобы обеспечить температуру горячей воды в водоразборных точках (кранах и смесителях) всех квартир многоквартирного дома по адресу: <...>, не менее 60 градусов Цельсия и не более 75 градусов Цельсия.

В связи с поступлением адрес ТСЖ «Заря» жалоб от потребителей, проживающих в доме, на ненадлежащее качество горячей воды по показателю «температура», истец, в порядке, предусмотренном пунктом 23 Правил №124, пунктами 8-109 Правил №354 провело проверку качества горячей воды. О проведении проверки ПАО «МОЭК» было уведомлено, однако своего представителя для участия в проведении проверки не направило, тем самым уклонилось от выполнения требований пункта 23 Правил №124.

В ходе проверки было установлено, что температура горячей воды в квартире - 200 составила 52,5 градусов Цельсия, а в квартире №118 - 53,7 градусов Цельсия, не соответствует требованиям п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 и не отвечает требованиям безопасности, тем самым был установлен факт ненадлежащего качества горячей воды у потребителей.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединение независимых экспертов Траст» качество горячей воды в обследуемых квартирах №115, 200, №203, №118 не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 по параметру «температура»; причиной занижения значения температуры горячей воды у отдельных потребителей жилого дома по адресу: <...> явилась недостаточная температура горячей воды на вводе в дом от подающей сети теплоснабжения; для достижения допустимых значений температуры в местах водоразбора в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, которые составляют 60 -75 градусов Цельсия, на вводе в жилой дом горячая вода должна иметь температуру в диапазоне 72,28 - 75,0 градусов Цельсия; внутридомовая система ГВС запроектирована и смонтирована таким образом, что не предусматривает подогрев горячей воды, поступающей из централизованной сети горячего водоснабжения, поэтому ТСЖ не имеет физической возможности посредством оборудования, имеющегося во внутридомовой системе ГВС обеспечить у потребителя нормативную температуру 60- 75 градусов Цельсия, при зафиксированной температуре на вводе в жилой дом равной 62,12 градуса Цельсия.

За период с января 2019 года по ноябрь 2021 года ответчик поставил в дом истца горячую воду на общую сумму 10 932 057 руб. 02 коп., что подтверждается счетами, актами и счетами-фактурами.

ТСЖ «Заря», с учетом экспертного заключения, произвело расчет суммы уменьшения размера платы за горячую воду, поставленную ПАО «МОЭК» ненадлежащего качества за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года, согласно которому общая сумма уменьшения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества составила 5 906 739 руб. 71 коп.

ТСЖ «Заря» должно было произвести оплату за горячую воду за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года с учетом уменьшения ее стоимости в размере 5 025 317 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,

Суды верно исходили из того, что требования к качеству горячей воды установлены в приложении № 10 к договору, в разделе 2 приложения № 1 к Правилам № 354, в пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с которыми температура горячей воды независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. Из актов проверки от 25.08.2021, 20.10.2021, составленных истцом, следует, что при замере температуры горячей воды на вводе в дом (на границе эксплуатационной ответственности) ее значение составило выше 60 градусов, из этого следует, что ответчик поставил горячую воду на границу эксплуатационной ответственности с температурой, соответствующей параметрам, установленным законом.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), за изменение температуры во внутридомовых инженерных сетях после наружной стены дома ответственность несет управляющая организация.

В п. 7.2 Договора (т.д.1 л.99) стороны согласовали, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, несет ответственность за качество подаваемой горячей воды в точке подключения к сетям горячего водоснабжения, расположенной на границе раздела, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (т. д. 2 л. 4-5), границей эксплуатационной ответственности между Истцом и Ответчиком является наружная сторона стены здания по адресу: <...>.

Позиция Ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставленного коммунального ресурса на границе раздела эксплуатационной ответственности, подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 309-КГ18-15488 по делу № А47-4142/2017).

Требования к качеству горячей воды установлены в приложении № 10 к Договору, в разделе 2 приложения № 1 к Правилам № 354, в п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с которыми температура горячей воды независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Пунктом 23 Правил № 124 определен порядок взаимодействия сторон договора ресурсоснабжения при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, который предусматривает обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами № 354.

В разделе X Правил № 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Судами установлено, что представленные истцом акты проверок составлены только в отношении 4 квартир и только за 2 дня в 2021 году, при этом истец заявляет требования в отношении всего многоквартирного дома и за период с января 2019 года по ноябрь 2021, то есть за период, в отношении которого отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка установления факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Примененная истцом методика расчета стоимости ресурса, поставленного ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства. За весь спорный период истец подписал акты приемки-передачи ресурса без замечаний и разногласий.

Суды обоснованно сделали вывод о несоответствии методики расчета истца положениями действующего законодательства и условиям договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что судами не дана оценка заключению эксперта ООО «Объединение независимых экспертов Траст», не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-27769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова