Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А60-20657/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5326/17

Екатеринбург

18 июня 2018 г.


Дело № А60-20657/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черепановой Ольги Георгиевны на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 04.10.2017 по делу № А60-20657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черепановой О.Г. – Свиридова Е.В. (доверенность от 16.02.2017);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – общество «МР-Трейдинг», должник) Рыбниковой Анны Вячеславовны – Новицкая А.Ю. (доверенность от 22.06.2017).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 общество «МР-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора аренды легкового автомобиля без экипажа от 18.05.2015 № 18/05КП, заключенного между должником и Черепановой О.Г., и платежей, совершенных должником в пользу Черепановой О.Г. в период с 18.05.2015 по 31.03.2016 на общую сумму 369 444 руб. 44 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Черепановой О.Г. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Цуриков Вадим Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (судья Сушкова С.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018(судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.), договор аренды легкового автомобиля без экипажа от 18.05.2015 № 18/05КП, а также сделки по перечислению должником в пользу Черепановой О.Г. арендных платежей в общем размере 369 444 руб. 44 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черепановой О.Г. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе Черепанова О.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на исполнение арендодателем обязанности по передаче автомобиля по договору аренды, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, а также перечисление арендатором в пользу арендодателя арендных платежей в полном объеме, обращая внимание на то, что факт управления транспортным средством подтвержден письменными объяснениями Бруцких Игоря Павловича, представленными конкурсным управляющим в ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, заявитель полагает выводы судов о мнимости спорного договора аренды необоснованными. Заявитель отмечает, что в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий на мнимость договора аренды не ссылался, оснований заявленных требований в ходе судебного разбирательства не менял, в связи с чем до момента изготовления определения суда первой инстанции в полном объеме не представлялось возможным узнать, что основанием для признания сделки недействительной послужит вывод о наличии у нее признаков мнимости, вследствие чего в материалы дела не были представлены доказательства страхования автомобиля, где одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Бруцких И.П.; апелляционный суд, отказывая в приобщении данного доказательства к материалам спора, вышеуказанные доводы отверг. Заявитель считает, что материалами дела совокупность оснований для признания сделки недействительной как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подтверждена, поскольку конкурсным управляющим не доказаны ни неравноценность встречного предоставления, ни причинение вреда кредиторам, ни наличие у должника цели причинения такого вреда, а равно и осведомленность второй стороны сделки о наличии у должника такой цели; доказательств того, что имеющаяся к моменту заключения спорной сделки кредиторская задолженность не погашалась в связи с недостаточностью имущества должника или его неплатежеспособностью, также не представлено.

В судебном заседании представитель Черепановой О.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Черепановой О.Г. и обществом «МР-Трейдинг» 18.05.2015 заключен договор аренды легкового автомобиля BMW X5DRIVE51 без экипажа сроком действия до 31.12.2015 с размером арендной платы 35 000 руб. ежемесячно.

Согласно выпискам с расчетных счетов, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк» и Банке ВТБ24, должником в пользу Черепановой О.Г. в период с 18.05.2015 по 31.12.2015 перечислено 369 444 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что спорный договор аренды заключен в условиях прекращения должником производственной деятельности и при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем Черепанова О.Г. не могла не знатьв силу ее заинтересованности по отношению к бывшему руководителюи ликвидатору должника Цурикову В.В., а также регулярного заключения между ней и должником договоров займа и аренды автомобилей, фиктивность данного договора, а также наличие в действиях должника и Черепановой О.Г. по заключению и исполнению договора признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанных выше сделок на основаниист. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требованияв полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех летдо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые договор аренды и платежи совершены в течение одного года до принятия заявленияо признании должника банкротом (15.05.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прави законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершеннаядо или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждениюпо заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерациипри установлении, осуществлении и защите гражданских прави при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходитьиз поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилуп. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств фактического использования должником арендуемого автомобиля в своей коммерческой деятельности,в том числе: путевых листов с указанием маршрута следования, документово прохождении технического обслуживания и т.п., справедливо отметив,что наличие у конкурсного управляющего платежных документов об оплате горюче-смазочных материалов при наличии у должника иного транспортного средства (автомобиль Мерседес) не позволяет однозначно заключить об их приобретении в целях эксплуатации спорного автомобиля, принявво внимание, что из пояснений Бруцких И.П. не представляется возможным сделать вывод об использовании им спорного автомобиля именно в интересах должника в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, суды правомерно признали, что само по себе наличие договора аренды и акта приема-передачи автомобиля в отсутствие доказательств фактическойего эксплуатации арендатором не является достаточным подтверждением получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие в собственности должника двух других автомобилей (Мерседеси Ауди А6), последний из которых был продан 14.05.2015 Черепановой О.Г.,а первый продан 11.11.2015 Бобровских П.П., при том, что экономическая целесообразность данных действий лицами, участвующими в споре,не раскрыта, учитывая также предоставление Черепановой О.Г. должнику займов по договорам от 27.10.2015 на сумму 5 800 000 руб. и от 18.02.2015 на сумму 5 200 000 руб., которые были возвращены займодавцу 29.12.2015 и 25.02.2016, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами оспариваемых сделок финансово-хозяйственных отношений, позволивших создать искусственный оборот денежных средств, выразившийся в передаче должнику под видом займа ранее полученных от него денежных средствв качестве арендной платы по оспариваемому договору, целью которого являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно признали оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с Черепановой О.Г. полученных от должника без какого-либо встречного предоставления денежных средств в сумме 369 444 руб. 44 коп. в конкурсную массу последнего.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судовне опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельстви доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть принятыво внимание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первойи второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и представленных в материалы дела у суда округа не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017по делу № А60-20657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Ольги Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева