Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-99899/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99899/2022
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4978/2023) общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный центр «Левша» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-99899/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный центр «Левша»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третье лицо: Администрация муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о признании,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022;

от третьего лица: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный центр "Левша" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о признании законными действий истца по осуществлению вырубки зеленых насаждений, подлежащих рубке в связи с освоением земельного участка и началом строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0908001:412, расположенном в границах населенного пункта дер. ФИО4 сельского поселения Приозерского района Ленинградской области по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Красноозерное сельское поселение, <...> участок 25, а также для обеспечения доступа к объектам: под проектируемой дорогой на земельном участке, обеспечивающей доступ к проектируемым капитальным объектам недвижимого имущества, всего - 737 шт., из них ольха серая/осина - 10 шт., береза - 4 шт., ель - 12 шт., сосна -711; под проектируемой застройкой (объектами капитального строительства) всего - 716 шт., из них - 689 сосен, 11 елей, 11 ольха серая/осина, 5 берез; признании законными действий истца по определению размера восстановительной стоимости зеленых насаждений на территориях городов, поселков и других населенных пунктов Ленинградской области, согласно произведенному расчету, основанному на постановлении Губернатора Ленинградской области от 06.08.1998 № 227-пг "О порядке определения и размерах восстановительной стоимости зеленых насаждений на территориях городов, поселков и других населенных пунктов Ленинградской области" в сумме 175 531 руб. 52 коп.; обязании Управления реализовать права собственника в части распоряжения древесиной, которая является собственностью Российской Федерации, образующейся в результате рубки лесных насаждений при застройке земельного участка с кадастровым номером 47:03:0908001:412; установлении, что решение суда является основанием для осуществления указанных действий истца по вырубке зеленых насаждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Управление, не реализовывая свои полномочия собственника по распоряжению древесиной, полученной в результате вырубки зеленых насаждений на земельном участке, предоставленном Обществу на праве аренды, препятствует Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности. Также податель жалобы указывает, что правовая неопределенность в вопросах рубки и реализации древесины лишает арендатора возможности развития территории земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:03:0908001:412 из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "Отдых (рекреация)", местоположение: Приозерское лесничество, Мичуринское участковое лесничество, квартал 73 выделы 18, 28, 29, 32, 31, части выделов 15, 17, 30, 42, 43 в соответствии с условиями договора аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-228-Р в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2020 г. (далее - Договор).

Данный земельный участок является федеральной собственностью и принадлежит Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности № 47:03:0908001:412-47/001/2020-1 от 10.09.2020.

Согласно пункту 4.1.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2020, Арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности Арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с продолжением освоения земельного участка и планируемым строительством капитальных объектов недвижимого имущества на нем, количество зеленых насаждений, подлежащих вырубке в связи с освоением земельного участка и началом строительства объектов капитального строительства, а также для обеспечения доступа к объектам, составило:

- под проектируемой дорогой на земельном участке, обеспечивающей доступ к проектируемым капитальным объектам недвижимого имущества, всего - 737 шт., из них ольха серая/осина - 10 шт., береза - 4 шт., ель - 12 шт., сосна -711;

- под проектируемой застройкой (объектами капитального строительства) всего - 716 шт., из них - 689 сосен, 11 елей, 11 ольха серая/осина, 5 берез.

В связи расположением земельного участка в границах населенного пункта дер. ФИО4 сельского поселения Приозерского района Ленинградской области, руководствуясь необходимостью надлежащего обеспечения мер противопожарной безопасности, а также в соответствии с п. 1 и п. 5 постановления Губернатора Ленинградской области от 06.08.1998 № 227-пг "О порядке определения и размерах восстановительной стоимости зеленых насаждений на территориях городов, поселков и других населенных пунктов Ленинградской области" Общество направило в адрес Управления обращение с просьбой предоставить расчет восстановительной стоимости и разрешение на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0908001:412 (письмо Общества от 12.07.2022 № 1207 (вх. № 78-18933 от 15.07.2022).

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик письмом от 01.08.2022 № 78-09/11069 сообщил, что согласовать проведение вырубки древесно-кустарниковой растительности в границах участка не представляется возможным ввиду отсутствия нормативного регулирования соответствующего вопроса, дополнительно указав, что рассмотрение данного вопроса возможно исключительно в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нарушенные права могут быть восстановлены во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из принципа восстановления нарушенных прав, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеет место факт нарушения прав истца, в материалы дела не представлено.

Фактически исковые требования истца направлены на признание его действий по осуществлению рубки древесины на арендуемом им земельном участке правомерными, на получение разрешения на рубку древесины на арендуемом земельном участке, определении ее стоимости и последующей продаже.

Однако, действующее законодательство не предусматривает выдачу такого рода разрешений путем вынесения решения суда.

Кроме того, процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности давать правовую оценку поведению лица и признавать его, например, добросовестным арендатором.

Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Отношения сторон, связанные с исполнением договора аренды земельного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-228-Р, на основании которого истцу предоставлен земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, могут быть урегулированы, в том числе в судебном порядке, в рамках обязательственного спора.

Таким образом, требования истца о признании его действий по осуществлению вырубки зеленых насаждений в связи с освоением земельного участка, а также действия по определению восстановительной стоимости зеленых насаждений на территориях городов, поселков и других населенных пунктов Ленинградской области законными, не подлежали удовлетворению. В данной части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе через свои территориальные подразделения; организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

Доказательств уклонения ответчика от совершения действий по распоряжению федеральным имуществом в материалы дела не представено.

Таким образом, требования об обязании Управления реализовать права собственника в части распоряжения древесиной, образующейся в результате рубки лесных насаждений при застройке земельного участка, также не подлежали удовлетворению. В данной части требования истцом заявлены преждевременно, учитывая, что согласно пояснениям представителя Общества, на момент рассмотрения спора Общество не приступило к осуществлению вырубки зеленых насаждений.

Фактически истцом заявлены требования об обязании Управления реализовать права собственника в части распоряжения древесиной, которая будет образована в будущем в результате рубки лесных насаждений при застройке земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-99899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбатовская


Судьи



Н.С. Полубехина


В.В. Черемошкина