Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А32-56371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56371/2024
г. Краснодар
15 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство труда и социального развития Краснодарского края, г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Чегем (2)

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж», г. Воронеж (3)

общество с ограниченной ответственностью «БИТ», г. Краснодар (4)

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Омск (5)

общество с ограниченной ответственностью «Мистер Имидж», г. Москва (6)

общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса», г. Москва (7)

общество с ограниченной ответственностью «Виар Рутон», г. Москва (8)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва (9)

об оспаривании решения от 28.08.2024 № 819/2024 по делу № 023/06/49-4357/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (9)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – заявитель, учреждение, уполномоченный орган, ГКУ КК «ДГЗ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 28.08.2024 № 819/2024 по делу № 023/06/49-4357/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; допуск заявки ООО «БИТ» соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н); у комиссии Учреждения при рассмотрении заявок отсутствовали доказательства предоставления ООО «БИТ» недостоверной информации.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, в соответствии с которым допуск заявки ООО «БИТ» нарушает ч. 5 ст. 49, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, что повлекло необоснованное применение к победителю положений Приказа № 126н; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить; цена контракта с победителем закупки правомерно была снижена заказчиком на 15 %

Третье лицо (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; участником ООО «БИТ» неверно указана страна происхождения; учреждение могло проверить достоверность сведений.

Третье лицо (2), (4) – (9) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» на действия заказчика - Министерства труда и социального развития Краснодарского края, уполномоченного учреждения - ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», при проведении электронного аукциона: «Поставка расходных материалов к принтерам и МФУ» (извещение № 0818500000824005637) в части нарушения законодательства о контрактной системе.

Согласно доводам поступившей жалобы, заказчиком неправомерно применен Приказ № 126н, поскольку участник, указавший в заявке по поз. 9 и 13 информацию о стране происхождения товара – Российская Федерации, допущен в нарушение Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченным учреждением, заказчиком предоставлены письменные пояснения, согласно которым участником ООО «БИТ» (заявка № 117129831) в соответствии с Приказом №126н продекларировано происхождение товара на территории Российской Федерации, в связи с чем у комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки; подателем жалобы продекларирована страна происхождения товара - КНР; заказчиком правомерно снижена цена заключаемого контракта в соответствии с положениями п. 1.3 Приказа 126н.

Решением от 28.08.2024 № 819/2024 по делу № 023/06/49-4357/2024 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу ООО «ПроектСервисМонтаж» обоснованной; признала в действиях уполномоченного учреждения – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (отраслевой комиссии) нарушение ч. 5 ст. 49, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

28.08.2024 антимонопольным органом выдано предписание № 273 по делу № 023/06/49-4357/2024, в соответствии с которым, в том числе, уполномоченному учреждению - ГКУ КК «ДГЗ» (комиссии) предписано отметить протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2024; назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения по делу № 023/06/49-4357/2024; осуществить дальнейшие процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При указанных обстоятельствах ГКУ КК «ДГЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 28.08.2024 № 819/2024 по делу № 023/06/49-4357/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В настоящем случае таким территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; дело о нарушении законодательства о контрактной системе было рассмотрено антимонопольным органом в присутствии по видеоконференцсвязи представителей уполномоченного учреждения – ГКУ КК «ДГЗ» ФИО1, заказчика - Министерства труда и социального развития Краснодарского края ФИО2, подателя жалобы ООО «ПроектСервисМонтаж» ФИО3

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Положениями ч. 11 ст. 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – Постановление № 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.

Пунктом 2 Постановления № 222 установлено, что основной целью деятельности Учреждения является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

Положениями п. 2.1 Порядка взаимодействия заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края и муниципальных нужд с государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», утверждённого Постановлением № 222 (далее - Порядок взаимодействия), Учреждению предоставлены полномочия по обжалованию в судебном порядке решений, предписаний, и иных обязательных для исполнения актов уполномоченных органов, принятых в отношении него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным учреждением - ГКУ КК «ДГЗ» после проверки заявки заказчика в ЕИС 07.08.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона: «Поставка расходных материалов к принтерам и МФУ» (извещение № 0818500000824005637). Начальная (максимальная) цена контракта – 3 166 092,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В извещении о проведении электронного аукциона в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе установлено условие допуска в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

В разделе Описание объекта закупки заказчиком указаны требования к закупаемым товарам, в том числе:

- по позиции 9 требовался Блок фотобарабана, товарный знак – Pantum, совместимость с моделью МФУ Pantum BM5106ADN/RU, 30 шт. стоимостью 305 000,10 руб.;

- по позиции 13 требовался Картридж для электрографических печатающих устройств, товарный знак – Pantum, совместимость с моделью МФУ Pantum BM5106ADN/RU, 70 шт. стоимостью 949 036,90 руб.

Согласно размещенному в ЕИС ответу на запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, по поз. 9 и 13 Описания объекта закупки предусмотрена поставка оригинального товара в связи с нахождением техники на гарантийном обслуживании, по остальным позициям допускается поставка совместимого (аналогового) товара.

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.08.2024 на участие в закупке подано 7 заявок, из которых 1 заявка № 17098056 отклонена в соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Победителем определена заявка № 117125312 (ООО «ПроектСервисМонтаж») с предложением 2 116 979,12 рублей.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для классификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Также в соответствии с п. 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

При рассмотрении доводов поступившей жалобы антимонопольным органом установлено, что по поз. 9 и 13 Описания объекта закупки в графе товарный знак указан Pantum.

Управление по результатам изучения заявок участников установило, что в заявках допущенных участников по поз. 9 и 13 указан товарный знак Pantum. Во всех заявках, за исключением заявки № 117129831 ООО «БИТ», в отношении товарного знака Pantum указана страна происхождения товара - Китай. В заявке ООО «БИТ» в отношении товарного знака Pantum указана - Россия.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства очевидным образом указывают на наличие в заявках участников противоречивой информации в отношении сведений о стране происхождения предлагаемого товара с указанным в закупке товарным знаком, которая изучалась комиссией уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок.

Управление указало, что в соответствии с позицией ФАС России, озвученной на ВКС, для подтверждения страны происхождения товара в рамках Приказа № 126н достаточно продекларировать наименование страны происхождения товара. При этом, комиссия по осуществлению закупок проверяет достоверность сведений путём зависящих от неё разумных и законных мер (например, обращение к открытым, официальным источникам, направление запросов и т.д.).

По указанным позициям указан товарный знак Pantum и требуется оригинальный товар (согласно разъяснениям заказчика).

Согласно общедоступной информации (Роспатент) владелец товарного знака Жухаи ФИО4 Течнологы Ко. Лтд, Мингжубеи Роад, Хиангжоу Дистрикт, Жухаи, Гуангдонг 519075, Китай. Pantum - международная компания, которая производит и продает лазерные принтеры и тонер-картриджи, изготовленные в Китае для пользователей по всему миру. Производственная база - Китай, что также указано на официальном сайте Pantum.

Согласно п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

С учётом вышеизложенного, Управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что допуск уполномоченным учреждением заявки № 117129831 ООО «БИТ» нарушил положения ч. 5 ст. 49, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, что повлекло необоснованное применение к победителю положений Приказа № 126н; в действиях уполномоченного учреждения, с учетом изложенных обстоятельств, установлены нарушения Закона о контрактной системе.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что из буквального содержания положений п. 1.6 Приказа № 126н следует, что участники закупки декларируют страну происхождения товара, что и является подтверждением; положениями Приказа № 126н не предусмотрен иной порядок подтверждения страны происхождения товара; Учреждение при анализе достоверности представленных сведений исходит исключительно из юридически значимых источников информации; поскольку декларирование страны происхождения товара является таким источником информации (с учётом положений пункта 1.6 Приказа № 126н), у комиссии Учреждения отсутствовали правовые основания по отклонению заявки ООО «БИТ». Таким образом, заявитель полагает, что допуск заявки ООО «БИТ» соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Приказу № 126н.

При рассмотрении заявленных требований, указанных доводов заявителя, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.08.2024 на участие в закупке подано 7 заявок.

Участники ООО «Синтез», ООО «ПроектСервисМонтаж», ООО «Алые Паруса», ООО «Перспектива», ООО «Мистер Имидж», ООО «Виар Рутон» в своих заявках предложили к поставке по поз. 9 и 13 Блок фотобарабана и Картридж для электрографических печатающих устройств товарного знака Pantum, страна происхождения товара – Китайская Народная Республика.

ООО «БИТ» в заявке предложило к поставке по поз. 9 и 13 Блок фотобарабана и Картридж для электрографических печатающих устройств товарного знака Pantum, страна происхождения товара – Российская Федерация.

Таким образом, все участники в заявках указали товар (Блок фотобарабана и Картридж для электрографических печатающих устройств) товарного знака «Pantum», который производится в Китае; однако, в заявке ООО «БИТ» в качестве производителя товара указана Россия.

Комиссией уполномоченного учреждения при изучении заявок установлено, что участники в заявках предлагают товар одного товарного знака «Pantum» с указанием стран Китай и Россия.

Согласно общедоступной информации (Роспатент) антимонопольным органом установлено, что владелец товарного знака Жухаи ФИО4 Течнологы Ко. Лтд, Мингжубеи Роад, Хиангжоу Дистрикт, Жухаи, Гуангдонг 519075, Китай. Pantum - международная компания, которая производит и продает лазерные принтеры и тонер-картриджи, изготовленные в Китае для пользователей по всему миру.

Производственная база – Китай; данные сведения указаны на официальном сайте Pantum.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что комиссия уполномоченного учреждения имела возможность установить недостоверность представленных в заявке участником сведений относительно объекта закупки в части страны происхождения товара (вместо страны производителя Китай указана страна производитель Россия).

Вопреки доводам заявителя, несмотря на то, что Закон № 44-ФЗ и Приказ № 126н не содержат указание на конкретный документ, который должен быть представлен в подтверждение происхождение товара на территории Российской Федерации, само по себе указание участником аукциона в заявке на то, что товар, производитель которого согласно общедоступной информации, а также заявкам всех иных допущенных к аукциону участников, находится в Китае, не подтверждает и не может подтверждать российское происхождение данного товара и соответствие предлагаемых товаров условиям допуска, установленным в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В этой связи само по себе указание ООО «БИТ» в заявке о том, что поставке по поз. 9 и 13 подлежат товары из Российской Федерации, вопреки доводам учреждения и заказчика, не является надлежащим и безусловным подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом № 44-ФЗ для целей Приказа № 126н.

Схожая правовая позиция сфоримрована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 № Ф08-7051/2023 по делу № А32-25267/2022, от 19.12.2022 № Ф08-13412/2022 по делу № А53-9942/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 № 15АП-11500/2022 по делу № А32-42091/2021.

С учётом изложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что уполномоченным учреждением допущено нарушение ч. 5 ст. 49, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, что повлекло необоснованное применение положений Приказа № 126н при заключении контракта с победителем аукциона.

Заявителю было выдано предписание от 28.08.2024 № 273.

Согласно письму ГКУ КК «ДГЗ» от 05.09.2024 № 1146-03-08/24 предписание исполнено. В соответствии с отзывом ООО «ПроектСервисМонтаж» по результатам повторного определения поставщика (подрядчика, исполнителя) между Министерством труда и социального развития Краснодарского края и ООО «ПроектСервисМонтаж» заключен государственный контракт № 0818500000824005637 от 23.09.2024 на поставку расходных материалов к принтерам и МФУ. Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2 116 979,12 рублей 12 копеек, НДС не предусмотрен.

Таким образом, на дату рассмотрения заявленных требований по существу из материалов дела следует, что заявителем требования выданного на основании оспариваемого решения предписания Управления исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения от 28.08.2024 № 819/2024 по делу № 023/06/49-4357/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Краснодарским УФАС России правомерно и обоснованно установлено, что действия уполномоченного учреждения – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (отраслевой комиссии) по допуску заявки № 117129831 ООО «БИТ» не соответствуют закону.

При совокупности указанных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России от 28.08.2024 № 819/2024 по делу № 023/06/49-4357/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях комиссии уполномоченного учреждения имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения от 28.08.2024 № 819/2024 по делу № 023/06/49-4357/2024.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин