Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А32-22646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22646/2023
г. Краснодар
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-22646/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– обязать предпринимателя снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720 и одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786 (далее – объекты), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2 «А», в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на объекты, а также аннулировать соответствующие записи о регистрации от 24.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1247/2 и от 28.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1236/2;

– указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов;

– взыскать с предпринимателя неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения судебного акта о сносе в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, АО «Россети Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение от 17.09.2024 отменено; объекты признаны самовольными постройками; на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта осуществить снос самовольных построек; в случае неисполнения предпринимателем постановления в установленный срок администрации предоставлено право совершить действие по сносу объектов своими силами и за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя расходов; в случае неисполнения постановления в установленный срок с ответчика в пользу администрации взыскано 10 тыс. рублей неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки, до дня исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановление является основанием для погашения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что выводы о несоответствии спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются выводами судебной экспертизы, в рамках которой установлено, что объекты находятся в работоспособном состоянии и угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Апелляционный суд в отсутствие специальных технических знаний сделал выводы, противоречащие имеющимся доказательствам. Все указанные судом апелляционной инстанции противоречия в судебной экспертизе были устранены путем допроса эксперта. Допущенные при возведении объектов незначительные нарушения градостроительных и строительных норм (превышение допустимого процента застройки земельного участка, нарушение норм по отступу от смежного земельного участка) не являются основанием для сноса. Критерием существенности допущенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил является создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, иные допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые такую угрозу не создают, основанием для сноса самовольной постройки не являются. О наличии спорных построек истцу было известно не позднее 2016 года, когда зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты, поэтому общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод о том, что часть объекта, расположена на землях общего пользования, является необоснованным. Заступ объектов за пределы земельного участка, на котором они расположены, находится в пределах допустимой погрешности, не создает помех для пешеходов. Объекты не противоречат разрешенному виду использования земельного участка, установленному для территориальной зоны СХ.1 «Зона садоводческих товариществ», как объекты розничной торговли. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса самовольной постройки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок площадью 469 кв. м с кадастровым номером 23:43:0433005:764, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – дачные некоммерческие объединения граждан, принадлежит на праве собственности предпринимателю, запись регистрации от 24.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1256/2 (выписка из ЕГРН от 13.02.2023 № КУВИ-001/2023-35794728).

На указанном земельном участке имеются следующие объекты капитального строительства:

? двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:720, используемый согласно установленным вывескам (баннерам), в коммерческих целях (стоматология, зоотовары, магазин цветов, ателье, парикмахерская, канцелярия, ремонт обуви, фейерверки, магазин мебели);

? одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0433005:786, используемый в коммерческих целях (пекарня).

Согласно сведениям, изложенным в письме администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство, уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, не выдавались.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21.02.2023 № 2826/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, не выдавались.

Первоначальным собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:720 являлась ФИО3, которая продала указанное нежилое здание гражданке ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.04.2015. Впоследствии ФИО4 продала предпринимателю двухэтажное и одноэтажное нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 на основании договора купли-продажи от 02.12.2016.

На момент проверки администрацией земельного участка на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0433005:720 и 23:43:0433005:786 зарегистрировано право собственности предпринимателя (записи о регистрации права от 28.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1236/2 и от 24.12.2016 № 23-23/001-23/001/867/2016-1247/2).

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки от 01.03.2023 № 28, основанием вынесения которых являются акт проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № 51-ФЛ-ВО-БА в отношении двухэтажного и одноэтажного здания и акт проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № 62 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764.

Ссылаясь на возведение объектов в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек.

С целью выяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции определением от 08.09.2023 назначил судебную экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ? Кодекс).

В заключении судебной экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 02.05.2024 № 910/16.1 содержатся следующие выводы. Объекты частично расположены на территории общего пользования (заступ на границу участка – 0,09 м и 0,1 м, а также входные ступени и пандус двухэтажного здания заступают на 0,6 – 1,38 м, площадь 5,4 кв. м). Объекты в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, а также санитарных правил соответствуют требованиям сводов правил. Объекты завершены строительством в 2015 году. Объекты, общая площадь которых составляет 670,7 кв. м, не соответствует требованиям, устанавливающим площадь объектов розничной торговли (не более 150 кв. м). Площадь застройки участка составляет 462,4 кв. м. Процент застройки земельного участка составляет 98,6%, что является нарушением от предельно допустимого параметра на 68,6%. Отступ двухэтажного здания от фасадной границы участка по улице Прохладной составляет от 0 до 1,33 м, что не соответствует требованиям (3 м). Охранная зона объекта электросетевого хозяйства установлена в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи. В отсутствии технической документации эксперты не смогли определить соответствие объектов разрешению на строительство и проектной документации. Сохранение спорных объектов угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 40 и 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее ? постановление № 44), суд первой инстанции пришел к выводу, что в зоне садоводческих товариществ (СХ.1) вид разрешенного использования предусматривает размещение магазина; установленный заступ спорных объектов на 0,09 м и 0,1 м соответственно, находится в пределах допустимой погрешности при геодезических измерениях; отсутствие разрешения на строительство не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольных построек, в случае отсутствия опасности для жизни или здоровья граждан, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Нарушение норм отступов от смежных земельных участков и процента застройки не является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, доказательства нарушений прав смежных землепользователей материалы дела не содержат. Угроза жизни и здоровью граждан, согласно выводам экспертизы не установлена. Решение о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства принято после возведения спорных объектов. При этом суд указал, что право собственности на объекты зарегистрировано в 2016 году, в то время как с исковым заявлением администрация обратилась в суд 03.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в иске (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса). 

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, установив, что экспертное заключение имеет противоречивые выводы, а ответы эксперта в ходе допроса в судебном заседании апелляционной инстанции не устранили сомнения по проведенному экспертному заключению, разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, при этом, объекты возведены со значительными отклонениями от предельных параметров, с нарушениями норм градостроительного, земельного законодательства  (на земельном участке с видом разрешенного использования – садоводство (дачные некоммерческие объединения граждан), в территориальной зоне СХ-1, не допускающей размещение объектов коммерческого назначения), доказательств возможности устранения нарушений путем сноса части объекта в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания объектов самовольными постройками и удовлетворения требований администрации.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, указал, что часть объекта, являющегося самовольной постройкой, расположена на землях общего пользования. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в упрощенном порядке, соответственно, проверка на соответствие объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану при регистрации права собственности не проводилась. В данном случае о нарушении допустимого процента застройки земельного участка, минимальных расстояний до границ соседних участков и о том, что часть здания расположена на территории общего пользования, администрации стало известно в ходе проведения обследования участка и составления акта от 21.07.2021 № 386. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Между тем, апелляционный суд не учел следующего.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в пункте 29 постановления № 44, определяя последствия нарушения градостроительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

В абзаце третьем названного пункта разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Иск о сносе объекта созданного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан созданной самовольной постройкой имеет существенное значение, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории споров, поэтому суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства и не вправе сам разрешить данный вопрос, поскольку не обладает специальными познаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункты 7, 8), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения ? снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса (часть 1 статьи 174 Кодекса).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Выяснение данных вопросов также требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о необходимости удовлетворения иска администрации, в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, невозможности приведения спорных построек в соответствии с установленными требованиями, являются преждевременными, сделанными без проведения надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 ? 87 Кодекса.

В силу статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (пункт 10 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В рассматриваемом случае апелляционный суд критически оценил представленное заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение имеет противоречивые выводы, при этом, частично используя выводы судебной экспертизы, сделал выводы об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дел данной категории, требующих специальных познаний в строительно-технической сфере, то есть принял на себя не свойственную ему функцию специалиста.

Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал вопросы о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан; возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем, учитывая входящие в предмет доказывания при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки обстоятельства, апелляционный суд должен был назначить проведение дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Поскольку апелляционным судом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287 и 288 Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-22646/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                     А.А. Твердой

Судьи

                                                      Е.И. Афонина

                                                  И.И. Зотова