Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А51-19874/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3258/2025
21 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от Правительства Приморского края: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Приморского края

на решение от 12.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А51-19874/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Правительству Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

третье лицо: Администрация Хасанского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692701, Приморский край, м.о. Хасанский, <...> влд. 1)

о взыскании вреда  

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края                                      к Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (далее - администрация) о взыскании суммы вреда, причиненного почве                     как объекту охраны окружающей среды в результате образования несанкционированной свалки, в размере 618 525 руб.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Приморского края (далее - правительство).


Определением суда первой инстанции от 18.02.2025 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - администрации на правительство. В соответствии со статьей 51 АПК РФ администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, исковые требования управления удовлетворены, с Правительства Приморского края в бюджет Хасанского  муниципального округа взыскано 618 525 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь                                   в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, правительство просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить.


По мнению заявителя жалобы, вывод судов о доказанности факта причинения вреда и его размера основаны на недопустимых доказательствах:  акт выездного обследования от 10.06.2024 № 15-04-068/2024 не содержит достоверные сведения о площади загрязненного участка, не конкретизирован список отходов, фактически не совпадают географические координаты  места несанкционированной свалки с координатами,  указанными на фотографиях в фототаблице (за исключением снимка № 2). Считает расчет размера вреда неверным,  поскольку  неправильно определено значение показателя (Kr) равного 0,5. Утверждает, что правительство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем  средств бюджета Приморского края.


Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, правительство, администрация, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Управление и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


Материалами дела подтверждается, что по информации о наличии несанкционированной свалки, полученной при мониторинге картографического сервиса «Яндекс Карты», на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора                           от 07.06.2024 № 71-3 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом»                   в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) 10.06.2024 проведено контрольно-надзорное мероприятие - выездное обследование территории Хасанского муниципального округа в районе поворота на поселок Зарубино автодороги «А189» в координатах 42.728292 N, 131.109104 Е.


В ходе контрольного мероприятия между 140-141 км автомобильной дороги регионального значения А189 «Раздольное - Хасан» напротив поворота в поселок Зарубино/село Андреевка Хасанского района Приморского края в 40 м от дороги на земельном участке с кадастровым номером 25:20:000000:3587 Хасанского муниципального округа, в географических координатах 42.728180 N, 131.109375 Е выявлено место несанкционированного размещения отходов производства и потребления (несортированные древесные отходы, образовавшиеся после расчистки рек, сухие спиленные ветки деревьев; строительный мусор в виде боя кирпича, стекла, утеплителя, пластиковых трубок; бытовые отходы, такие как одноразовая посуда, пластиковые и стеклянные бутылки, картонные коробки, подушки, одеяла, матрасы, поломанная мебель, куски поролона, резиновые сапоги и ласты для плавания, автомобильные покрышки утратившие свои потребительские свойства и прочие отходы производства и потребления). Площадь поверхности перекрытия отходами производства и потребления составила 900 м2 (45м х 20м).


Результаты проведенного контрольного мероприятия отражены в акте выездного обследования от 10.06.2024 № 15-04-068/2024, составлена  фототаблица.


Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), управление направило на имя главы Хасанского муниципального округа Приморского края претензионное письмо от 28.06.2024 № 15/8817 о возмещении причиненного окружающей среде вреда в добровольном порядке в размере 618 525 руб.


Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, установив, что собственником земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:3587 является Приморский край, признав доказанным факт причинения ущерба почвам, наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и бездействием правительства по непринятию надлежащих мер по недопущению загрязнения и деградации почв, посчитав определенный управлением размер ущерба методологически и арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Правительство Приморского края обязанности по возмещению причиненного ущерба.


Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.


Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2). Приведенные положения - в единстве с провозглашенными в конституционной преамбуле целью обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними - определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), с одной стороны, и, с другой - обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации права на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 56-П).


Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).


Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу                      № А32-52065/2021).


Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.


Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).


Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.


Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлении приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.


Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).


Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.


Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.


В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.


Таким образом, собственник земельного участка, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны принимать меры по содержанию земельных участков в надлежащем состоянии, в том числе с учетом экологических требований.

По общему правилу, если установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023                        № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства земельного участка, осуществление земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствовал бы продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 по делу № А50-15416/2023).


Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.


Судами двух инстанций установлено, что факт выявления несанкционированной свалки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом выездного обследования от 10.06.2024                    № 15-04-068/2024, фототаблицей.


Делая вывод о том, что на правительство должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба, суды обоснованно исходили из следующего.


Материалами дела подтверждается, что участок почвы, загрязненный несанкционированным размещением отходов производства и потребления, располагается на территории Хасанского муниципального округа в районе поворота на поселок Зарубино автодороги «А189» на земельном участке                          с кадастровым номером 25:20:000000:3587, принадлежащем на праве государственной собственности согласно выписки из ЕГРН от 15.11.2024                  № КУВИ-001/2024-278577017 Приморскому краю.


В соответствии с пунктом 10 статьи 43 Устава Приморского края                   от 06.10.1995 № 14-КЗ Правительство Приморского края в соответствии                    с компетенцией и в пределах своих полномочий управляет и распоряжается собственностью Приморского края в соответствии с законами Приморского края, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Приморского края в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Приморского края от 09.08.2000                     № 99-КЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Приморского края» Правительство Приморского края издает нормативные правовые акты по вопросам управления и распоряжения имуществом, находящимся                         в собственности Приморского края, управляет и распоряжается собственностью Приморского края.


На основании приведенных норм регионального законодательства суд округа приходит к выводу о том, что правительство осуществляет полномочия в области распоряжения собственностью Приморского края, включающую в себя земельный участок, расположенный на территории Хасанского муниципального округа. Обязанность по принятию мер по содержанию спорного земельного участка в надлежащем состоянии, недопущению загрязнения земельного участка отходами производства и потребления лежит, в том числе на собственнике  земельного участка – Приморском крае  в лице его правительства.


С учетом изложенного суды обоснованно  признали  вину правительства              в непринятии надлежащих мер по недопущению загрязнения и деградации почв на земельном участке, принадлежащем на праве государственной собственности Приморскому краю, и причинно-следственную связь между противоправным бездействием и возникшим вредом доказанными.


Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод правительства о несоответствии географических координат в акте и фототаблице. Судами установлено, что в акте выездного обследования указаны усредненные координаты, в то время как в фотоматериалах отражены все точки координат, определяющие площадь несанкционированной свалки. В этой связи применение значения показателя (Kr) равного 0,5 судами признано правомерным.


Довод  правительства о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Управления бюджетного учета и отчетности аппарата Губернатора Приморского края и Правительства Приморского края, которое  исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств краевого бюджета, судом округа отклоняется, указанное управление является структурным подразделением аппарата Губернатора Приморского края и Правительства Приморского края,  которое, в свою очередь, обеспечивает деятельность правительства. Кроме того, к полномочиям управления не отнесено представление интересов  правительства по дела о возмещении вреда и исполнение соответствующих решений судов.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.


Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.


С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А51-19874/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова


Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк