Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-145307/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70032/2020

Дело №А40-145307/20
г.Москва
23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ГЕЛИОС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-145307/20 (52-1085)

по иску ООО «Ван Хеес Рус»

к ООО «ГЕЛИОС»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ван Хеес Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО «ГЕЛИОС» по договору поставки №Г01/03/19 от 01.03.2019 задолженности в размере 103 908 руб. 71 коп.

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования ООО «Ван Хеес Рус» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта поставки товара в адрес ответчика, на подписание представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее также – УПД) со стороны ответчика неуполномоченными лицами, поскольку истцом не представлены выданные ответчиком доверенности на лица, подписавшие указанные документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, что 01.03.2019 между ООО «Гелиос» (Покупатель) и ООО «ВАН ХЕЕС РУС» (Поставщик) заключен Договор поставки №Г01/03/19, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить Поставщику за него определенную Договором денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара в указанном ассортименте и стоимости.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.3.5 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной путем безналичной оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД.

Кроме того, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020г., согласно которому задолженность ответчика составляет 1 190, 40 евро.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 103 908 руб. 71 коп.

18.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 103 908 руб. 71 коп. правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД, в отношении которых ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств заявлено не было.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела УПД являются надлежащим доказательством факта поставки товара истцом и получения его ответчиком.

Доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченными лицами подлежат отклонению как необоснованные.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорные УПД, являлось неуполномоченным.

Из спорных универсальных передаточных документов следует, что товар получен водителями ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств отсутствия между подписавшими спорные универсальные передаточные документы лицами и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений, предполагающих совершение действий по получению спорного товара от истца.

Кроме того, ответчик не привел обоснованных пояснений относительно того, почему он, утверждая о недоказанности факта поставки товара, произвел оплату части товара, поставленной истцом.

Ссылки на отсутствие в материалах дела подлинника выданной ответчиком доверенности на подписавших спорные УПД лиц не являются основаниями для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически принятого товара, поскольку ответчик документально подтвержденных возражений, опровергающих действительность данных доказательств, в рамках рассмотрения данного спора не привел, в связи с чем оснований для истребования у истца подлинников доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность приведенных им доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-145307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: Е.В.Пронникова