Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А45-12345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12345/2018
г. Новосибирск
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Полянской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Ленинского района г. Новосибирска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Формула плюс» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» к мэрии города Новосибирска об обязании предоставить в аренду земельный участок

при участии в судебном заседании представителей мэрии города Новосибирска: ФИО1 по доверенности от 24.12.2018

общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК»: ФИО2 по доверенности от 14.11.2016

от общества с ограниченной ответственностью «Формула плюс»: ФИО3 по доверенности от 12.04.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком площадью 91 кв. м с кадастровым номером 54:35:064060:62, расположенным по адресу: <...>, путём обязания ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от расположенного на нём объекта.

Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 № 122111а.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 12, 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» предъявлено встречное исковое заявление об обязании мэрии города Новосибирска предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 путём заключения в месячный срок договора аренды земельного участка на срок три года. В качестве правового обоснования встречного иска обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» указана статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств. Ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом мнения представителя истца, третьего лица, признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку, необходимость и законные основания в представлении еще каких-либо документов, кроме как имеющихся в материалах дела, а равно, как и проведение дополнительной судебной экспертизы, с учетом предмета иска и обстоятельств нахождения на земельном участке объекта истца, отсутствует.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления и возражений на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» был заключён договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 № 122111а. По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:064060:62, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 91 кв. м. Земельный участок передаётся арендатору для эксплуатации павильона по улице Степной, 52 (пункт 1.3 договора). Срок действия договора определён с 12.10.2015 по 01.01.2018 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Пунктом 4.2.12 договора установлено, что арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трёх дней. Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства, а в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства последний подлежит сносу за счёт арендатора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 № 122111а до истечения срока действия договора сторонами не достигнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, срок действия договора истёк 01.01.2018. После указанной даты арендатор обязан освободить земельный участок в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, как утверждает истец, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 арендатором до настоящего времени не освобождён, что и не оспаривается ответчиком.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, арендатор обязан освободить земельный участок от размещённого на нём объекта, в связи с чем, исковые требования мэрии города Новосибирска, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения её права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:064060:62, признаны судом подлежащими удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от расположенного на нём объекта.

Кроме того, суд полагает возможным в целях упорядочения гражданских правоотношений указать в резолютивной части, что решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» на нежилое здание площадью 69,2 кв. м. 2012 года постройки с кадастровым номером 54:35:064060:1576, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62 по адресу: <...>, запись государственной регистрации права 54-54/011-54/001/855/2016-896/1 от 13.07.2016, поскольку указанный объект не является объектом недвижимого имущества, что подтверждается заключением эксперта, имеющимися в деле документами и очевидно следует из представленных в материалы дела фотографий, земельный участок для строительства объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку объект «нежилое здание с кадастровым номером 54:35:064060:1576 площадью 69,2 кв. м. 2012 года постройки» не обладает признаками объекта капитального строительства, а является торговым павильоном, для размещения которого земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» во временное владение и пользование, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 для строительства объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, судом принято решение о внесении записи в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» на нежилое здание площадью 69,2 кв. м 2012 года постройки с кадастровым номером 54:35:064060:1576, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62 по адресу: <...>, запись государственной регистрации права 54-54/011- 54/001/855/2016-896/1 от 13.07.2016, правовых оснований для удовлетворения встречного иска, основанного на положениях статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств в подтверждение довода о наличии правовых оснований для возведения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:20 объекта капитального строительства обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. И по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 № 111668а, и по договору аренды земельного участка от 12.10.2015 № 122111а земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» для размещения временного объекта.

Распоряжением администрации Ленинского района от 24.10.2001 № 2986 утверждён акт приёмочной комиссии на приёмку в эксплуатацию торгового павильона. Распоряжением мэрии города Новосибирска от 28.05.2004 № 3260-р был утверждён план границ земельного участка из земель поселений площадью 0, 0091 га, необходимого для размещения и эксплуатации торгово павильона. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:064060:62 от 23.04.2012 № 54/201/12-55862 следует, что разрешённое использование земельного участка «для размещения и эксплуатации торгового павильона». В свидетельстве о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» на объект «здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 69, 2 кв. м. Количество этажей: 1, кадастровый номер 54:35:064060:1576, адрес: <...>» от 13.07.2016 в качестве документа-основания для государственной регистрации права указан договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 № 122111а. Перечисленные и представленные в материалы дела сторонами документы свидетельствуют о том, что мэрией города Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» для размещения временного объекта, а не для строительства капитального объекта, в связи с чем, правовых оснований для государственной регистрации права собственности на размещённый на земельном участке нестационарный объект не имелось.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено, поскольку, заключение экспертизы уже имеется в материалах дела, а кроме того, результаты экспертизы (является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62, объектом капитального строительства или относится к временным сооружениям) не имеют правовой значимости при установленных судом фактических обстоятельствах, и сложившейся судебной практики. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов очевидно, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62 размещён торговый павильон, не обладающий признаками капитального строения.

Ответчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы по делу, назначенной судом в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, не согласился с выводами эксперта, в нем указанными. По мнению ответчика, исследовательская часть фактически подменена списком литературы, объект исследования не описан, не исследован, результаты измерений отсутствуют, отсутствует возможность проверить выводы эксперта, указанные в заключении, исследование проводилось не объекта, а земельного участка.

Представитель ООО «Формула плюс» поддержал позицию ответчика по данному вопросу.

Представитель мэрии г. Новосибирска, указал на соответствие представленного экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО4, который поддержал изложенные в заключении выводы о некапитальности строения, ответил на вопросы сторон и суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение и заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключения носят утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Довод ответчика о том, что осмотр павильона был произведен без участия директора общества, не принимается судом во внимание, поскольку, торговый павильон был осмотрен и фотографии сделаны в присутствии работника магазина ФИО5. При этом, доказательств негативных последствий наступивших для ответчика, в этой связи, последним не представлено.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей, что торговый павильон относится к объекту некапитального строительства и является некапитальном строением, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок, и об отказе в требовании по встречному иску о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

То обстоятельство, что торговый павильон длительное время находился на земельном участке, на основании договоров аренды, что вносилась арендная плата за использование земельного участка ответчиком, не свидетельствует о безусловном праве общества на предоставление ему этого земельного участка в аренду, поскольку, срок действия договора истек, сторонами соглашения о пролонгации не достигнуто и земельный участок не предоставлялся ответчику для осуществления капитального строительства.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК». Денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные на депозит арбитражного суда Новосибирской области подлежат перечислению АНО по оказанию правовых и экспертных услуг за производство судебной экспертизы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение принято после перерыва, объявленного 02.10.2019.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: иск удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком площадью 91 кв. м с кадастровым номером 54:35:064060:62 с местоположением: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от расположенного на нём объекта.

Решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» на нежилое здание площадью 69, 2 кв. м 2012 года постройки с кадастровым номером 54:35:064060:1576, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62 по адресу: <...>, запись государственной регистрации права 54-54/011-54/001/855/2016- 896/1 от 13.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

По встречному иску: в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг стоимости произведенной экспертизы в размере 50 000 руб. по реквизитам:

АНО «ЭЦ», <...>, ИНН <***>, КПП 540401001, расчетный счет <***>, филиал Новосибирский АО Альфа-банк г. Новосибирск, кор. счет 30101810600000000774, БИК: 045004774.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.М. Емельянова