Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А06-2460/2021

20/2023-172797(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2460/2021
г. Астрахань
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года; Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Комягиной Н.С. после перерыва

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МО «Город Астрахань» в лице Администрации МО «г.Астрахань» о взыскании убытков в сумме 28 273 570,21 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление Администрации МО «Город Астрахань»,

Служба по тарифам Астраханской области. при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01,2023, диплом; Стальная О.Б. – представитель по доверенности от12.07.2023, диплом

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2022, диплом,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 04.04.2023г., диплом, от Службы по тарифам по Астраханской области: не явился.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании убытков в сумме 17 901 027 руб. 62 коп., увеличив в ходе рассмотрения дела сумму иска до 33 150 523 руб. 79 коп. (до назначения судом экспертизы).

Определением от 17.06.2021 судом к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом привлечено Финансово-казначейское управление Администрации МО «Город Астрахань».

Определением от 25.10.2021 по ходатайству истца судом в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика (Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань») на

надлежащего - Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации МО «г.Астрахань» (далее Администрация, ответчик).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2022 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Учет». С учетом определения суда от 15 сентября 2022 г. о замене эксперта ФИО5, экспертиза поручена эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы продлевался судом по ходатайству эксперта, также согласно заявлений эксперта, запрашивались дополнительно документы.

Производство по делу приостанавливалось до завершения экспертизы. Определением от 06 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 28 273 570,21 руб.

Судом определением от 05.06.2023 г. ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 28 273 570,21 руб.

Определением от 05.06.2023 судом к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом привлечена Служба по тарифам Астраханской области.

Службой по тарифам Астраханской области представлен отзыв на иск

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО6 Экспертом даны ответы на вопросы сторон, представлены дополнительно письменные пояснения.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 14 августа по 21 августа 2023 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования согласно доводам иска, в сумме 28 273 570,21 руб., правовая квалификация предъявленной в иске суммы заявлена именно как убытки.

Представители ответчика и третьего лица (Финасово-казначейского управления г.Астрахани) не согласны с исковыми требованиями, просят отказать в удовлетворении исковых требований, считают недоказанными истцом требований и отсутствия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Выслушав пояснения представителей сторон, присутствующего третьего лица, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования истцом основаны на обстоятельствах нахождения у него на техническом обслуживании ряда котельных, переданных истцу распоряжениями Администрации города Астрахани:

№ Т-12, по адресу: <...>, на основании Распоряжения № 832- р от 23.10.2006 г.;

№ Т-13, по адресу: <...>, на основании Распоряжения № 829-р от 23.10.2006 г.;

№ Т-14, по адресу: <...>, на основании Распоряжения № 831-р от 23.10.2006 г.;

№ Т-20, по адресу: <...> , на основании Распоряжения № 948-р от 22.11.2010 г.;

№ Т-21, по адресу: <...>, на основании Распоряжения № 929-р от 15.11.2010 г.;

№ Т-25, по адресу: <...> на основании Распоряжения № 343-р от 03.04.2014 г.;

№ Т-26, по адресу: г.Астрахань, п.Нефтебазовская, на основании Распоряжения № 1500-р от 29.12.2014 г.,

№ Т-27, по адресу: <...>, на основании Распоряжения № 580-р от 22.02.2019 г.,

и с 2017 года исключения данных котельных из состава тарифа (как указано в иске), истец , как опять же указано в иске, нес в период 2018-2019 г.г. затраты по работе спорных котельных, их обслуживанию и содержанию.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст.ст.15,16, 1069 Гражданского Кодекса РФ, полагает, что обязанность по возмещению затрат истца должен нести ответчик.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании убытков в виде фактических расходов, как следует из имеющихся в деле письменных пояснений истца.

Ответчиком в отзыве на иск изложены возражения, представлены свои контррасчеты, в том числе с указанием статей затрат.

Учитывая характер спорных правоотношений сторон, специфику расчета убытков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Аудиторской компании Обществу с ограниченной ответственностью «Учет», эксперту ФИО6 (с учетом определения от 15.09.2022 о замене эксперта).

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера возможных убытков от эксплуатации котельных, переданных МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» на техническое обслуживание за период 2018-2019 г.г. (с указанием помесячно сумм): котельных №№ Т-12, Т-13, Т-14, Т-20, Т-21, Т-25, Т-26, Т-27 (включения дополнительно данной котельной по определению от 15.09.2022).

Экспертом представлено Заключение по результатам судебной экспертизы, дан ответ о размере расходов МУП г.Астрахани за 2018, 2019 года по спорным котельным, в сумме 28 273 570,21 руб. При этом, эксперт указал, что это фактически понесенные убытки истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункт 5 статьи 3 Закон № 190- ФЗ).

Факт закрепления за истцом спорных котельных на техническое обслуживание не оспаривается сторонами.

В письменных пояснениях истец считает, что невключение спорных котельных в тариф Предприятию в спорный период 2018-2019 г.г. является следствием именно бездействия Администрации.

Но при оценке совокупности всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом - какие виновные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.

Основанием деликтной ответственности, в том числе государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, является материально-правовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом.

Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично- правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций:

- несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования);

- нарушение субъективного права физического или юридического лица.

Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки).

Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства (муниципалитета). Непосредственное указание на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда

не означает, что вред возмещается государством (муниципальным органом) независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Исходя из положений вышеуказанных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов .

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публично-правовое образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В соответствии со статьей 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "д" Основ ценообразования, а также с учетом положений пункта 78 данного документа.

Таким образом, законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

При этом, согласно отзыву на иск Служба по тарифам Астраханской области указывает, что у Службы отсутствовали основания для учета технико-экономических показателей по источникам тепловой энергии котельным Т-12,, Т-21, Т-25, Т-26, в связи с отсутствием в предложениях МУП «Коммунэнерго» об установлении тарифов на 2017-

2019 г.г., представленных в Службу, копий правоустанавливающих документов , подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов. Данные котельные были переданы МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» на техническое обслуживание. Котельные Т-13, Т-14, Т-20 в соответствии с распоряжением Администрации МО «г.Астрахань» от 05.07.2017 № 733-р переданы МУП г.Астрахани «Колос» и в рамках установления тарифов МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» Службой не рассматривались. На основании распоряжения Администрации МО «г.Астрахань» от 22.02.2019 № 580-р источники тепловой энергии Т-13, Т-14, Т-20 изъяты у МУП «Колос» и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения у Службы отсутствовали основания для пересмотра МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» тарифов на тепловую энергию, установленных на 2019 год в связи с закреплением за Предприятием источников Т-13, Т-14, Т-20.

Используемая истцом категория убытков является экономической, что не равнозначно гражданско-правовому понятию убытка от некорректного тарифного регулирования. Такой расчет убытков сам по себе не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), не связанных с тарифным регулированием, но затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности и с учетом того, что регулируемая организация является участником предпринимательских отношений и ее деятельность на рынке связана с хозяйственными рисками и необходимостью оптимизации расходов самого Предприятия. В противном случае действия регулируемого лица ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Истец не доказал, что предъявленные к взысканию убытки возникли исключительно вследствие невключения для истца спорных котельных в соответствующий тариф, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности самого предприятия.

Кроме того, суд считает некорректным вывод эксперта о том, что сумма затрат истца на содержание спорных котельных в 2018-2019 г.г является для истца убытками.

С учетом экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, суд считает, что эксперт смог дать оценку лишь размеру затрат МУП г.Астрахани за 2018-2019 г.г на содержание спорных котельных.

С учетом исследования всех материалов дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал какие виновные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков. И не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

На основании изложенного, учитывая непредставление доказательств противоправного поведения ответчика, а также недоказанностью причинной связи между действиями Администрации и заявленными убытками, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при приме иска к производству, истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина по результатам рассмотрения спора подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных

доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Пленум № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом были выполнены свои обязанности. Экспертное заключение представлено в суд, эксперт вызывался в судебное заседание и давал пояснения.

Эксперту надлежит выплатить 170 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда за счет средств внесенных за МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», что считается выполнением обязательств истца по внесению средств на депозитный счет суда для оплаты эксперту (пл.поручение № 10374 от 22.07.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия гАстрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 368 рублей.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Учет» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 170.000 рублей за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья И.Ю. Баскакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 9:01:00

Кому выдана Баскакова Инна Юрьевна