Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А50-1720/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

28.05.2024 года                                                             Дело № А50-1720/24


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ООО «ЧОО «Армада», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1.       Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Березниковский политехнический техникум» (ГБПОУ «БПТ», ОГРН <***>,  ИНН <***>)

2.       Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона-секьюрити сервис» (ООО «ОА «КСС», ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (Министерство закупок Пермского края, ОГРН <***>)

об оспаривании результатов открытого конкурса, договора,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчиков – неявка, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Прокуратуры Пермского края – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица Министерства – ФИО3, доверенность от 28.12.2023, предъявлен диплом, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОО «Армада» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом прекращения производства по делу к части и уточнением от 16.05.2024, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0356100009423000012 на оказание услуг по охране объектов для нужд ГБПОУ «Березниковский политехнический техникум».

2. Признать недействительным Гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг № 44Р/44-23 от 31.10.2023, заключенный между ГБПОУ «Березниковский политехнический техникум» и ООО OA «Корона-секъюрити сервис» по итогам открытого конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Пермского края и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.

В обоснование требования истец указывает, что победителем конкурса для подтверждения опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, представлена недостоверная информация в виде гражданско-правового договора на оказание охранных услуг на сумму 364 293 600,00 руб. и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022. Истец полагает, что данный договор является фиктивным с учетом сведений, полученных из открытых источников, фактически услуги были оказаны в значительно меньшем объеме. Считает, что открытый конкурс в электронном виде был проведен с нарушением требованием действующего законодательства.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает с учетом принятого уточнения.

Ответчиком ООО «ОА «КСС» представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на того, что не принимало участие в электронных торгах № 0156200009922001424.

Ответчиком ГБПОУ «БПТ» также представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Отмечет, что на момент рассмотрения заявок комиссия не располагала сведениями о недостоверности сведений, содержащихся в заявке ООО «ОА «КСС», не осуществляла проверку поданных заявок и представленных документов, правовых оснований отклонить заявку не имелось.

Третье лицо Прокуратура Пермского края представило отзыв на иск, указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом возбуждения уголовного дела по ч.5 ст.327 УК РФ по факту использования договора от 20.01.2015 № 25\01-17-ФЛК/66, имеющего признаки подделки, в целях обеспечения возможности участия юридического лица в государственной закупке на оказание услуг по обеспечению охраны объектов.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в представленном отзыве указывает, что действия участника конкурса, выразившиеся во введении в заблуждение конкурсную комиссию при участии в закупке в электронной форме, не свидетельствует о виновных действиях конкурсной комиссии и заказчика, а также о непринятии мер по проверке достоверности сведений.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» 26.09.2023 размещено извещение об объявлении конкурса № 0356100009423000012, предметом которого является: Оказание услуг физической охраны объектов ГБПОУ «БПТ».

Из материалов дела следует, что участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная цена) и нестоимостному критерию (подтверждение квалификации участников конкурса).

Протоколом подведения итогов открытого конкурса от 20.10.2023 № 0356100009423000012 установлено, что победителем открытого конкурса был признан участник с идентификационным номером заявки – 207 (л.д. 47-49). Исходя из представленной Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края расшифровки номеров участников закупки, победителем открытого конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона-секьюрити сервис» (л.д. 150).

31.10.2023 ГБПОУ «БПТ» по результатам конкурса заключило с ООО «ОА «КСС» гражданско-правовой договор № 44Р/44-23 на оказание охранных услуг (л.д. 14-37).

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, полагая, что ООО «ОА «КСС» было признано победителем конкурса необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м"-"р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

На основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО «ОА «КСС» в составе документов, приложенных к конкурсной заявке, представило договор от 20.01.2015 № 25\01-17-ФЛК/66, заключенный между ООО «ОА «КСС» и ООО «ФЛЭК» на оказание услуг по охране, дополнительные соглашения  к договору 25\01-17-ФЛК/66 от 20.01.2019, от 23.01.2023, техническое задание, итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг № 25\01-17-ФЛК/66 от 30.06.2023 (л.д. 50-62). Указанными документами участник конкурса подтвердил исполнение договора на общую сумму 364 293 600,00 руб.

При рассмотрении заявок участников спорного конкурса комиссия заказчика пришла к выводу о том, что заявка ООО «ОА «КСС» соответствовала всем требованиям извещения о закупке и признала данного участником победителем конкурса.

Вместе с тем, из представленного 29.03.2024 отзыва ООО «ФЭЛК» следует, что у данного юридического лица были гражданско-правовые отношения с ООО «ОА «КСС» в период с 2015 по 2023 год. В подтверждение представлены копии договоров № ФЛК_292_15 от 01.12.2015, № ФЛК_097_18 (15/04-18) от 19.04.2018. Указывает, что общая сумма взаимозачетов между сторонами в период с 01.12.2015 по 31.12.2023 по данным договорам составила 9 000 880,00 руб., что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете из банка. 

Также прокуратурой Свердловского района 08.02.2024 отобраны объяснения руководителя группы правового обеспечения ООО «ФЛЭК», действующего на основании доверенности № 25 от 06.02.2024, из которых следует, что первоначально между ООО «ФЛЭК» и ООО «ОА «КСС» был заключен договор № ФЛК_292_15 от 01.12.2015 на охрану объекта по ул. 2-й Белоярский пер. 3. Далее в 2018 году был заключен договор № 15/04-18/ФЛК_097_18 от 19.04.2018 на охрану объекта по ул. Промышленная, 104. В сумме по обоим договорам было перечислено в адрес ООО «ОА «КСС» 8 870 680,00 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2023 согласно договорным тарифам. Договор № 25\01-17-ФЛК/66 от 20.01.2015 не заключался.

09.02.2024 Прокуратурой отобраны объяснения у директора ООО «ОА «КСС» из которых также следует, что единый договор № 25\01-17-ФЛК/66 от 20.01.2015 на охрану обоих объектов не заключался.

Прокуратурой Свердловского района г. Перми в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены материалы по факту использования должностными лицами ООО «ОА «КСС» заведомо подложных документов о наличии у юридического лица соответствующего опыта работ в целях обеспечения возможности участия общества в государственной закупке на оказание услуг охраны, для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

По результатам рассмотрения направленного материала дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский района) УМВД России по г. Перми 27.02.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ по факту использования договора от 20.01.2015 № 25\01-17-ФЛК/66, имеющего признаки подделки, в целях обеспечения возможности участия юридического лица в государственной закупке на оказание услуг по обеспечению охраны объектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ОА «КСС» совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от 20.01.2015 № 25\01-17-ФЛК/66, заключенного с ООО «ФЛЭК». Предоставление ООО «ОА «КСС» недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению ответчиком преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности, что свидетельствует о нарушении ООО «ОА «КСС» ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05 и от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Поскольку установленные обстоятельства представления ООО «ОА «КСС» недостоверных сведений повлияли на результаты определения победителя, то исковые требования заявлены обоснованно, являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым требованием неимущественного характера истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в общем размере 12 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 309-ЭС21-12948 по делу № А50-8413/2020.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из того, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного недобросовестным участником закупки - ООО «ОА «КСС», следовательно, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на данное лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

С учетом принятого судом отказа от требования о признании недействительным договора № 25/01-17-ФЛК/66 от 20.01.2015, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 64  от 29.01.2024 в размере 6 000 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0356100009423000012  на оказание услуг по охране объектов для нужд Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Березниковский политехнический техникум»,  гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг № 44Р/44-23 от 31.10.2023, заключенный между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Березниковский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона-секьюрити сервис». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона-секьюрити сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 64 от 29.01.2024

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                      С.С. Седлерова