Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А56-5564/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5564/2021
06 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.09.2021

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18915/2022) ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 о возвращении заявления по делу № А56-5564/2021/тр.2, принятое

по заявлению ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по заявлению ФИО4 (далее – должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021.

07.02.2022 (направлено 13.08.2021) в арбитражный суд от ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – кредитор, Общество) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 045 642 553,2 руб.

Определением суда от 07.04.2022 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на то, что 17.03.2022 – в установленный судом срок конкурсным управляющим Общества в материалы дела были направлены необходимые документы, что подтверждается накладной ООО «Почтамтъ» № 001285, просит определение от 07.04.2022 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

Об оставлении заявления без движения до 21.03.2022 (включительно) определением от 25.02.2022 кредитор был надлежащим образом извещен и, соответственно, обязан обеспечить поступление необходимых документов в арбитражный суд в срок не позднее 21.03.2022.

Позиция апеллянта о том, что в установленный срок заявитель был обязан направить необходимые документы, является ошибочной. Нормами процессуального законодательства на подателя в случае оставления его заявления судом без движения возложена обязанность обеспечить получение необходимых документов непосредственно судом или обязанность поставить суд в известность о направлении документов до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения (например, посредством подачи ходатайства в электронном виде, направления телеграммы или иным доступным способом).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в установленный срок и вплоть до вынесения судом спорного определения 07.04.2022 заявитель необходимые документы в суд первой инстанции не представил, информацию об объективных препятствиях для устранения нарушения либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не предоставил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 07.04.2022 правомерно возвратил заявление.

Довод подателя жалобы со ссылкой на накладную ООО «Почтамтъ» №001285 суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что из представленной квитанции не представляется возможным установить когда направленные 17.03.2020 документы поступили в суд – какие-либо отметки в графах о вручении отправления отсутствуют, и поступили ли они в суд в принципе, поскольку из материалов дела (в том числе в электронном виде и в системе судопроизводства) не усматривается, что данные документы были получены судом и зарегистрированы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что почтовое отправление с заявлением о включении требования было направлено кредитором посредством той же службы - ООО «Почтамтъ» 13.08.2021 и поступило в арбитражный суд только 07.02.2022, что подтверждается накладной № 001368 и штампом суда о поступлении заявления, то есть доставлялось в течение более пяти месяцев, о чем заявитель, получивший определение суда от 25.02.2022, не мог не знать.

Принимая во внимание изложенное и учитывая предоставленные возможности для реализации процессуальных прав и обязанностей (в том числе сервисы по подаче документов в электронном виде, представления документов нарочно непосредственно в суд и иные способы, позволяющие обеспечить получение судом документов в день их направления) суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора как необоснованные и признает определение суда первой инстанции о возвращении заявления законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-5564/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина