Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А65-20240/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20240/2023
г. Самара
07 июня 2024 года
11АП-6970/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу №А65-20240/2023 (судья Гиззятов Т. Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал",

к акционерному обществу "Камский Индустриальный Парк "Мастер",

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Минерал" ФИО2, ФИО1,

о взыскании убытков в сумме 291 803 993 рублей 68 копеек, а также последующим начислением и взысканием убытков в сумме 267 219 рублей 77 копеек за каждый день и по день фактического погашения задолженности,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2023,

от третьего лица - в/у ООО "Минерал" ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

с использованием системы веб-конференции:

от третьего лица ФИО1 - представитель ФИО5 по доверенности от 22.09.2023. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Камский Индустриальный Парк "Мастер" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 291 803 993 рублей 68 копеек, а также последующим начислением и взысканием убытков в сумме 267 219 рублей 77 копеек за каждый день и по день фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, ФИО1 как участника общества с ограниченной ответственностью "Минерал".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 062 ХЗ-1004, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – производственную площадь общей площадью 576 кв.м, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, принадлежащую арендодателю на праве собственности.

08.07.2020 произошел залив переданного по договору имущества, на территории которого находились материальные ценности истца. В состав таких материальных ценностей входят также сложное промышленное оборудование, имеющее в своем составе электронные комплектующие, в том числе высокоточные измерительные приборы и т.п.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

11.10.2022 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4068/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 720 900 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 383 руб., расходы по экспертизе в сумме 8 105 руб.

01.06.2023 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного изменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу № А65-4068/2021, изложено в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца 1 775 895 руб. 93 коп.

Судебными актами по делу № А65-4068/2021 установлено, что в результате нештатного срабатывания пожарной сигнализации в помещении, арендуемом истцом у ответчика, из потолочных огнеподавляющих разбрызгивателей системы пожаротушения на работающее оборудование истца интенсивно стала поступать жидкость (вода). С учетом характера используемого оборудования - электроприводы, элетроконтроллеры, высокое напряжение, прецизионные формы, высокотемпературный режим, в результате попадания жидкости на горячие поверхности, электросоединения, электропровода, пресс-формы, оборудование подверглось повреждениям, которые, для возобновления отлаженного производственного процесса и получения качественной продукции требуется устранить.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что, по его мнению, в результате залива переданного по договору аренды имущества, на территории которого находились материальные ценности истца, 08.07.2020, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, сумма убытков за период с 08.07.2020 по 05.07.2023 составила 291 803 993 рублей 68 копеек, а также он несет убытки в сумме 267 219 рублей 77 копеек за каждый день простоя оборудования.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции доводы истца о наличии упущенной выгоды признал недоказанными.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пунктам 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценивая представленные в дело документы, суд первой инстанции           отметил, что по состоянию на 08.07.2020 истец имел признаки неплатежеспособности, обусловленные решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу № 2-3594/2021 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате 1 390 201 рубль, неустойка 250 000 рублей, госпошлина 16 114 рублей, неустойка 0,3 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-19228/2022 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате 1 184 832 рубля, госпошлина 24 848 рублей, всего – 1 209 680 рублей, решением Арбитражного суда РТ от 13.10.2020 по делу № А65-22158/2020 о взыскании с истца в пользу ООО «Приоритет Групп» 2 317 400 рублей долга, 364 832 рубля 68 копеек пени, 36 411 рубль расходов по госпошлине. При этом в ходе рассмотрения Арбитражным судом РТ дела № А65-22158/2020 было установлено, что задолженность истца в сумме 2 317 400 рублей возникла по состоянию на апрель 2019.

19.07.2023 определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-10675/2023, в отношении истца введена процедура наблюдения. Из приведенного следует, что по состоянию на 08.07.2020 – момент нарушения по мнению истца его права, истец не имел возможности, ресурсов для изготовления продукции, ее поставки и, как следствие – получения дохода, выгоды.

10.01.2024 определением Арбитражного суда, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан сведения: – о количестве работников истца за период с 2020 год по 2023 год, о доходах и уплаченных налогах истцом за 2018-2020 года, книги покупок и продаж истца за 2020 год.

Во исполнение определения суда от 10.01.2024 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан предоставлены сведения о количестве работников истца за период с 2020 год по 2023 год, о доходах и уплаченных налогах истца за 2018-2020 года, книги покупок и продаж истца за 2020 год. Указанным определением суда Истцу предложено представить доказательства реальности возможности изготовления того количества продукции, о котором заявлено в иске, с представлением сведений о наличии сырья и работников для производства с приложением трудовых договоров, договоров купли-продажи и иных договоров технического обслуживания станков и механизмов.

Протокольным определением суда от 07.02.2024 истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу (при наличии), которые представлены не были

Из документов, предоставленных истцом – договоры, универсальные передаточные документы (далее – упд), выписки по расчетному счету за 2019-2020 года, известно, что по состоянию на 08.07.2020 имело место быть:

Поставка продукции:

- ООО «ИНТРОПЛАСТИКА» 23.05.2019 на сумму 457 722 рубля по УПД № 18;

- ИП ФИО6 26.06.2020 на сумму 32 175 рублей по УПД № 33;

- ООО «АЙБЕРРИ» 05.02.2019 на сумму 10 500 рублей по УПД № 1;

- ООО «МИР ПАКЕТОВ» 06.03.2020 на сумму 92 800 рублей по УПД № 7.

Итого, за период с 01.01.2019 по 26.06.2020 среднемесячная сумма поставок продукции истца составила 32 955 рублей.

Среднемесячный фонд оплаты труда истца составил в 2019 году – 27 421 рубль, в 2020 – 16 000 рублей, что соответствует минимальному размеру оплаты труда двух работников в 2019 и в 2020, что явно недостаточно для выпуска продукции.

Учредитель истца вносил на счет организации собственные наличные денежные средства в сумме 512 000 рублей в 2019 и 2 360 000 рублей в 2020, то есть истец осуществлял деятельность преимущественно за счет заемных средств, при этом эти средства не расходовались на приобретение сырья для изготовления продукции, или на ремонт оборудования, что было необходимо для возобновления производства.

Представленный истцом расчет убытков не подтвержден какими-либо документами, которые могли бы подтвердить реальность получения им доходов в спорный период времени.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для однозначного вывода о возможности получения дохода. Приведенный истцом расчет упущенной выгоды фактически определен как плановые доходы и затраты.

Из сведений, представленных ИФНС по г. Набережные Челны, следует, что содержание книг покупок за первый и второй кварталы 2020 не подтверждает приобретение истцом сырья, необходимого для производства продукции.

Также из книг продаж за первый и второй кварталы 2020 не следует продажа продукции собственного производства.

Первичные документы о чистой прибыли истца (книга учета доходов и расходов, налоговая декларация истца), не свидетельствуют о наличии в его активе материальных и трудовых ресурсов, на основании которых за период с 08.07.2020 по 05.07.2023 истец мог получить доход.

Таким образом, истцом не представлены доказательства приобретения или наличия сырья, приобретения или аренды станков, оборудования, наличия работников в количестве достаточном для производства продукции, о которой заявлено в иске.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для уменьшения упущенной выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков, упущенной выгоды в связи с невозможностью использования оборудования и не представлено доказательств невозможности использования иных активов для извлечения прибыли.

Таким образом, истец, в нарушение требований пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что заявленная им к возмещению сумма убытков является чистой прибылью (доходом), которая могла быть им получена.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде недополученных доходов в результате невозможности осуществления по вине ответчика предпринимательской деятельности с использованием спорного оборудования (упущенной выгоды), материалами дела не подтверждена.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, не согласного с оценкой представленных доказательств, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление    вреда,     вины    причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В нарушение вышеприведенных норм, указанные обстоятельства нарушения прав истца, третьего лица, а также наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, размер убытков (упущенной выгоды)   - не доказаны.

Представленный в обоснование требований расчет убытков не подтвержден какими-либо доказательствами, которые могли бы подтвердить реальность получения истцом заявленной суммы доходов в размере 8  016 593,23 руб.  в месяц в спорный период времени.

Так, приведенный расчет упущенной выгоды произведен на основе плановых доходов и затрат, и опровергается сведениями, предоставленными в материалы дела Инспекцией ФНС по г. Набережные Челны по запросу суда.

Истцом не представлены доказательства приобретения или наличия сырья, приобретения или аренды станков, оборудования, наличия сотрудников в количестве, достаточном для производства продукции,  в объеме,  заявленном в иске.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для уменьшения упущенной выгоды.

Доводы жалобы о наличии упущенной выгоды и причинно-следственной связи по сути сводятся только к ссылке на судебный акт по делу №А65-4068/2021, являются при этом несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела №А65-20240/2023.

Так, решением суда по делу №А65-4068/2021 установлен состав иного правонарушения - а именно факт повреждения оборудования истца и наличие причинно-следственной связи между действиями АО «КИП Мастер» по оборудованию арендуемых площадей и повреждением оборудования Истца.

Возникновение упущенной выгоды вследствие повреждения оборудования входят и представляют состав иного правоотношения, и не может быть подтверждено только решением суда по делу №А65-4068/2021.

По состоянию на 08.07.2020, истец имел признаки неплатежеспособности, не исполнял принятые обязательства не только перед ответчиком, но и перед ООО «Приоритет Групп» в пользу которого решением Арбитражного суда РТ от 13.10.2020 по делу №А65-22158/2020, с истца в его пользу взыскано 2 317 400 руб. долга, 364 832 руб. 68 коп. пени, 36 411 руб. расходов по госпошлине. При этом судом было установлено, что задолженность истца в сумме 2 317 4 00 руб. возникла по состоянию на апрель 2019.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у истца возможности предоставить доказательства наличия сырья, информации о сотрудниках, о разработке на предприятии новых технологий - голословны, не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу №А65-20240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова


Е.А. Митина