Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-123411/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123411/2019
06 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


ознакомившись с исковым заявлением ИП ФИО2

к ответчик № 1 ООО "ЛЕНТА";

ответчик № 2 ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании задолженности в размере 935.683 руб. 70 коп

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2020 (онлайн-заседание)

от ответчика № 1 – не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 – представитель ФИО4, по доверенности от 09.12.2020



установил:

ИП ФИО2 (далее- Истец ) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛЕНТА" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 935.683 руб. 70 коп., а также 21.714 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019г. суд принял исковое заявление к производству


Определением от 18.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (101000, <...>.).


Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЛЕНТА" 150.000 руб., остаток денежных средств просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование». Уточнения были приняты судом.


ООО СК "ВТБ Страхование" было заявило ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:


1. Какова стоимость имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находившихся в помещении 161 (кадастровый номер 42:24:0101051:7793) в Торговом комплексе «Гринвич», расположенного по адресу: <...> пострадавших в результате залива в ночь с 30.10.2018 г. на 31.10.2018 г., в результате срыва шланга водоснабжения в помещениях ООО «Лента», по состоянию на указанную дату события - 31.10.2018 г.(с учетом износа и без учета износа)?


2. Какие товарно-материальные ценности, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находившиеся в помещении 161 (кадастровый номер 42:24:0101051:7793) в Торговом комплексе «Гринвич», расположенного по адресу: <...> погибли в результате залива в ночь с 30.10.2018 г. на 31.10.2018 г., а какие - подлежат восстановлению?


Определением от 28.10.2020 суд производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.


В суд от АНО «СИНЭО» поступило заключение эксперта № 2106-2021-А56-123411/2019 от 14.04.2021.


Определением от 21.04.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с Ответчиков 935.683 руб. 70 коп., а также 21.714 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновил.


Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с солидарно 686.705 руб. 98 коп. солидарно. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик № 1 в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


ООО СК "ВТБ Страхование" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражает.


В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.


В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


В силу указанной номы, а также положений статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.


На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.


При этом, удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.


Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.


Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.


Ответчик №2 просит оставить иск в части взыскании с него убытков без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок.


Суд определил отказать в данном ходатайстве Ответчику № 2.


Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и представленных доказательств, между истцом ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Гостиный двор» (арендодатель) заключен договор № 123/15 от 01.10.2015г. аренды нежилого помещения (далее - Помещение) общей площадью 1727,7 кв.м., расположенного в подвале торгового комплекса «ГРИНВИЧ» по адресу: <...>.


Истец ИП ФИО2 осуществляет в Помещении предпринимательскую деятельность по продаже бытовой техники и электроники под вывеской «www.RBT.ru».


31.10.2018г. произошло затопление Помещения, в результате которого пострадал товар, принадлежащий ИП ФИО2


С целью фиксации последствий затопления и установления причин затопления была создана комиссия. 31.10.2018г. составлен первый Акт о затоплении Помещения в составе комиссии. В составе комиссии присутствовали:

представитель истца ИП ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности № 134-ф от 01.07.2018г.,

представитель ответчика ООО «Лента» - ФИО6, действующая на основании доверенности № ЛД-32081/18 от 23.08.2018г. Ответчик был приглашен истцом на составление Акта путем вручения Уведомления представителю ООО «Лента», что подтверждает входящая дата 31.10.2018г. и подпись этого представителя;

представитель ООО «Гостинный двор» - ФИО7, действующий на основании доверенности № б/н от 20.04.2018г. ООО «Гостинный двор был приглашен истцом на составление Акта путем вручения Уведомления представителю ООО «Гостинный двор», что подтверждает входящий № 334 от 31.10.2018г. и подпись этого представителя);


Два независимых физических лица - ФИО8, личность удостоверена паспортом гражданина РФ и ФИО9, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.


В результате осмотра Помещения, комиссия зафиксировала следующее: 31 октября 2018 г. в 07 ч. 40 мин. в Помещении арендатора обнаружена течь с потолка, которая длилась до 13:00 час. «31» октября. Течь воды находится в зоне расположения - телевизоров, ноутбуков, смартфонов, hi-fi техники, вертикальных стиральных машин, игровых приставок, фотоаппаратов и аксессуаров к ним, аксессуаров к смартфонам. Вода с потолка капает на следующие товары: на торговое оборудование, телевизоры, тумбы к телевизорам, ноутбуки, сигнализацию к ноутбукам, смартфоны, hi-fi технику, музыкальные центры, игровые приставки. Потолочная плитка в вышеуказанных зонах намокла, повреждено 90 (Девяносто) потолочных плиток (замочены, подтеки и на некоторых образовались дыры).


После осмотра Помещения, комиссией проведен осмотр помещения, расположенного над Помещением, в котором расположен супермаркет «Лента». В момент осмотра обнаружено, что в помещении (а это подсобное помещение рыбного цеха супермаркета «Лента») под одной из двух раковин на полу лежит шланг в металлической оплетке, который с одной стороны присоединен к водопроводу, а с другой стороны не присоединен ни к чему и из него льется вода. Так вода просачивается в цокольный этаж, где расположено Помещение Истца.


В момент осмотра помещения, арендуемого супермаркетом «Лента», обнаружено, что его пол - мокрый. Каких либо видимых повреждений инженерных коммуникаций на потолке помещения супермаркета «Лента» - не обнаружено. Потолок сухой.


Комиссия пришла к общему выводу о том, что затопление произошло по вине владельца помещения -супермаркета «Лента» ООО «Лента», расположенного над Помещением Истца.


Комиссия зафиксировала в Акте о затоплении количество поврежденного затоплением товара, принадлежащего Истцу = 154 штуки.


Истцом приобщен к материалам дела Диск формата CD-R (Mb) с видео затопления, являющегося неотъемлемой частью Актов о затоплении помещения Истца от 31.10.2018г. и от 06.11.2018г, диск не предусматривает перезапись и удаление, из которого видно:

- факт затопления Помещения истца ИП ФИО2,

что вода водопадом льется в Помещении сверху с потолка, слышно как громко сработала сигнализация,

- что ответчик ООО «Лента» сам пострадал от затопления, как в помещении ответчика в рыбном цехе у шланга оборудования один край присоединен к трубе, а второй лежит на полу и из него течет вода, вода стоит на полу в помещении ответчика, на одном из кадров работники ответчика ООО «Лента» собирают воду с пола ответчика в ведра.


06.11.2018г. был составлен второй Акт о затоплении, в составе комиссии:

Представитель истца ИП ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности № 134-ф от 01.07.2018г.,

Представитель ответчика ООО «Лента» - не явился, был приглашен официально путем направления Уведомления с просьбой явиться в Помещение 06.11.2018г. в 1600 час. для составления акта о затоплении Помещения двумя ценными письмами с описью вложения:по юридическому адресу ООО «Лента»: 197374, <...>, Литера Б, что подтверждает Опись вложения № 65007026015534 от 31.10.2018г. и кассовый чек № 650070.01 от 31.10.2018г.

и по фактическому адресу местонахождения ООО «Лента»:<...> ТЦ «Гринвич, что подтверждает Опись вложения № 65007026015497 от 31.10.2018г. и кассовый чек № 650070.01 от 31.10.2018г.).


Представитель ООО «Гостинный двор» - не явился, был приглашен официально путем направления Уведомления с просьбой явиться в Помещение 06.11.2018г. в 16 час. для составления акта о затоплении Помещения двумя ценными письмами с описью вложения: по юридическому адресу ООО «Гостинный двор»: 650513, <...> что подтверждает Опись вложения № 65007026015510 от 31.10.2018г. и кассовый чек № 650070.01 от 31.10.2018г., и по фактическому адресу местонахождения ООО «Гостинный двор»: <...> ТЦ «Гринвич, что подтверждает Опись вложения № 65007023043905 от 31.10.2018г. и кассовый чек № 650070.01 от 31.10.2018г.).


Два независимых физических лица - ФИО8, личность удостоверена паспортом гражданина РФ и ФИО9, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.


В результате осмотра Помещения, комиссия зафиксировала следующее: 31 октября 2018 г. в 07 ч. 40 мин. в Помещении арендатора обнаружена течь с потолка, которая длилась до 13:00 час. «31» октября. Течь воды находится в зоне расположения - телевизоров, ноутбуков, смартфонов, hi-fi техники, вертикальных стиральных машин, игровых приставок, фотоаппаратов и аксессуаров к ним, аксессуаров к смартфонам. Вода с потолка капает на следующие товары: на торговое оборудование, телевизоры, тумбы к телевизорам, ноутбуки, сигнализацию к ноутбукам, смартфоны, hi-fi технику, музыкальные центры, игровые приставки. Потолочная плитка в вышеуказанных зонах намокла, повреждено 90 (Девяносто) потолочных плиток (замочены, подтеки и на некоторых образовались дыры).


После осмотра Помещения, Комиссией проведен осмотр помещения, расположенного над Помещением, в котором расположен супермаркет «Лента». В момент осмотра обнаружено, что в помещении (а это подсобное помещение рыбного цеха супермаркета «Лента») под одной из двух раковин на полу лежит шланг в металлической оплетке, который с одной стороны присоединен к водопроводу, а с другой стороны не присоединен ни к чему и из него льется вода. Так вода просачивается в цокольный этаж, где расположено Помещение Истца.


В момент осмотра помещения, арендуемого супермаркетом «Лента», обнаружено, что его пол - мокрый. Каких либо видимых повреждений инженерных коммуникаций на потолке помещения супермаркета «Лента» - не обнаружено. Потолок сухой.


Комиссия пришла к общему выводу о том, что затопление произошло по вине владельца помещения -супермаркета «Лента» ООО «Лента», расположенного над Помещением Истца.


Комиссия снова зафиксировала в Акте о затоплении количество поврежденного затоплением товара, принадлежащего Истцу = 154 штуки.


Таким образом, суд установил, что Акт составлен при участи 5 (Пяти) человек в Комиссии, в том числе: представителя Ответчика ООО «Лента» - ФИО6 (по доверенности № ЛД-32081 /18 от 23.08.2018г.).


Все члены Комиссии единогласно (в том числе и представитель ответчика ООО «Лента» ФИО6) путем проставления подписей в Акте


Зафиксировали факт затопления Помещения истца, установили вину владельца супермаркета ответчика ООО «Лента» в ненадлежащем содержании ответчиком оборудования, а именно в том, что шланг гибкой подводки под раковиной в рыбном цехе супермаркета «Лента» оказался недозакрученным, отсоединенным от трубы одним концом, из которого и лилась вода на пол в помещении Ответчика, затопило помещение ответчика, и просачиваясь вниз, затопило ещё и помещение истца.


Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО6 является, директором супермаркета «Лента» по адресу: <...>.


Материально ответственным лицом, несущим административную и уголовную ответственность за свои действия.


Лицом, уполномоченным доверенностью № ЛД-32081/18 от 23.08.2018г. от ответчика ООО «Лента» с правом представления интересов ООО «Лента» в любых организациях, ставить подписи, подавать любые документы, подписываться в них от имени ООО «Лента», подписывать за руководителя документы, в том числе акты, причем все без исключений.


31.10.2018г. ФИО6 признала свою вину, вину ответчика ООО «Лента» в затоплении Помещения истца ИП ФИО2.


Истец ИП ФИО2 обратился в три авторизированных сервисных центра с целью определения дефектов в затопленном товаре и стоимости восстановительного ремонта дефектного товара, а именно обратился:


В ООО «Сервисная компания СМАРТ» (далее - АСЦ - 1).30.11.2018г. Истец заключил с АСЦ-1 договор оказания услуг № УР54649-1/18.Истец передал в АСЦ-1 товар в количестве 85 штук.


28.12.2018г. Истец оплатил услуги АСЦ-1 в размере 32.500 руб., что подтверждает платежное поручение № 19137 от 28.12.2018г.


21.12.2018г. АСЦ-1 передал Истцу 85 Актов технического осмотра 85 штук товаров, что подтверждает акт № СцС-001539 сдачи приемки работ о диагностике товаров.


В ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» (далее - АСЦ-2).Истец передал в АСЦ-2 товар в количестве 27 штук.


Истец оплатил за услугу диагностики товара АСЦ-2 в размере 21.795 руб., что подтверждает платежное поручение № 19135 от 28.12.2018г.,


20.12.2018г. АСЦ-2 передал Истцу 27 актов технического состояния 27 штук товаров, что подтверждает акт № 1236 выполненных работ по диагностике и определению стоимости восстановительного ремонта товара.


В ООО «Мастер» (далее - АСЦ-3).Договор услуг между Истцом и АСЦ-3 - не заключался.Истец передал в АСЦ-3 товар в количестве 1 штуки.

Истец (его представитель) оплатил за услугу диагностики товара в АСЦ-3 наличными в размере 300 руб.. что подтверждает выданный АСЦ-3 Гарантийный талон № ВВ21915 от 26.12.2018г.

14.02.2019г. Истец получил от АСЦ-3 акт технического осмотра № BB21915 1 штуки товара.


Общее количество полученных истцом ИП ФИО2 от АСЦ актов =113 штук. Согласно полученных актов от АСЦ: - часть товаров оказалась ремонтопригодными, часть товаров оказалась неремонтопригодными, часть товаров оказалось ремонтопригодным, но ущерб повлек за собой ещё и снятие товара с гарантийного обслуживания, часть товаров оказалось, что не пострадало и в ремонте не нуждается.


Общая стоимость услуг трех авторизированных сервисных центров составила 54.595 руб.


Истец ИП ФИО2 11.06.2019г. обратился к Ответчику ООО «Лента» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением на общую сумму 935.683,70 руб., что подтверждает копия претензии, Опись вложения в ценное письмо от 13.06.2019г., Кассовый чек № 454008.02 от 13.06.2019г. на 195,96 руб.


Ответчик № 1 не ответил истцу.


Поврежденный товар принадлежит истцу ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждает договор поставки № 191/45 от 01.06.2015г., заключенный между истцом и ООО «Компания Рембыттехника», товарные накладные 46 (Сорок шесть) штук, платежные поручения 27 (Двадцать семь) штук.


Так, согласно предоставленных документов, в результате затопления ИП ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 935.683 руб. 70 коп., в которую входит следующее:

54 595,00 руб. - стоимость услуг трех авторизированных центров (АСЦ-1, АСЦ-2, АСЦ-3). 75 000,00 руб. - стоимость услуг КТПП.

806 088,70 руб. - сумма ущерба Истца, согласно полученного «Акта экспертизы № 028-33—00158» КТПП.


Судом установлено, что непосредственно над Помещением истца ИП ФИО2 расположено помещение ответчика ООО «Лента», что подтверждает заключенный договор аренды нежилых помещений между арендодателем ООО «Гостинный двор» и истцом ИП ФИО2 № 123/15 от 01.10.2015г, заключенный договор аренды нежилых помещений между арендодателем ООО «Гостинный двор» и ответчиком ООО «Лента» №112 от 06.03.2008г., технические планы двух этажей торгового комплекса «ГРИНВИЧ» по адресу: <...>, а именно: копия Технического плана этажа здания, на котором ответчик ООО «Лента» арендовал у арендодателя ООО «Гостинный двор» свое помещение (+1), с выделенным на нем местонахождением шланга гибкой проводки, ставшего источником затопления, и копия Технического плана этажа здания, на котором истец ИП ФИО2 арендовал у арендодателя ООО «Гостинный двор» свое помещение (-1), с выделенным на нем площади затопления (технические планы и ссылка на заключенный договор аренды ответчика - направлены истцом в арбитражный суд экспресс почтой DHL по накладной № 3280349516 от 17.03.2020г. вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела с исх. № б/н от 16.03.2020г. и с мнением истца на отзыв ответчика на исковое заявление).


Истцом приобщено к материалам дела заключение технического специалиста ФИО10 о причинах затопления Помещения истца ИП ФИО2 в виде Акта с заключением о причинах затопления от 31.10.2018г. вместе с сопутствующими документами, а именно с нижеописанными:

26.02.2020г. истец обратился с запросом с исх. № б/н к арендодателю своего Помещения (ООО «Гостинный двор») о выдаче технического заключения о причинах затопления, произошедшего 31.10.2018г. (в случае проведения расследования причин затопления, поскольку согласно условий договора аренды, все инженерные коммуникации на потолке и в межэтажном пространстве в помещении истца и их надлежащее содержание - находятся в зоне ответственности арендодателя ООО «Гостинный двор»).


Арендодатель предоставил истцу свой Ответ с исх. № б/н от 16.03.2020г. вместе с Актом с заключением технического специалиста о причинах затопления от 31.10.2018г.


В Акте указано, что причиной затопления Помещения истца (магазина «www.RBT.ru») является - ненадлежащее содержание владельцем супермаркета «Лента» оборудования (шланга в металлической оплетке), причинитель вреда -ООО «Лента».



Технический специалист ФИО10 трудоустроен в ООО «Центр» главным инженером, что подтверждает Приказ о приеме на работу № 40 от 22.01.2018г. и Должностная инструкция с ознакомлением ФИО10 от 22.01.2018г.


Между ООО «Центр» и ООО «Гостинный двор» заключен договор № 10 от 31.03.2007г. на передачу полномочий по обслуживанию Торгового центра «Гринвич», расположенного по адресу: <...>.


ООО «Гостинный двор» является собственником здания и арендодателем Помещения Истца ИП ФИО2 по договору аренды № 123/15 от 01.10.2015г., в котором произошло затопление 31.10.2018г.


Согласно договора аренды, все инженерные коммуникации на потолке и в межэтажном пространстве в помещении истца и их надлежащее содержание — находятся в зоне ответственности арендодателя ООО «Гостинный двор».


Так, ООО «Гостинный двор» обратился 31.10.2018г. в ООО «Центр» с заявкой о проведении расследования и установлении причин затопления, произошедшего в ТРК «Гринвич» в цокольном (-1) этаже в помещении магазина «www.RBT.ru», принадлежащего ИП ФИО2 по договору аренды.


Результатом заявки стал Акт с заключением о причинах затопления, составленного 31.10.2018г., который предоставлен суду и приобщен к материалам дела.


Так в Акте описано событие-затопление и результат проверки по нему, а именно: «31.10.2018г. произошло затопление магазина «www.RBT.ru» в цокольном этаже здания Торгового центра «Гринвич» по адресу: <...>.

Площадь затопления — примерно 25 кв.м. (далее - «площадь затопления»/»площадь затопления магазина «www.RBT.ru»).


Общая площадь помещения магазина «www.RBT.ru» - 1727,7 кв.м.


Магазин «www.RBT.ru» - принадлежит ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения № 123/15 от 01.10.2015г., заключенного между последним и арендодателем ООО «Гостиный двор».


Вода льется в помещение магазина «www.RBT.ru» сверху с потолка - на товар, расположенный на витринах, тумбах. На потолке площади затопления - находятся под намокшими от затопления около 90 (Девяносто) штук потолочными плитками, следующие инженерные коммуникации:

1. Электропроводка, слаботочная электропроводка.

2. Пожарное оборудование (модули порошкового пожаротушения, датчики пожарной сигнализации).


После осмотра затопленного помещения магазина «www.RBT.ru». проведен осмотр помещения супермаркета «Лента, расположенного непосредственно над помещением магазина «www.RBT.ru».


В момент осмотра обнаружено, что в помещении рыбного цеха супермаркета «Лента» на полу стоит вода. Работники «Ленты» собирают воду тряпками в ведра. Под одной из двух раковин на полу лежит шланг в металлической оплетке, который с одной стороны присоединен к водопроводу, а с другой стороны не присоединен ни к чему и из него льется вода.


Вода просачивается этажом ниже в помещение магазина «www.RBT.ru».


Потолок в супермаркете «Лента» - сухой. Неисправностей в инженерных коммуникациях на территории супермаркета — не обнаружено.


Согласно Технических планов двух этажей здания («+1» супермаркет «Лента», и «-1» магазин «www.RBT.ru»), видно, что местонахождение раковины с оторванным шлангом в супермаркете «Лента» находится непосредственно над «площадью затопления» магазина.


Помещение супермаркета «Лента» находится в пользовании ООО «Лента» по договору аренды нежилого помещения № 112 от 06.03.2008г., заключенного последним и арендодателем ООО «Гостиный двор».


Заключение: Затопление магазина ИП ФИО2 «www.RBT.ru» произошло по причине ненадлежащего содержания оборудования (шланга в металлической оплетке) владельцем супермаркета ООО «Лента».


Из технического заключения следует, что на потолке помещения истца ИП ФИО2 расположена «порошковая система пожаротушения», то есть не водная, что доказывает, что система пожаротушения не могла стать причиной затопления.


В предварительном судебном заседании ответчик ООО «Лента» приобщил к материалам дела договор по страхованию гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя № V51877-0002776 от 18.04.2018г, заключенный между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем ООО «Лента» (далее - договор страхования).


Согласно договора страхования, ответчик ООО «Лента» застраховал у ООО СК «ВТБ Страхование» свою гражданскую ответственность, связанную с торговой (розничной и оптовой) деятельностью, владением, эксплуатацией зданий, сооружений, нежилых помещений на период с 01.05.2018г. по 30.04.2020г.


Согласно договора страхования, страховым случаем признаются события (факты) причинения ущерба имуществу третьих лиц Страхователем, произошедшее при осуществлении им застрахованной деятельности, в результате чего у Страхователя возникает обязанность возместить такой ущерб на основании норм действующего законодательства РФ, при условии, что требование о возмещении ущерба, причиненного данным событием, заявлены пострадавшей стороной в течение срока действия договора страхования и/или в срок до 3 (трех) лет по истечении срока действия договора страхования.


Ответчик ООО «Лента» заявил ходатайство в суде о привлечении в качестве соответчика - ООО СК «Страхование».


Суд удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Лента», и привлек в качестве соответчика ООО СК «Страхование».


В предварительном судебном заседании соответчик ООО СК «ВТБ Страхование» предоставил суду платежное поручение № 46304 от 10.04.2020г. об оплате в адрес истца ИП ФИО2 сумму 533.126 руб. 02 коп.. в счет погашения суммы иска в порядке добровольного урегулирования спора.


21.07.2020г. соответчик ООО СК «ВТБ Страхование» заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.


Истец ИП ФИО2 не возражал.


28.10.2020г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:


Ходатайство соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о судебной экспертизе удовлетворено.


Проведение экспертизы поручено - АНО «СИНЭО» г. Санкт-Петербург. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:


Какова стоимость имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находившихся в помещении 161 (кадастровый номер 42:24:0101051:7793) в Торговом комплексе «Гринвич», расположенного по адресу: Кемеровская обл.. г. Кемерово. Молодёжный проспект, д.2 и пострадавших в результате залива в ночь с 30.10.2018 г. на 31.10.2018 г., в результате срыва шланга водоснабжения в помещениях ООО «Лента», по состоянию на указанную дату события - 31.10.2018 г.(с учетом износа и без учета износа)?


Какие товарно-материальные ценности, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находившиеся в помещении 161 (кадастровый номер 42:24:0101051:7793) в Торговом комплексе «Гринвич», расположенного по адресу: <...> погибли в результате залива в ночь с 30.10.2018 г. на 31.10.2018 г., а какие - подлежат восстановлению?


Истец 06.07.2021г. приобщил к материалам дела свою «Позицию истца по делу с учетом экспертного заключения с ходатайством об увеличении исковых требований до 686 705,98 руб.


Истец свою позицию обосновал следующим расчетом:

«В Заключении эксперт пишет:


Экспертиза проведена 154-х единиц товара, (эксперт взял их из Акта о затоплении № 1, а надо было 76-ти товаров (как в иске указано). На экспертизу предоставлены 70 товаров из 154-х (хотя реально в Заключении эксперта описывается осмотр 71 единицы товара, но в выводах одна единица - пропала, т.е. произошла тех ошибка эксперта. Значит реально на экспертизу предоставлено 71 единица товара. (хотя представитель Истца передала эксперту 76 единиц для осмотра, однако эксперт просто «не вписала в свой перечень»,

поэтому пять единиц товара не попали в список эксперта).


Ответ на первый вопрос к эксперту о стоимости затопленного товара:

Стоимость 154-х поврежденных товаров = 2.172.001 руб. - без учета износа, и 2.191.739 руб. - с учетом износа (рыночная стоимость).


Ответ на второй вопрос о том, какой товар «погиб», а какой «подлежит восстановлению» эксперт пишет:Первая часть товаров - на экспертизу не предоставлена и актов техосмотра в деле не имеют, значит, они исправны (но мы их и не предъявляли в иске). Вторая часть товаров ремонт нецелесообразен, т.к. требуется замена основных комплектующих, ремонт невозможен, т.к. запчасти не доступны для заказа через официального дистрибьютера HP в России., восстановлению не подлежит, т.к. существенные повреждения, не включается. восстановлению не подлежит, т.к. будет снят с гарантийного обслуживания. 3.3. Третья часть товара ремонт возможен, для этого нужна очистка и замена системной платы/или доплаты.


Но Дополнительно сообщаю, что ремонт данных изделий не приведет к восстановлению полезности, который можно принести потребителю. Для электронных устройств срок в более чем в 2 года несет существенный моральный износ.


Также считаю необходимым осуществить замену корпусов смартфонов и ноутбуков, т.к. во время осмотра выявлены загрязнения, потертости и в некоторых случаях вмятины".


Вывод: Такое «дополнение эксперта» означает, что стоимость ремонта будет выше стоимости продажи, плюс даже отремонтировав товар, его можно продать с большой уценкой, следовательно размер убытка будет еще больше стоимости ремонта.


Из заключения эксперта следует, часть товара - в иске не участвует, вторая часть товара «погибла», третья часть - больше чем «погибла» (ремонт плюс уценка дороже рыночной стоимости).


В Заключении эксперт исследовал 154 товара.


Из них не участвует в исковых требованиях = 83 товара. Участвует в исковых требованиях = 71 товар. Из «участвующих 71 товаров» погибли 44 товара, «ремонт возможен, но он не принесёт полезности потребителю» 26 товаров, то есть ремонт дороже, чем рыночная стоимость 26ти товаров.


Истец полагает, что весь «участвующий 71 товар» - носит статус «погиб», что для ответчика и соответчика дешевле


Из «участвующих 71 товаров» рыночная стоимость суд эксперта = 1.090.237руб. (стоимость закупа ИП ФИО2 1 075 453,91руб.)


сумма ущерба Истца, согласно полученного им Акта экспертизы КТПП = 806.088,70 руб. Разница в пользу ИП ФИО2 = 284.148,3 руб.


Истец принимает этот расчет и Заключение эксперта АНО «СИНЭО».


Истец полагает что общая сумма ущерба 1.219.832 руб.


Так как соответчик № 2 ООО CK «ВТБ Страхование» выплатил истцу ИП ФИО2 в счет погашения суммы иска в порядке добровольного урегулирования спора = 533.126 руб. 02 коп. Остаток остался 686.705 руб. 98 коп.


Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд установил: факт наступления события - затопления Помещения истца ИП ФИО2, наступление вреда от затопления, причинением вреда ответчиком ООО «Лента», наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.


В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Ответчик №2 пояснил суду, что согласно договора страхования имеется франшиза в размере 150.000 руб.


Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании солидарно ущерба.


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений соответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся пропорционально на проигравшие стороны.


Ответчиком № 2 была оплачена судебная экспертиза в размере 50.000 руб. Эксперты сообщали и стороны были уведомлены, о том, что цена экспертизы ориентировочная.


В соответствии с письмом экспертной организации от 15.04.2021 № 12303/2021 стоимость экспертизы составил 185.000 руб. Ответчиком № 2 внесены денежные средства в размере 50.000 руб. и сумма взыскана пропорциональна.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 150.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.500 руб.


Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 536.705 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.734 руб.


Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105.300 руб.


Взыскать с ООО «Лента» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29.700 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.