Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А02-1305/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1305/2019
12 ноября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 06.112019. Полный текст решения изготовлен 12.11.2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "АМИПС" (ОГРН 1150411001487, ИНН 0411172260, ул. Партизанская, д. 51, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР" (ОГРН 1050400818544, ИНН 0411122277, ул. Березовая роща, д. 9, корп. 2, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Жилищно-строительного кооператива «Строителей 2/2» (ОГРН 1180400000626, ИНН 0400007593, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Средняя, 9)

о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 596000 рублей и неустойки в размере 50142 рублей 98 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №3 от 19.06.2019, диплом №ВСВ 0210920 от 24.06.2005, ФИО3, директор,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2019;

от третьего лица – ФИО5, председатель (личность установлена).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМИПС» (далее – ООО «АМИПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (далее – ООО «ГЕОСТАР», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение работ №19 от 30.10.2018, № 25 от 03.12.2018, №26 от 03.12.2018 в общей сумме 596000 рублей и неустойки в размере 24506 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда на выполнение работ №19 от 30.10.2018 на выполнение монтажа системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на сумму 390000 рублей;

- договор подряда на выполнение работ №25 от 03.12.2018 на выполнение монтажа системы канализации в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на сумму 120000 рублей;

- договор подряда на выполнение работ №26 от 03.12.2018 на выполнение монтажа системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на сумму 86000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, у ООО «ГЕОСТАР» образовалась задолженность в сумме 596000 рублей. Истцом на сумму долга была начислена неустойка на сумму 24506 рублей 03 копеек.

Полученная ответчиком 04.06.2019 претензия об оплате сложившегося долга оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 26.07.2019 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 01.08.2019 исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 04.09.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жилищно-строительный кооператив «Строителей 2/2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>) (далее – ЖСК «Строителей 2/2», третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск от 14.10.2019, что заказчиком были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах, о чем 05.07.2019 года была направлена претензия в адрес ООО «АИМПС» с предложением прибыть на объект по адресу: <...> для проведения осмотра и фиксации обнаруженных в выполненных работах недостатков. Ответа на данное предложение от подрядчика не последовало, в связи с чем, 16.07.2019 года была направлена повторная претензия с требованием в течение 10 календарных дней своими силами и средствами устранить недостатки в выполненных работах.

До настоящего времени выявленные недостатки устранены не были, а именно: по договору №19 места прохода коммуникаций в межэтажных перекрытиях выполнены с нарушением действующих норм и правил: гильзы выполнены в уменьшенном размере по всему дому; отводы в местах прохода межэтажных перекрытий выполнены с нарушением норм, поскольку не позволяют осуществлять отделочные работы.

По договору №25 в цокольном помещении отсутствуют ревизии канализации. По данным основаниям ООО «ГЕОСТАР» считает работы по настоящим договорам выполненными ненадлежащим образом и не подлежащими оплате. Кроме этого, ответчик полагает, что расчет неустойки, предоставленный истцом не подлежит удовлетворению, так как с 09.09.2019 года установлено значение ставки рефинансирования (ключевой ставки) равное 7,00% годовых. Дополнительно возражения ответчика изложены в отзыве, поступившем в суд 15.10.2019.

Третье лицо ЖСК «Строителей 2/2» в письменном мнении по существу спора от 14.10.2019, поступившем в суд 15.10.2019, относительно недостатков выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (работы, выполненные ООО «АМИПС») указало, что по объекту выявлены следующие недостатки: нет гильз по горячей и холодной воде; в подъездах не установлены краны радиаторов отопления; неправильно установлены клипсы крепления (трубы болтаются); между подвалом и первым этажом раздроблена плита (отверстие), вследствие чего плита ослаблена, требуется усиление; пуско-наладочные работы не проводились (отопление); отводы в местах прохода межэтажных перекрытий выполнены с нарушением норм, поскольку не позволяют осуществлять отделочные работы; в цокольном помещении отсутствуют ревизии канализации, в необходимом количестве.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые были прияты судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.11.2019 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать основную сумму долга в размере 596000 рублей и неустойку в сумме 50142 рубля 98 копеек.

В настоящем судебном заседании, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, данное уточнение принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для подготовки письменных пояснений с учетом уточненных исковых требований и предоставления акта совместного осмотра, а также заявил об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица позицию сторон не поддержал, оставил вопрос о вынесении судебного акта на усмотрение суда.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела между ООО «АМИПС» (подрядчик) и ООО «ГЕОСТАР» (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор №19 подряда на выполнение работ от 30.10.2018, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж системы отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Цена работ составила 390000 рублей. Начало работ с 30.10.2018, окончание работ 31.12.2018 (пункты 1.1, 1.4, 3.1 договора №19);

- договор №25 подряда на выполнение работ от 03.12.2018, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж системы канализации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Цена работ составляет 120000 рублей. Начало работ с 03.12.2018, окончание работ 15.01.2019 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора №25);

- договор №26 подряда на выполнение работ от 03.12.2018, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Цена работ составляет 86000 рублей. Начало работ с 03.12.2018, окончание работ 15.01.2019 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора № 26);

Исследовав условия спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4.2 договора №19, пунктов 4.1 договоров №№25, 26 стороны согласовали, что заказчик оплачивает работы по мере их выполнения с момента сдачи подрядчиком каждого этапа работ.

Пунктами 5.1 спорных договоров стороны согласовали, что заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как указано истцом в исковом заявлении задолженность ответчика по трем договорам составила 596000 рублей. В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец 04.06.2019 вручил ответчику претензию об оплате задолженности, вместе с тем, данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, факт принятия ответчиком работ по каждому договору подтвержден следующими доказательствами:

- по договору № 19 от 30.10.2018 - справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018 на сумму 390000 рублей;

- по договору № 25 от 03.12.2018 - справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.01.2019 на сумму 120000 рублей, актом о приемке выполненных работ №3 от 20.01.2019;

- по договору № 26 от 03.12.2018 - справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ №2 от 20.01.2019 на сумму 86000 рублей.

Представленные истцом в материалы дела справки формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на наличие обнаруженных недостатков в выполненных подрядчиком работах, о чем указано в претензии от 05.07.2019, направленной в адрес ООО «АИМПС».

С целью выяснения данных обстоятельств, суд определениями от 15.10.2019, 22.10.2019 предложил ответчику - со ссылкой на техническую документацию (ЛСР, пр.) представить доказательства того, что виды работ, указанные в отзыве на исковое заявление, поручались истцу, а также представить доказательства наличия недостатков, указанных в отзыве.

Суд также обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр выполненных работ, зафиксировать выявленные недостатки (факт их устранения). Дату и время проведения совместного осмотра суд определил на 31 октября 2019 в 10 часов 00 минут, место проведения: <...>. Истцу предложил представить протокол осмотра в суд не позднее 05.11.2019.

Исходя из представленного в настоящее судебное заседание акта совместного осмотра выполненных работ от 31.10.2019, подписанного представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика, следует, что каких-либо замечаний относительно выполненных работ в части монтажа системы отопления, системы канализации, системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> не обнаружено.

На основании вышеизложенного, учитывая принятие ответчиком выполненных истцом работ без разногласий, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика о недостатках, а также с учетом фактов, зафиксированных в акте совместного осмотра от 31.10.2019, суд не принимает возражения ответчика, таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной по каждому договору в общей сумме 50142 рубля 98 копеек и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 7.8 договора №19 от 30.10.2018 в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы и/или материалов, предоставленных подрядчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами дела, вместе с тем расчет неустойки произведен истцом неверно. С учетом периода начисления, ставки рефинансирования, действующей в спорные периоды, по расчетам суда общая сумма неустойки по трем договорам составила 36374 рублей 05 копеек. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а также контррасчета не представил, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о снижении неустойки, поскольку в настоящем случае применение при расчете неустойки установленной Банком ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в определенные периоды, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 15922 рубля. Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 17596 рублей (платежные поручения №224 от 20.06.2019, №309 от 29.07.2019, № 382 от 22.08.2019, №549 от 05.11.2019).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в сумме 15583 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1674 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "АМИПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Партизанская, д. 51, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9, корп. 2, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9, корп. 2, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "АМИПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Партизанская, д. 51, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 596000 (пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 36374 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15583 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "АМИПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Партизанская, д. 51, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко