Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А33-36770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-36770/2020
г. Красноярск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, свидетельство о заключении брака, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, свидетельство о заключении брака, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, гражданин) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лоза-2000» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 по делу №А33-29624-10/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лоза-2000», с него взыскано 8 093 836,88 руб., произведена замена взыскателя на Федеральную налоговую службу России по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 денежных средств в размере 526 343,68 руб., с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 526 343,68 руб., в том числе 286 180,52 руб. основной долг третьей очереди реестра, 240 163,16 руб. штрафные санкции третьей очереди реестра.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 26.03.2020 серия ФС 032351733. ОСП по Емельяновскому району Красноярского края 30.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22081/20/24028-ИП.

ФИО1 по состоянию на 14.12.2020 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт от 24.02.2020 по делу №А33-29624-10/2016, задолженность не погасил. Заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об отложении исполнительских действий не заявлено в арбитражный суд.

Главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в отношении ФИО1 14.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 2.8-27/11 в связи с неисполнением ФИО1 определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 по делу №А33-29624-10/2016.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного письмом от 14.10.2020 № 2.8-21/20708, направленным почтовым сообщением (РПО 66007949156559), согласно данным сайта почты России отмечена неудачная попытка вручения письма 30.10.2020.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Рассматриваемый протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление от 14.10.2020 № 2.8-21/20708, направленным почтовым сообщением (РПО 66007949156559), согласно данным сайта почты России отмечена неудачная попытка вручения письма 30.10.2020.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 по делу №А33-29624-10/2016 с ФИО1 взыскано 8 093 836,88 руб., произведена замена взыскателя на Федеральную налоговую службу России по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 денежных средств в размере 526 343,68 руб., с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 526 343,68 руб., в том числе 286 180,52 руб. основной долг третьей очереди реестра, 240 163,16 руб. штрафные санкции третьей очереди реестра.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 26.03.2020 серия ФС 032351733. ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22081/20/24028-ИП.

ФИО1 по состоянию на 14.12.2020 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт от 24.02.2020 по делу №А33-29624-10/2016, задолженность не погасил. Заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об отложении исполнительских действий не заявлено в арбитражный суд.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в настоящее время задолженность перед Федеральной налоговой службой России погашена в полном объеме, не опровергает неисполнения ФИО1 по состоянию на 14.12.2020 вступившего в законную силу судебного акта от 24.02.2020 по делу №А33-29624-10/2016, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2020 № 2.8-27/11 и не оспаривается по существу. Приведенные документы подтверждают факт погашения задолженности только 25.02.2021.

Наличие задолженностей по другим судебным актам не может свидетельствовать о невозможности исполнения определения в установленный срок. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено, их наличие судом в ходе производства по делу не выявлено. Довод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, не может быть принят судом, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика какого-либо имущества на определенную дату не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Док5азатеьлств, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного акта в установленный срок, в материалы дела не представлено, а кроме того опровергается фактом оплаты долга к моменту вынесения решения судом, что подтверждает возможность исполнения определения от 24.02.2020 по делу №А33-29624-10/2016

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным).

Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

Задолженность образовалась в результате привлечения ФИО1 (руководителя ООО «Лоза-2000») к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документального подтверждения оснований выбытия из активов должника ,учитывавшихся согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год запасов на сумму 8 970 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 11 148 000 руб., с него в рамках дела №А33-29624-10/2016 взыскано 8 093 836,88 руб., произведена замена взыскателя на Федеральную налоговую службу России по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 денежных средств в размере 526 343,68 руб., с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 526 343,68 руб., в том числе 286 180,52 руб. основной долг третьей очереди реестра, 240 163,16 руб. штрафные санкции третьей очереди реестра.

При этом ответчик ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо осознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в форме умысла при совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

При этом доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не приведено, соответствующих доказательств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, являющийся специальным по отношению к части 3 указанной статьи, составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности, а именно отстранение лица от должности руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 18.04.2018 по делу №А13-13418/2017.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, адрес: 663035 Красноярский край, Емельяновский район, п. Арей, мкр. Преображенский, ул. Кедровая, д. 6) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук