Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А50-7347/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-7347/2020

«7» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене представления от 30.12.2019 № 21-10/18,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО3, по доверенности от 20.04.2020, предъявлен паспорт и диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 23.12.2019, предъявлено удостоверение и диплом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 30.12.2019 № 21-10/18, вынесенного Управлением федерального казначейства по Пермскому краю (далее – контролирующий орган, Управление, Управление казначейства, УФК по Пермскому краю).

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – третье лицо, Минэкономразвития).

В судебном заседании, 25.06.2020, судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена наименования истца по делу Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края на Министерство промышленности и торговли Пермского края (далее – заявитель, Министерство торговли, Министерство).

В обоснование своих требований истец указывает на целевое и эффективное использование бюджетных средств, необоснованность выводов контролирующего органа о нарушении Министерством требований бюджетного законодательства, несоответствие оспариваемого представления предъявляемым к нему требованиям, истечение срока давности привлечения к ответственности.

Управление казначейства против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 18-30). Полагает, что Министерством не исполнены условия о софинансирования мероприятия – обеспечение деятельности специализированной организации, осуществляющей методическое, организационное, экспертно-аналитическое и информационное сопроводоение развития инновационного и территориального кластера в 2014, 2015 году; не достигнуты показатели результативности предоставления субсидии в 2014 году.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию заявителю, изложило фактические обстоятельства по делу (л.д. 12).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, соответственно. Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 21.10.2019 № 436 Управлением казначейства проведена внеплановая проверка использования средств из федерального бюджета на реализацию комплексных инвестиционных проектов по развитию инновационных территориальных кластеров в рамках подпрограммы «Стимулирование инноваций» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», в ходе которой установлено, что:

в нарушение подпункта «г» пункта 1.5, пункта 1.6 Соглашения от 24.12.2014 № 02-ИТК-14 Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в 2014 году не обеспечено финансирование Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в части обеспечения деятельности специализированной организации, осуществляющей методическое, организационное, экспертно-аналитическое и информационное сопровождение развития инновационного территориального кластера в сумме 5 000 000,00 рублей за счет средств бюджета Пермского края, что привело к излишнему расходованию субсидии из федерального бюджета в сумме 2 385 336,00 рублей (пункт 1);

в нарушение подпункта «г» пункта 1.5, пункта 1.6 Соглашения от 29.09.2015 № 14-ИТК-15 Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края не обеспечено финансирование Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в части обеспечения деятельности специализированной организации, осуществляющей методическое, организационное, экспертно-аналитическое и информационное сопровождение развития инновационного территориального кластера в сумме 10 675 425,23 рублей за счет средств бюджета Пермского края, что привело к излишнему расходованию средств субсидии из федерального бюджета в сумме 3 113 653,27 рублей (пункт 2);

в нарушение постановления Правительства Пермского края от 15.09.2014 № 992-п, подпункта «з» Пункта 2.4 Соглашения № 02-ИТК-14 Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края не обеспечено достижение в 2014 году показателей результативности предоставления субсидии, являющихся целевыми индикаторами реализации Программы развития инновационного территориального кластера ракетного двигателестроения «Технополис «Новый Звездный» на 2014-2016 годы:

численность работников организаций - участников Кластера, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программам дополнительного профессионального образования, в том числе в области управления инновационной деятельностью на 10 человек;

рост объема инвестиционных затрат организаций - участников Кластера за вычетом затрат на приобретение земельных участков, строительство зданий и сооружений, а также подвод инженерных коммуникаций на 2,00 % (пункт 3).

Результаты проверки нашли отражение в акте от 11.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением казначейства в адрес Министерства представления от 30.12.2019 № 21-10/18 с требованием устранить бюджетные нарушения - обеспечить возврат излишне израсходованных средств субсидии из федерального бюджета в федеральный бюджет и принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 представления; принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пункте 3 представления. О результатах исполнения представления следовало проинформировать УФК по Пермскому краю до 07.04.2020.

Полагая, что представление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ.

Таким образом, представление казначейства не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление содержит обязывающие нормы, влияющие на права заявителя, имеет признаки ненормативного правового акта, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным представления от 30.12.2019 подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство (далее - казначейство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Пунктом 5 Положения установлены полномочия казначейства в установленной сфере деятельности, в частности: полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 Положения казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Согласно пункту 5 статьи 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, составленный при условии выявления в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для направления заявителю оспариваемого представления послужили выводы Управления о совершении Министерством в 2014-2015 годах бюджетных нарушений, выразившихся в нарушении условий соглашений о предоставлении средств из бюджета. При этом обжалуемое представление обязывает Министерство возвратить из федерального бюджета в федеральный бюджет суммы излишне израсходованных средств субсидии. Невыполнение требований оспариваемого представления в установленный в нем срок влечет ответственность, предусмотренную частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П, Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 15 (часть 2) обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления финансового регулирования (статья 71, пункт «ж», Конституции Российской Федерации) должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере, включая меры государственного принуждения. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Нормативное регулирование применения мер бюджетного принуждения должно отвечать вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, соответствовать конституционным принципам юридической ответственности и не противоречить требованиям статей 1, 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 14 июля 2005 года № 9-П, определение от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Сроки на реализацию полномочий не могут быть не ограниченными во времени; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлены положения о периоде, который может охватываться проверкой, и за который, соответственно, может быть выдано представление.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П применительно к вынесению предписаний антимонопольными органами, ограничение возможности взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.

Общая правовая позиция также следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 11366/05, в котором отмечено, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору применение данной правовой позиции означает, что вынесение и исполнение представления о возврате средств субсидии за период, существенно превышающий срок исковой давности, повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Как уже было сказано выше, основанием для направления заявителю оспариваемого представления послужили выводы Управления о совершении Министерством в 2014-2015 годах бюджетных нарушений, выразившихся в нарушении условий соглашений о предоставлении средств из бюджета. Отчеты об исполнении условий соглашений №№ 02-ИТК-14 и № 14-ИТК-15 представлены в адрес Минэкономразвития соответственно 26.02.2015 и 10.02.2016. При этом спорная проверка проведена в период с 23.10.2019 по 11.12.2019, а оспариваемое представление выдано 30.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что представление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя о признании представления недействительным подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку обе стороны спора освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Министерства промышленности и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным представление от 30.12.2019 № 21-10/18, вынесенное Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, как несоответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации.

3. Обязать Управление Федерального казначейства по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова