Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-246894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246894/22-176-1983
г.Москва
25 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД»

к ответчику: ООО «Система»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Диполь», ТУ Росимущества в городе Москве

об обязании совершить действия с участием: от истца – Черняев Е.В. по дов. от 20.06.2022, Васильева Е.В. по дов. от 09.06.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен; от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Система» (далее по тексту также - ответчик) в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу осуществить демонтаж торговых павильонов, сооруженных на части платформы № 10(12) станции Москва-Пассжирская Октябрьская на Ленинградском вокзале г.Москвы, а также восстановить поврежденное при монтаже/демонтаже торговых павильонов недвижимое имущество ОАО «РЖД», путем его приведения к тому состоянию, в котором оно было передано в рамках договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 02.11.2015; в случае неисполнения ООО «Система» решения по делу в установленный срок, предоставить ОАО «РЖД» согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право осуществить демонтаж торговых павильонов, сооруженных на части платформы № 10(12) станции Москва-Пассжирская Октябрьская на Ленинградском вокзале г.Москвы с дальнейшим возложением расходов на ООО «Система».


Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Диполь», ТУ Росимущества в городе Москве.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № б/н от 02.11.2015, после прекращения арендных отношений не осуществил возврат переданного в аренду имущества в том состоянии, в котором он его получил.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что принадлежность спорных павильонов ответчику истцом не доказана.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № б/н от 2 ноября 2015 года.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу станция Москва-Пассжирская Октябрьская, включающее в себя часть платформы № 10 (12) станции Москва-Пассжирская Октябрьская, четвертый главный путь на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) площадью 1 261,76 кв.м.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 12 октября 2015 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, с октября 2018 года по октябрь 2019 года ООО «Система» прекратило внесение арендной платы по договору аренды, в связи с чем у общества образовалась задолженность в общем размере 25.211.627 рублей 78 копеек, что стало основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

07.08.2019 в адрес ООО «Система» было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями уведомления, на основании пункта 9.9 договора аренды договор аренды считается расторгнутым с даты, наступившей по истечении 21 дня с даты направления уведомления, т.е. с 29.08.2019.

Согласно пункту 3.3.12 договора аренды арендатор обязан в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Обязанность арендатора вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, предусмотрена также пунктом 1 статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем, после проведения осмотра объекта в сентябре 2019 года ОАО «РЖД» направляло письменное уведомление о необходимости демонтировать торговые


павильоны, вывезти принадлежащее ООО «Система» имущество с недвижимого имущества ОАО «РЖД».

17.03.2020 в адрес ООО «Система» направлено письмо № ИСХ-1558/ДЖВ с требованиями о демонтаже торговых павильонов, расположенных на недвижимом имуществе ОАО «РЖД».

После признания ООО «Система» банкротом и открытия конкурсного производства ( № А40-171516/2021) в адрес конкурсного управляющего также направлялось требование о демонтаже – в июле 2022 года № ИСХ-536-Ю/РДЖВ Сев-З от 4 июля 2022 года, повторно – в августе 2022 года № ИСХ-628-Ю/РДЖВ Сев-З от 15 августа 2022 года.

Вместе с тем до настоящего времени демонтаж торговых павильонов не произведен, имущество ОАО «РЖД» не приведено арендатором в то состояние, в котором он его получил, что подтверждается актами осмотра от 10.09.2020, от 22.09.2022.

Таким образом, в обосновании исковых требований истец ссылается на то, что нахождение в настоящее время торговых павильонов на недвижимом имуществе ОАО «РЖД» свидетельствует о нарушении ООО «Система» обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором оно его получило, тем самым ООО «Система» нарушает права ОАО «РЖД» как арендодателя, являющегося законным владельцем недвижимого имущества, передаваемого в аренду: платформы № 10 (12) станции Москва-Пассжирская Октябрьская, четвертый главный путь на участке Москва- Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал).

ОАО «РЖД» полагает нарушением своих прав наличие на недвижимом имуществе ОАО «РЖД» торговых павильонов ответчика после прекращения договора аренды, что препятствует ОАО «РЖД» как законному владельцу недвижимого имущества осуществлять далее коммерческую деятельность, сдавать имущество в аренду, обеспечивать транспортную безопасность на объекте, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В пп.45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.


Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:01:03038:016 является ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № Д-30/135-з.

Пунктом 4.3.4. договора предусмотрено право арендатора (ОАО «РЖД») производить строительство на данном земельном участке объектов железнодорожного транспорта, к числу которых относятся железнодорожные платформы.

Отсутствие государственной регистрации на правомерно возведенный объект недвижимости не является препятствием удовлетворения негаторного иска.

Данная позиция подтверждается п.7. Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в соответствии с Информационным письмом № 153 от 15 января 2013 года.

Вместе с тем, возведение торговых павильонов со стороны ОАО «РЖД» не согласовано, какие-либо иные разрешения органов исполнительной власти на монтаж торговых павильонов ООО «Система» также не получены, иного в материалы дела суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186431/21 от 30.01.2023, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Система» был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) от 02.11.2015 № б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО «РЖД» передает, а ООО «Система» принимает в аренду часть платформы № 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская, четвертый главный путь на участке Москва - Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) площадью 1261,76 кв. м.

В рамках указанного дела ООО «Система» ссылалось на то, что согласно пункту 1.2. договора аренды соответствующее имущество передавалось ООО «Система» исключительно для организации предприятий общественного питания - торговли - офиса - склада и услуг.

Кроме того, ООО «Система» ссылалось на то, что учитывая характер переданного обществу строения, использование ООО «Система» переданной ему по договору аренды части платформы № 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская четвертого главного пути на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) иным образом, кроме организации предприятий


общественного питания - торговли - офиса - склада и услуг, не имело для ООО «Система» коммерческого интереса. Также учитывая характер и состояние переданной ему части платформы № 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская четвертого пути Москва-Крюково Октябрьской железной дороги, ООО «Система» для организации предприятий требовалось обустроить переданную ему часть платформы помещениями, пригодными для осуществления соответствующей деятельности.

Проведение ремонтно-строительных работ для начала коммерческой деятельности по осуществлению предоставления услуг общественного питания прямо предусмотрено пунктом 5.1. договора аренды.

Строительство ООО «Система» под пассажирской платформой № 10 (12) станции Москва-Пассажирская помещений, пригодных для осуществления указанной выше коммерческой деятельности, соответствовало заключенному Соглашению о реализации проекта по обустройству коммерческих площадей в подплатформенном пространстве пассажирской платформы четвертого дополнительного главного пути на участке Москва-Крюково также между сторонами 10.12.2013 и 18.12.2014.

В решении по делу № А40-186431/21 от 30.01.2023 Арбитражным судом города Москвы также установлено, что в обосновании исковых требований ООО «Система» ссылалось на то, что в период с 2016 года по 2017 года им осуществлены ремонтно-строительные работы на переданной ему части платформы № 10 (12) станции Москва-Пассажирская на сумму 156.887.000 рублей 00 копеек.

Несмотря на отсутствие коммерческой деятельности во время проведения ремонтно-строительных работ по обустройству переданной ООО «Система» части платформы помещениями пригодными для осуществления деятельности предприятия общественного питания -торговли - офиса - склада и услуг, ООО «Система» ежемесячно вносил арендные платежи в соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что ответчик не является собственником спорных павильонов и истцом не доказан факт принадлежности ответчику павильонов, несостоятельна и не обоснована.

Кроме того, заявленный истцом срок, в течение которого ответчик обязан осуществить демонтаж торговых павильонов, последним не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 70, 71, 75, 123, 156, 167170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Система» (ОГРН <***>) в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу осуществить демонтаж торговых павильонов, сооруженных на части платформы № 10(12) станции Москва-Пассжирская Октябрьская на Ленинградском вокзале г.Москвы, а также восстановить поврежденное


при монтаже/демонтаже торговых павильонов недвижимое имущество ОАО «РЖД» (ОГРН <***>), путем его приведения к тому состоянию, в котором оно было передано в рамках договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 02.11.2015.

В случае неисполнения ООО «Система» (ОГРН <***>) решения по делу в установленный срок, предоставить ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право осуществить демонтаж торговых павильонов, сооруженных на части платформы № 10(12) станции Москва-Пассжирская Октябрьская на Ленинградском вокзале г.Москвы с дальнейшим возложением расходов на ООО «Система» (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Система» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин