Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А56-23438/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23438/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление по делу

заявитель – Акционерное общество «ОДК-Пермские Моторы»

заинтересованное лицо  - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (правопреемник  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.02.2018

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.07.2018 



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОДК-Пермские Моторы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – Инспекция № 8)  от 01.02.2018 № 125, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа  в размере  50 203,15 руб.

Определением суд от 20.04.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Инспекция № 4) против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция № 4 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, ссылаясь на то, что на настоящий момент Общество стоит на учете в данном налоговом органе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего дела является конкретный акт административного органа о привлечении Общества к ответственности, никакое имущественное требование Обществом не заявлено. Следовательно, суд полагает, что принятый судебный акт по настоящему делу не затронет права и законные интересы Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в связи с чем суд отклонил ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ОДК-ПМ» (Исполнитель) и Авиакомпания «Silk Way Airlines» (Заказчик) заключили Договор на выполнение комплекса работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А-76 Заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолетов ИЛ-76ТД принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

12.01.2012 Обществом по Договору оформлен паспорт сделки №12010021/1481/1115/3/0 (далее-ПС).

В рамках исполнения Договора Обществом выполнены работы по отработке ресурса покупных комплектующих изделий (ПКИ), замененных в двигателях ПС-90А-76, из фонда Общества (техническая аптечка).

          Согласно пункту 8.1 раздела 8 Договора «Замена ПКИ и Основных двигателей», покупные комплектующие изделия (далее - ПКИ), снятые с эксплуатации по любой причине, заменяются на годные:

-           в эксплуатации - из состава технической аптечки, формируемой Исполнителем в соответствии с пунктом 4.1.15 Договора.

-           на предприятии Исполнителя - во время ремонта Двигателя.

         Порядок выставления счетов и платежей установлен разделом 6 Договора. В соответствии с пунктом 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №9 от 28.10.2008 при замене ПКИ в эксплуатации:

-           6.3.1. Заказчик не позднее третьего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет Исполнителю Сводный Акт о замене ПКИ (по форме Приложения №9 к Договору) за отчетный месяц. В Акте указывается все замененные ПКИ;

-           6.3.2. Исполнитель в течение 10 дней с момента получения Сводного Акта о замене ПКИ, в котором отражена информация об использовании ресурса ПКИ, установленного на замену из состава технической аптечки, сформированной Исполнителем в соответствии с п.4.1.15 настоящего Договора, направляет Заказчику счет-фактуру на оплату отработанного ресурса ПКИ и Акт приема-сдачи выполненных работ (по форме Приложения №10 к Договору);

-           6.3.3. В случае если замененное в эксплуатации ПКИ Заказчика, является (или окажется по результатам исследования) неремонтопригодным или отработавшим свой назначенный ресурс, то Исполнитель передает Заказчику другое (аналогичное) исправное ПКИ с выставлением в его адрес счета-фактуры на оплату разницы ресурса ПКИ и Акта приема-сдачи выполненных работ (по форме Приложения №10 к Договору);

-           6.3.4. Заказчик оформляет Акты приема-сдачи выполненных работ по замене ПКИ и оплачивает счета Исполнителя, выставленные в соответствии с условиями п.6.3.2, и п.6.3.3, аналогично процедуре оформления Актов и оплате счетов за наработку Двигателей (пункт 6.1 настоящего Договора). При этом Заказчиком производится оплата счета - до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем в котором данный счет предъявлен Заказчику.

Согласно пункту 6.1.7. Договора Заказчик оплачивает выставленные Исполнителем в соответствии с п.6.1.4 счета до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика указанная на штампе банка в платежном поручении. Фактом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Если по истечению 7 (семи) банковских дней с момента (даты) оплаты денежные средства не поступят на расчетный счет Исполнителя, Стороны предпримут совместные действия по выяснению причин не поступления денежных средств.

Таким образом, Договор содержит указания на срок оплаты работ по Договору -согласно пункту 6.3.4 и пункту 6.1.7. Договора крайний срок оплаты счета при замене ПКИ в эксплуатации до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем в котором данный счет предъявлен Заказчику.

07.04.2016 составлен Акт приема-сдачи выполненных работ по Договору по отработке ресурса покупных комплектующих изделий (ПКИ), замененных на двигателях ПС-90А-76 из фонда АО «ОДК-ПМ» (техническая аптечка), согласно которому стоимость выполненных работ составила 8 891 долл. США.

Акт приема-сдачи выполненных работ по Договору является основанием для проведения расчетов и платежей между Сторонами.

В адрес заказчика Исполнителем выставлен счет №902951 от 07.04.2016 на сумму 8 891 долл. США.

Следовательно, в соответствии с условиями Договора (пункт 6.3.4, 6.1.7) срок для перечисления оплаты по счету №902951 от 07.04.2016 за работы, выполненные по Акту приема- сдачи выполненных работ от 07.04.2016, до 20.05.2016.

В срок до 20.05.2016 Общество не обеспечило поступление на свой банковский счет валютной выручки в сумме 8 891 долл. США.

Согласно ведомости банковского контроля, справке о валютных операциях от 12.09.2016, выписке из лицевого счета <***>, оплата счета №902951 от 07.04.2016 по Акту приема-сдачи выполненных работ от 07.04.2016 на сумму 8 891 долл. США произведена 09.09.2016.

Период неисполнения обязательства по обеспечению получения валютной выручки на 8 891 долл. США составил 112 дней.

Соответственно Обществом 21.05.2016 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленной пунктом 1 частью 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ обязанности по обеспечению в срок, предусмотренный пунктами 6.1.7 и 6.3.4 раздела 6 Договора, заключенного с Авикомпанией «Silk Way Airlines», получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за выполненные работы.

Постановлением от 01.02.2018 № 125 Общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа  в размере  50 203,15 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

         В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что согласно ведомости банковского контроля, справке о валютных операциях от 12.09.2016, выписке из лицевого счета <***>, оплата счета №902951 от 07.04.2016 по Акту приема-сдачи выполненных работ от 07.04.2016 на сумму 8 891 долл. США произведена 09.09.2016.

Период неисполнения обязательства по обеспечению получения валютной выручки на 8 891 долл. США составил 112 дней.

 Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество приняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в договоре предусмотрена неустойка за неисполнение контрагентом своих обязательств по своевременной оплате услуг, а также возможность приостановления выполнения оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора общество, после подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ от 07.04.2016, своевременно выставило в адрес заказчика  счет № 902951 от 07.04.2016 на сумму 8 891,00 долларов США. В соответствии с условиями Договора срок оплаты по данному счету до 20.05.2016.

После неисполнения контрагентов установленного срока оплаты Общество направило заказчику претензию № 643-207 от 21.05.2016 с требованием об оплате задолженности в срок, установленный Договором для рассмотрения претензии; также направляло  письма № 651-10/973 от 02.06.2016, № 651-10/1168 от 29.06.2016, № 290/22-873 от 19.07.2016 о погашении задолженности.

Также, как отмечает заявитель,  вопрос о погашении задолженности неоднократно поднимался при телефонных переговорах и личных встречах представителей организаций.

Следовательно, Обществом были приняты необходимые меры для получения денежных средств от нерезидента на свой банковский счет,  поведение Общества не было противоправным и препятствующим получению от контрагента оплаты за выполненные работы, в результате проведенных мероприятий валютная выручка в полном объеме зачислена на банковский счет заявителя.

Судом принято во внимание, что задолго до составления протокола об административном правонарушении от 24.01.2018 валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме (валютная выручка поступила еще 09.09.2016).

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 309-АД15/4125.

Следовательно, суд полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление Инспекции № 8 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Постановление Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам  № 8 от 01.02.2018 о назначении административного наказания № 125 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.