Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А73-18800/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-681/2023
11 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия»: ФИО2, конкурсный управляющий (до перерыва), ФИО3, представитель, доверенность от 31.03.2023 (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы: ФИО4, представитель, доверенность от 31.10.2022;

от Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края: ФИО5, представитель, доверенность от 09.11.2022;

ФИО6, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» ФИО2

на определение от 17.01.2023

по делу №А73-18800/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» ФИО2

к ФИО6, Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, ФИО7 и ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Теплоэнергия», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротству.

Определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении ООО «Теплоэнергия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением суда от 17.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о привлечении Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) к ответственности в виде взыскания убытков и о взыскании с указанных лиц солидарно 167 326 393,41 руб.

Определением от 06.12.2022 по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий 28.11.2022 уточнил свои требования, просил взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно 167 326 393,41 руб. (за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом) и 241 313 193,99 руб. (общий размер требований кредиторов, включенный в реестр и требования по текущим обязательствам за минусом требований Администрации) солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Администрации.

Определением суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 17.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что анализируя динамику поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в 2018 году, иные показатели деятельности должника по итогам 2018 года, ФИО6 объективно мог прийти к выводу о невозможности дальнейшего функционирования ООО «Теплоэнергия» без ущерба для должника и кредиторов. В этой связи, учитывая социальную направленность деятельности ООО «Теплоэнергия», для недопущения ущемления прав граждан, являющихся получателями услуг теплоснабжения, действуя добросовестно и разумно, ФИО6 мог и должен был обратиться с заявлением о банкротстве по итогам отопительного сезона 2018-2019 г.г., т.е. не позднее 01.06.2019. Поскольку указанная обязанность им не исполнена, то с таким заявление должны были обратиться учредителя должника - ФИО7 и ФИО8 Оспаривает вывод суда от отсутствии в спорный период на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края иной теплоснабжающей организации. Кроме того, полагает, что Администрация вправе была самостоятельно учредить организация для оказания услуг теплоснабжения, наделив ее соответствующим имуществом. Приводит доводы о том, что одним из обстоятельств наращивания должником кредиторской задолженности явилось нерасторжение Администрацией договоров аренды муниципального имущества с ООО «Теплоэнергия» с 01.06.2019, что позволило последнему осуществлять убыточную деятельность.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию конкурсного управляющего.

ФИО6 и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами, изложенными в ней, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2023 до 11час.45 мин.

После перерыва от конкурсного управляющего поступили возражения на отзывы к апелляционной жалобе.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий (до перерыва) и его представитель (после перерыва) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзывы ФИО6 и Администрации, дав по ним пояснения.

Представители ФНС России, Администрации, а также ФИО6 поддержали доводы, изложенные в их отзывах, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Теплоэнергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2016, создано на основании протокола от 20.05.2016 №1 общего собрания учредителей в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения по организации в границах Солнечного муниципального района теплоснабжения, водоснабжения населения и водоотведения; производства и продажи коммунальных ресурсов физическим и юридически лицам. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Теплоэнергия» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Учитывая, что ФИО6 являлся руководителем ООО «Теплоэнергия» в период с 24.11.2017 по 16.06.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период он являлся контролирующим должника лицом в силу занимаемой должности на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Участниками ООО «Теплоэнергия» в период с 01.06.2016 по 22.12.2019 являлись граждане ФИО7 и ФИО8 (по 50% долей в уставном капитале); в период с 23.12.2019 по 17.02.2020 единственным участником должника являлся ФИО7; с 18.02.2020 по настоящее время участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью «Рольф» (49% долей в уставном капитале) и ФИО7 (51% долей в уставном капитале).

Также при рассмотрении судами в рамках дела о банкротстве ООО «Теплоэнергия» требований Администрации и отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации установлено наличие признаков взаимосвязи (заинтересованности) между Администрацией и должником.

Обосновывая довод о контролирующей роли Администрации по отношению к должнику, конкурсный управляющий сослался на пояснения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в рамках мероприятий налогового контроля (протоколы допроса от 10.01.2019); анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплоэнергия» (в 2016 году поступление денежных средств на счета должника представлено лишь в виде взноса в уставный капитал в размере 10 000 руб.; в период с 18.01.2017 по 19.09.2017 на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумме 4 333 620 руб. (17 операций), в том числе: 1 935 000руб. - займы, 2 398 620 руб. - оплата за оказание услуг двум бюджетным учреждениям; в период с 21.09.2017 по 31.12.2017 на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумме 8 940 9236 руб., в том числе субсидии (24 834 346 руб.), займы (6 500 000 руб.), оплата за коммунальные услуги. Займы перечислены должнику ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), одним из учредителей которого при создании являлась Администрация городского поселения р.п.Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края); фактическое начало деятельности должника и реализацию цели, для которой создано ООО «Теплоэнергия», с третьего квартала 2017 года, что связано с заключением 14.08.2017 договора аренды муниципального имущества с Администрацией; представление Администрацией интересов ООО «Теплоэнергия» на основании доверенности от 13.02.2018 по вопросам организации поставок топлива для водогрейных котельных р.п.Солнечный и п.Горный в рамках исполнения договора поручения, что включало в себя возможность подбора поставщиков топлива, заключения договоров, принятие счетов-фактур, перечисление денежных средств поставщикам, оформление актов сверки, проведение претензионной работы.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, согласился с тем, что с момента создания ООО «Теплоэнергия» Администрация являлась контролирующим должника лицом.

В качестве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления должника о банкротстве), поскольку, по его мнению, анализ показателей деятельности ООО «Теплоэнергия» свидетельствует о том, что на протяжении всего периода деятельности она являлась убыточной, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В процедуре наблюдения в отношении ООО «Теплоэнергия» проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, его финансовую устойчивость, деловую активность, находятся за пределами нормативных значений. Также выявлено, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, что лишает его наиболее ликвидных активов; организация финансово неустойчива, находится в кризисном состоянии, не платежеспособна, полностью зависит от своих кредиторов. На основании показателей финансовых коэффициентов, размера и роста кредиторской задолженности сделан вывод о том, что общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества уже по результатам деятельности за 2017 год; с учетом данных анализа финансового состояния должника, анализа движения денежных средств, периодов возникновения задолженности, периода прекращения погашения задолженности перед кредиторами, с учетом роста иных обязательств, сделан вывод о том, что ООО «Теплоэнергия» стало обладать признаками объективного банкротства уже по состоянию на 01.06.2018; результаты финансово-хозяйственной деятельности очевидно свидетельствуют о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования ООО «Теплоэнергия» без негативных последствий для должника и его кредиторов с первой половины 2018 года.

Также конкурсный управляющий указал на тот факт, что между ООО «Теплоэнергия» и ООО «Топливный ресурс» 25.07.2017 заключен договор поставки угля №ТР-05/17-18. При этом, из протокола допроса ФИО6 следует, что заключение договора с ООО «Топливный ресурс» обосновано тем, что указанный поставщик предоставляет рассрочку по оплате поставляемого им товара.

Договор аренды муниципального имущества заключен ООО «Теплоэнергия» с Администрацией 14.08.2017.

21.09.2017 Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации, ООО «Теплоэнергия» и ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ») заключили трёхсторонний договор №6 о предоставлении ООО «Теплоэнергия» субвенций на возмещение убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию для населения (продлевался ежегодно). Спустя менее месяца (05.10.2017) после заключения договора от 21.09.2017 ООО «Теплоэнергия» обратилось в Администрацию с просьбой о предоставлении денежных средств в сумме 21 млн.руб. в счет авансовых платежей для оплаты поставок топлива.

Несмотря на предоставления рассрочки оплаты со стороны ООО «Топливный ресурс» должник инициировал получение финансирования от Администрации, что фактически способствовало началу деятельности общества исходя анализа движения денежных средств по счетам ООО «Теплоэнергия» в 2017 году.

При этом, включенная в реестр требований кредиторов задолженность начала формироваться с февраля 2018 года; кредиторская задолженность каждый год увеличивалась, в то время как дебиторская задолженность постоянно уменьшалась; со второй половины 2018 года ООО «Теплоэнергия» прекратило активное осуществление расчетов с использованием собственного счета, открытого в банке, основные расчеты проводились с использованием счетов ООО «РКЦ»; с 31.10.2018 все поступающие на расчетный счет должника денежные средства направлялись на погашение задолженности по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации в принудительном порядке, что и является объективной причиной снижения поступлений денежных средств на счет должника; поступающие на счет денежные средства использовались для оплаты первоочередных расходов, связанных с деятельностью должника: выплата заработной платы, оплата угля (в том числе, оплата услуг по его доставке, разгрузке), оплата государственной пошлины для взыскания дебиторской задолженности с населения, расходы, связанные с поддержанием работоспособности котельных.

По мнению конкурсного управляющего, по итогам 2018 года активов должника (даже с учетом просроченной дебиторской задолженности) не хватало для оплаты задолженности перед АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в общем размере 93 512 996,34 руб. (основной долг). Задолженность перед указанным кредитором возникла с февраля 2018 года, одновременно увеличивалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации с 01.07.2018, которая по итогам 2018 года составила 3 944 567,83 руб. (основной долг), а в последующие годы увеличилась до 108 070 428,04 руб. Таким образом, по итогам 2018 года директор ФИО6 мог прийти к выводу о невозможности дальнейшего функционирования ООО «Теплоэнергия» без ущерба для должника и кредиторов и, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Теплоэнергия» банкротом по итогам отопительного сезона 2018-2019 годов, то есть не позднее 01.06.2019.

Участники ООО «Теплоэнергия» ФИО7 и ФИО8, не исполнившие обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО6

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из специфики деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая в рассматриваемом случае на всем протяжении работы характеризовалась наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком ресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, и в то же время направлена на обеспечение прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Теплоэнергия» у ФИО6 не имелось.

При этом судом принято во внимание, что поскольку деятельность ООО «Теплоэнергия» по причине всё той же её специфики с самого начала имела убыточный характер, формально заявление о признании общества банкротом подлежало подаче в суд еще в первой половине 2018 года.

Вместе с тем, и после 01.06.2019 должнику (на счет в ООО «РКЦ») поступали денежные средства как от потребителей, так и в виде субвенций на оплату топлива, Общество продолжало расчеты с кредиторами и со своими работниками, у Общества имелись активы в виде сырья, материалов, топлива и запасных частей общей стоимостью 11 629 054,52 руб.

Кроме того, Правительством Хабаровского края и акционерным обществом «Газпром газораспределение Дальний Восток» был согласован график погашения просроченной по состоянию на 01.12.2019 задолженности теплоснабжающих предприятий края, в том числе задолженности ООО «Теплоэнергия» в размере 109 413 тыс.руб., предусматривающий погашение долга до 01.10.2020.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о наличии у директора ООО «Теплоэнергия» обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 01.06.2019 и о наличии у участников обязанности принять соответствующее решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в спорный период на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края иной теплоснабжающей организации, желающей заключить договор теплоснабжения.

Довод конкурсного управляющего о наличии на территории Солнечного муниципального района иных теплоснабжающих организаций, в частности – акционерного общества «Хабаровские энергетические системы», не может быть принят во внимание, поскольку участие в проводимых органами местного самоуправления конкурсах является правом хозяйствующих субъектов, а не их обязанностью. Так, АО «ХЭС» не принимало участия в проводимых Администрацией конкурсах для организации теплоснабжения и водоснабжения в сельских поселениях Солнечного муниципального района, за исключением п.Солнечный (с ноября 2018 года) и п.Горный (с января 2019 года).

При этом, ООО «Теплоэнергия» являлось поставщиком коммунальных услуг в сфере теплоснабжения в поселки Амгунь, Березовый, Джамку, Дуки, Хурмули, села Кондон, Эворон, т.е. в наиболее удаленных от административного цента сельских поселений.

Предъявляя требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что она должна была предпринять меры, направленные на недопущение продолжения убыточной деятельности ООО «Теплоэнергия», в виде расторжения договоров аренды муниципального имущества с ООО «Теплоэнергия» с 01.06.2019 (по итогам отопительного сезона 2018-2019 годов); а бездействие Администрации по расторжению договоров аренды муниципального имущества с 01.06.2019 повлекло за собой возможность продолжения должником убыточной деятельности в 2019 и 2020 годах, что способствовало последующему наращиванию кредиторской задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, следовательно, ООО «Теплоэнергия» понесло убытки, которые не возникли бы при добросовестном исполнении Администрацией своих полномочий как лица, контролирующего должника, суд первой инстанции

Также конкурсный управляющий сослался на то, что с 2013 года Администрацией реализуется схема, при которой муниципальное имущество передается в аренду организациям, учредителями которых являются лица, аффилированные с Администрацией, а руководителем неизменно является ФИО6, деятельность которого приводит к банкротству предприятий, в том числе ООО «Теплоэнергия». Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, именно вследствие действий Администрации по поддержанию такой модели ведения бизнеса ООО «Теплоэнергия» не смогло удовлетворить требования своих кредиторов в полном объеме. Конструкция, при которой Администрация формально не является учредителем ООО «Теплоэнергия», позволяет не нести ответственность по обязательствам должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве, а на ООО «Теплоэнергия», которое фактически является центром убытков, возложена вся нагрузка, связанная с ведением деятельности.

Отказывая в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2017 Администрация и ООО «Теплоэнергия» заключили договор аренды муниципального имущества, по условиям которого объектом аренды является комплекс движимого и недвижимого имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в соответствии с приложением №1 к договору. Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора от 14.08.2017 срок аренды установлен с 14.08.2017 по 14.08.2022; арендная плата согласована в размере 59 165 руб. в месяц.

Впоследствии дополнительными соглашениями в объект аренды дополнительно включалось и исключалось имущество, в связи с чем, сторонами изменялся размер арендной платы.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что установив недостаточность имущества должника, Администрация должна была принять меры, направленные на недопущение продолжения убыточной деятельности ООО «Теплоэнергия», которая привела, в том числе, к невозможности удовлетворения требований самой Администрации; а способствование Администрации дальнейшему продолжению деятельности ООО «Теплоэнергия» не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что расторжение договора аренды по инициативе Администрации не привело бы к улучшению имущественного и финансового положения должника, которое изначально являлось нестабильным. При этом само по себе обжалуемое бездействие Администрации не явилось причиной банкротства общества, лишения его платежеспособности, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием Администрации и причинением должнику убытков в виде наращивания кредиторской задолженности, в том числе учитывая отсутствие на территории Солнечного района в спорный период иных теплоснабжающих организаций, желающих оказывать аналогичные услуги с использованием объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что с 2013 года Администрацией поддерживается схема, при которой муниципальное имущество передается в аренду организациям, учредителями которых являются лица, аффилированные с Администрацией, руководителем неизменно является ФИО6, деятельность которого приводит к банкротству предприятий, в том числе ООО «Теплоэнергия», суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным не представлено обоснование того, что именно действия Администрации по поддержанию вышеуказанной модели организации теплоснабжения потребителей Солнечного муниципального района лишило должника возможности удовлетворить требования его кредиторов в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 по делу №А73-18800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Е. Мангер