Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А56-36201/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36201/2021
14 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Отделение лицензионно-разрешительной работы по Кировскому и Тосненскому районам Ленинградской области Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Невская охрана"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2, удостоверение № 018414.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Кировскому и Тосненскому районам Ленинградской области Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Охранная организация «Невская охрана» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.04.2012 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месту судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 21.02.2018 ЧО № 059455 на осуществление частной и охранной деятельности сроком действия до 21.02.2023, в соответствии с приложением к которой вправе оказывать охранные услуги, предусмотренные пунктами 1, 2 и 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1)

Управление в ходе проведения проверки установило, что Общество осуществляло услуги, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, не переоформив при этом лицензию.

По факту выявленного нарушения 15.04.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением к лицензии от 21.02.2018 ЧО № 059455 Общество вправе оказывать охранные услуги, предусмотренные пунктами 1, 2 и 6 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Однако в соответствии с договором от 01.03.2019 № 1, заключенным с СНТ «Ладога» Московского района, Общество оказывает услуги, не предусмотренные лицензией на частную охранную деятельность, а именно: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

На дату проведения проверки Общество лицензию не переоформило.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от наказания (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невская охрана» (194352, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 22, корп. 2, лит. «А», пом. 11-Н, комн. 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Ленинградской области (Главное управление Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

л/с 04451D22960

КПП 784201001, ИНН <***>,

БИК 014106101,

код ОКТМО 41625101,

номер счета получателя платежа: 03100643000000014500 (отделение Ленинградское)

Кор./сч. 40102810745370000006,

КБК 18011601201010008140.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.