Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А37-5/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-5/2020
г. Магадан
21 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 21.05.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению ФИО2 - финансового управляющего ФИО3

об отмене определения от 06.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора города Магадана

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО4, Управление федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

при участии представителей:

заявитель – ФИО2 - финансовый управляющий, решение от 24.10.2019 по делу № А37-488/2019;

от ответчика - ФИО5, помощник прокурора г.Магадана, доверенность от 28.01.2020 № 2576ж-2016;

от УФССП по МО – ФИО6, заместитель начальника отдела, доверенность от 25.02.2020 № Д-49907/20-38-АФ;

от судебного пристав-исполнителя ФИО4 – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, ФИО2 – финансовым управляющим ФИО3, в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление об отмене определения от 06.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора города Магадана Аверьяновой И.А.

Согласно оспариваемому определению в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 1 по Магаданской области) ФИО4 отказано.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, обратила внимание на то, что неоднократно обращалась в Службу судебных приставов (ССП) и лично к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о необходимости приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, в материалы дела представлено доказательство получения 24.04.2019 МГОСП № 1 копии определения суда от 22.04.2019 по делу № А37-488/2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника (исх № 02 от 23.04.2019).

В связи с бездействием сотрудников МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области, выразившемся в непринятии мер по приостановлению исполнительных производств и снятию арестов с имущества должника, 28.08.2019 финансовым управляющим было направлено повторное письмо исх. № 43 от 27.08.2019.

Несмотря на неоднократное информирование ССП, в том числе на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в нарушение положений статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №№ 35585/18/4-ИП от 22.05.2018, 38376/18/49013-ИП от 31.05.2018, 38387/18/49013-ИП от 31.05.2018, 40156/18/49013-ИП от 06.06.2018, 44548/18/49013-ИП от 14.06.2018, 74696/18/49013-ИП от 08.10.2018, 82954/18/49013-ИП от 09.11.2018, 20953/19/49013-ИП от 28.02.2019, 25942/19/49013-ИП от 18.03.2019, 17562/19/49013-ИП от 21.02.2019 приостановлены не были.

В рамках исполнительного производства № 74696/18/49013-ИП от 08.10.2018 со счета должника № 40817810236000204913, открытого в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан, списаны денежные средства в размере 44 745, 94 руб., в т.ч.: 14.10.2019 -32442,74 руб. и 18.10.2019 - 12303,20 руб.

Непосредственно после того, как финансовому управляющему стало известно о первом удержании - 15.10.2019, в Магаданский ГОСП №1 УФССП по Магаданской области было направлено письмо с требованием немедленно приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, и вернуть средства на счёт должника.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 письмом от 17.10.2019 № 49013/19/786734 ответил, что обращение финансового управляющего ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих статус ФИО2 как финансового управляющего ФИО3

Неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к незаконному взысканию денежных средств с должника в нарушение положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, нарушили права и законные интересы кредиторов должника, привели к затягиванию процедуры банкротства должника, фактически свидетельствуют о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указала на то, что прокуратурой не установлено наличие в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности вины, поскольку в исполнительном производстве отсутствовали документы, подтверждающие введение в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению прокуратуры, ФИО4, являясь лицом, не наделённым организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также представитель ответчика указала на то, что из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Представитель Управления ССП по Магаданской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку отсутствуют доказательства передачи лично ФИО4 документов, подтверждающих введение в отношении должника ФИО3 процедуры несостоятельности (банкротства).

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующему.

В отношении должника ФИО3 в МГСП № 1 УФССП по Магаданской области возбуждено 11 исполнительных производств, которые впоследствии, со слов представителя УФССП по Магаданской области, объединены в сводное исполнительное производство. Постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, а материалы дела УФССП по Магаданской области не представлено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019 по делу № А37-488/2019 заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 месяца, финансовым управляющим назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2019 по делу № A37-488/2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

23.04.2019 исходящий № 02 финансовым управляющим ФИО2 в МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области направлено уведомление о введении в отношении признании ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина вместе с определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019 по делу № А37- 488/2019 (поступило 24.04.2019).

В данном уведомлении также содержался запрос о предоставлении сведений финансовому управляющему по исполнительным производствам в отношении должника, об его имуществе, находящемся под арестом и иных мерах, принятых в рамках возбуждённых исполнительных производств, а также требование - приостановить имеющиеся исполнительные производства.

В материалах дела имеются доказательства получения МГОСП № 1 УФСП по Магаданской области определения Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019 по делу № А37-488/2019 о введении в отношении должника ФИО3 с 15.04.2019 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина и решения Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2019 по делу № A37-488/2019 о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Согласно объяснению от 04.12.2019 начальника МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО7 от финансового управляющего ФИО2 МГОСП №1 24.04.2019 получено уведомление о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением определения Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019 по делу № А37-488/2019. Указанные документы переданы в материалы исполнительного производства, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8

В связи с получением от финансового управляющего указанной информации судебным приставом-исполнителем ФИО8 по имеющимся исполнительным производствам в апреле и мае 2019 г. вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств в связи с ведением арбитражным судом процедур банкротства в порядке, установленном статьёй 69.1 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с положениями статьи 69.1 Закона Об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов перечисленных в указанной норме.

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно положениям части 1 статьи 42 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В то же время, в нарушение указанных норм, судебным приставом – исполнителем ФИО8 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были приостановлены по исполнительным производствам № 35585/18/49013-ИП, № 38376/18/49013-ИП, № 17562/19/49013-ИП, № 82954/18/4913-ИП, № 38387/18/49013-ИП, № 74696/18/49013-ИП, № 44548/18/49013-ИП, № 40156/18/49013-ИП с 29.04.2019 по 29.05.2019 - на один месяц, а исполнительное производство № 20953/19/49013-ИП приостановлено на один день.

30.04.2019 письмом финансовому управляющему ФИО2 сообщено об 11 исполнительных производствах, находящихся на исполнении в отношении ФИО3, которые приостановлены 29.04.2019, а также о том, что по 5 исполнительным производствам имеется арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», по 2 производствам вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

В связи с бездействием МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области финансовый управляющий ФИО2 письмом от 27.08.2019 № 43 (получено 28.08.2019) повторно известила службу судебных приставов о введении определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019 в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве № А37- 488/2019 и указала на необходимость приостановления исполнительных производств в соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве (л.д.24).

С 03.10.2019 по 18.10.2019 исполнительные производства в отношении ФИО3 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 на период отпуска основного работника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями начальника МГОСП № 1 УФСП по Магаданской области от 04.12.2019 ФИО7, судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 26.11.2019, письмом МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области от 25.11.2019 № 49013/19/874552.

Не смотря на неоднократные извещения финансового управляющего 08.10.2019 и 18.10.2019 со счёта должника были списаны денежные средства в общей сумме 44 7548 руб. 94 коп.

Доводы ответчика, третьего лица и пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что в материалах исполнительного производства в отношении ФИО3 отсутствовала информация о введении в отношении должника процедур банкротства, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В частности доказательствами своевременного уведомления МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина как финансовым управляющим ФИО2, так и Арбитражным судом Магаданской области, являются факты передачи 24.04.2019 уведомления финансового управляющего и определения суда от 22.04.2019 по делу № А37-488/2019 в материалы исполнительного производства, также имеющимися в материалах исполнительных производств постановлениями о приостановлении исполнительных производств в связи с введением в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства.

Указанные постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника ФИО3 имеются в каждом из вышеуказанных исполнительных производств, в том числе в исполнительном производстве № 74696/18/49013-ИП, в связи с чем, вывод прокуратуры об отсутствии в материалах исполнительного производства № 74696/18/49013-ИП сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства опровергаются материалами дела.

Более того, из пояснений финансового управляющего ФИО2 и показаний свидетеля, опрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО9 по доверенности и по поручению ФИО2 15.10.2019 был на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 по факту неправомерного удержания у должника денежных средств в нарушение положений Закона о банкротстве.

На приём к судебному приставу-исполнителю ФИО4 представитель финансового управляющего ФИО9 явился с доверенностью и определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019 по делу № А37-488/2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника.

ФИО9 объяснил судебному приставу-исполнителю ФИО4, что в отношении должника ФИО3 арбитражным судом в апреле 2019 года введена процедура банкротства – реструктуризации долгов, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве, приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 документы принять отказался, всем своим видом демонстрировал своё нежелание вникать в возникшую по исполнительному производству проблему и предложил представить заявление финансового управляющего в приёмную отдела судебных приставов.

В связи с чем ФИО9 сдал письмо финансового управляющего ФИО2 от 14.10.2019 № 48 о неправомерном списании денежных средств со счета должника ФИО3 15.10.2019 в приёмную Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области 15.10.2019.

В тоже время, никаких действий по приостановлению исполнительного производства и возврату неправомерно списанных денежных средств ФИО4 произведены так и не были, ФИО2 получен от судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказ в рассмотрении заявления от 17.10.2019 в связи с отсутствием подтверждения её статуса как финансового управляющего ФИО3

В соответствии с положениями части 4 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судебными приставами – исполнителями МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО8 и впоследствии судебным приставом ФИО4 не осуществлены необходимые действия по приостановлению исполнительных производств в отношении должника ФИО3, что повлекло за собой неправомерное взыскание сумм, во исполнение исполнительного производства, последующий их возврат и привело к затягиванию процедуры банкротства, т.е. действия (бездействие) должностных лиц МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области воспрепятствовали деятельности ФИО2 как финансового управляющего должника ФИО3

На основании вышеизложенного наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ – воспрепятствование деятельности финансового управляющего ФИО2 в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области по приостановлению исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в нарушение положений статьи 213.11 Закона О банкротстве и статьи 69.1 Закона Об исполнительном производстве доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, фактически представителями ответчика и третьего лица УФССП по Магаданской области в судебном заседании факт наличия события административного нарушения не отрицался.

Доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом, поскольку не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, судом признаются ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию указанной нормы под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом Об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 и части 1 статьи 14 Закона Об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 19 Закона Об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Законом о прокуратуре осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель является лицом, наделённым специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, соответственно, может быть привлечён в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей к административной ответственности как должностное лицо. Указанные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу № 2145/2019.

Доводы ответчика о том, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 21 Закона О прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов судебными приставами.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона О прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона О прокуратуре).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Закона О прокуратуре).

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушений» в целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях, прокурорам субъектов РФ, городов и районам необходимо рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности в полном объёме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путём возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий (пункт 1.1).

Прокурорам и заместителям прокуроров с учётом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.2 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе с учётом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 указанного кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, довод ответчика о возможности на своё усмотрение отказать в возбуждении дела об административном производстве при наличии события административного правонарушения признаются судом противоречащим указанным выше правовыми нормам.

Вопросы наличия состава административного правонарушения в силу положений 24.1, 26.1 КоАП РФ решаются административным органом после установления факта события административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного заявленные требования ФИО2 финансового управляющего ФИО3 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесенного заместителем прокурора г.Магадана Аверьяновой И.А., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

2. Признать определение от 06.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора г.Магадана Аверьяновой И.А. незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина